Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2019 г. N 15АП-17766/19

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2019 г.

дело N А53-16256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Ермаченко И.И. по доверенности N 193 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Курулева О.М. по доверенности от 27.05.2019, паспорт;

от третьего лица: представитель Лузянин К.Д. по доверенности N 151 от 09.11.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019

по делу N А53-16256/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

(ОГРН 1156196072955)

при участии третьего лица публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 450 638,67 руб., пени в размере 89 439,07 руб. за период с 19.09.2018 по 22.04.2019, пени за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 27.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Истец ходатайствовал об обязании ответчика и третьего лица представить копии документов (писем, уведомлений и т.д.), которыми ответчик уведомлял третье лицо о заключении Договора купли-продажи электрической энергии N 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2019.

Решением от 02.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2019. Заявитель жалобы указывает, что требования о признании незаключенным договора купли-продажи электрической энергии N 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018, в рамках дела N А53-27078/2018 не заявлялись и судами не оценивались. Суд ошибочно признал сформулированные в судебных актах по делу N А53-27078/2018 правовые выводы о модели сформированных правоотношений между истцом и ответчиком как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Также суд ошибочно распространил сформулированные в судебных актах по делу N А53-27078/2018 правовые выводы судов в отношении спорного периода по делу N А53-27078/2018: июль-август 2018 года на спорный период по настоящему делу: февраль 2019 года. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований заявлять о недействительности или незаключенности договора купли-продажи электрической энергии N 179/2018 ЛРЭ от 25.06.2018, а также о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для своих потребителей на розничном рынке электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 179/2018 ЛРЭ, согласно пункту 2.1 которого истец (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик (покупатель (ЭСО)) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях и в количестве определенном договором.

Ответчик принял обязательство оплачивать принятую электрическую энергию в сроки и в размерах, предусмотренных разделами 4 и 5 договора (пункт 3.4.1 договора).

В целях определения стоимости электрической энергии, стороны используют фактическое количество принятой ЭСО электрической энергии, определяемое в киловаттчасах по приборам учёта электрической энергиям (пункт 4.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств задолженность ответчика перед истцом по оплате за февраль 2019 года составила 3 450 638 руб. 67 коп., неустойка - 89 439 руб. 07 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 исх.N 01.4-731 о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 29 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Как установлено судом, между третьим лицом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности): от 01.01.2017 N 260300839, N 61260100940, N 260201185, от 05.03.2018 N 61260401193, от 15.02.2018 N 61260301605, для энергосбытовых организаций, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ООО "Донэнергосбыт" (ЭСО - по договору), а ЭСО осуществляет приём и оплату электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определённых договором.

Таким образом, третье лицо по отношении к ответчику является гарантирующим поставщиком.

В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27078/2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, указано об отсутствии доказательств соблюдения истцом и ответчиком процедуры перехода на договорную модель покупки электроэнергии у производителя и гарантирующего поставщика. Доводы ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Лукойл Ростовэнерго" в деле N А53-27078/2018 о том, что всю электроэнергию, потребленную конечными потребителями в июле - августе 2018 года, общество приобрело у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а не у гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") суды отклонили.

Таким образом, правовых последствий в связи с переходом, по мнению сторон, на договорную модель покупки электроэнергии у производителя и гарантирующего поставщика, в данном случае, не произошло.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-27809/2018 суд также не согласился с доводами ООО "Донэнергосбыт" о том, что в периоды с июля по август 2018 года электроэнергия энергосбытовой организацией приобреталась у ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Судом в рамках дела N А53-27809/2018 установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" является владельцем генерирующих объектов.

Судами отмечено, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергосбыт" договор купли-продажи электроэнергии (мощности) был заключен 01.01.2017, таким образом, реализация схемы приобретения электроэнергии у производителя могла быть возможна лишь при условии уменьшения объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Покупатель, имеющий намерение в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

ООО "Донэнергосбыт" указанное обязательное условие не исполнило. Письменное уведомление об уменьшении объема электрической энергии (мощности), приобретаемой у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в установленный срок направлено не было.

Письменное уведомление ООО "Донэнергосбыт" о том, что с 01.07.2018 начнется закупка электроэнергии (мощности) у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" было направлено в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" лишь 25.06.2018.

Императивный срок уведомления гарантирующего поставщика выдержан не был. При этом в п. 51 Основных положений N 442 предусмотрено, что при нарушении потребителем (покупателем) требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. Учитывая это переход покупателем на покупку электроэнергии у производителя осуществлен не был и весь объем покупаемой электроэнергии, в соответствии с существующими договорными отношениями, осуществлялся у гарантирующего поставщика, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Соответственно оплата также должна была осуществлять в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Таким образом, для реализации схемы приобретения электроэнергии у производителя электроэнергии и гарантирующего поставщика ООО "Донэнергосбыт" должно было направить новое уведомление об уменьшении с самостоятельно определенной им даты, объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика, в соответствии с императивными сроками, предусмотренными законодательством.

ООО "Донэнергосбыт" этого не исполнило.

Судами в рамках дела N А53-27809/2018 установлено, что ООО "Донэнергосбыт" не выполнило обязательную процедуру снижения объемов электроэнергии, покупаемой у гарантирующего поставщика, соответственно весь объем потребляемой электроэнергии мог быть приобретен только у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N БТ 2380-КПУ от 10.04.2016, N 2605 от 01.06.2017.

Кроме того, п. 50 Основных положений N 442 указывает на необходимость не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в п. 64 условия, обязательные при заключении такого договора, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон такого договора и заверена печатями сторон такого договора (при наличии печатей).

Указанное условие ООО "Донэнергосбыт" также не было выполнено.

С ранее указанным уведомлением от 25.06.2018 ООО "Донэнергосбыт" были переданы лишь первый и последний листы договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии, которые содержали лишь информацию о продавце. Это обстоятельство прямо отражено в тексте уведомления. Кроме того, предоставленные листы договора в нарушение обязательных требований были подписаны лишь ООО "Донэнергосбыт". Предоставленные в последующем копия договора, также не была заверена в порядке, установленном Основными положениями N 442, и не содержала всех существенных условий договора, о чем ООО "Донэнергосбыт" было письменно уведомлено. Таким образом, судом установлено, что информация об иных условиях, определенных в п. 64 Основных положений N 442, в том числе сведения о цене, предоставлена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не была.

В связи с чем, в спорной ситуации уведомление ООО "Донэнергосбыт" о снижении объемов покупаемой электроэнергии, не повлекло возникновение правовых последствий для сторон.

В материалах дела N А53-27809/2018 имеется письмо, в котором ООО "Донэнергосбыт" ошибочно указывает, что пункты 49, 50, 51 не применяются к рассматриваемым отношениям и ООО "Донэнергосбыт" не обязано соблюдать условия, которые в них предусмотрены. ООО "Донэнергосбыт" восприняло действия гарантирующего поставщика вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность и отказалось выполнять требования, предусмотренные этими пунктами Основных положений N 442 (письмо от 29.06.2018 N 180).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "Донэнергосбыт" было направлено несколько писем, содержащих подробное разъяснение о том, что не выполнено ряд обязательных условий, в связи с чем договорные отношения между ООО "Донэнергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" остаются в неизменном виде.

Однако, энергосбытовая организация не предприняла каких-либо действий по заключению договора.

В адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" также были направлены письма о том, что потребитель не имеет возможности покупать электроэнергию у данной организации.

Суд в деле N А53-27809/2018 пришел выводу о том, что в договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) N БТ 2380-КПУ от 10.04.2016, N 2605 от 01.06.2017 в установленном законом порядке изменения (в том числе в части снижения объемов покупки) внесены не были, соответственно договор продолжал действовать в первоначальной редакции, и соответственно, весь объем электроэнергии потребленной за период июль - август 2018 года приобретался у гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с чем, оплата должна была осуществляться в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что в предмет спора входил иной период, который не указывает на отсутствие обязанности у ответчика по оплате поставленной электрической энергии производителем в феврале 2019, судом правомерно отклонены.

Доказательства приобретения ответчиком электрической энергии в феврале 2019 непосредственно у истца, при наличии неизмененной и сложившейся модели потребления и договорных отношений с третьим лицом, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении в остальной части исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-16256/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин