Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 17АП-14642/19

г. Пермь

15 ноября 2019 г.

Дело N А60-28358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Березина М.В., доверенность от 12.11.2018, паспорт,

от ответчика: Коленко А.С., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица АО "Горэлектросеть": Мирный А.С., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица ООО "Селев": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ЭСК "Энергоджинн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года

по делу N А60-28358/2019

по иску ООО "ЭСК "Энергоджинн" (ОГРН 1054516005642, ИНН 4502017164)

к ООО "Трес" (ОГРН 1086659003793, ИНН 6659168493),

третьи лица: ООО "Селев" (ОГРН 1026605773523, ИНН 6664075396), АО "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергоджинн" (далее - истец, ООО "ЭСК "Энергоджинн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трес" (далее - ответчик, ООО "Трес") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 849 500 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Селев", АО "Горэлектросеть".

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено сбережение денежных средств на стороне ответчика в отсутствие надлежащих правовых оснований, а также не подтверждено неправомерное уменьшение имущества (денежных средств) на стороне самого истца. Отмечает, что в результате исполнения единого договора купли-продажи акций истец исполнил свою обязанность - перечислил денежные средства в пользу ООО "Селев", ООО "Селев" также исполнило свою обязанность - передало истцу спорный пакет акций. Считает, что в результате перевода прав и обязанностей приобретателя по указанной сделке на ООО "Трес" данное общество безвозмездно получило права на акции, при этом денежные средства за акции не были возвращены ответчиком. В связи с этим полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но неоплаченных акций. Указывает, что вынужден нести убытки в связи с тем, что истец лишился спорного пакета акций и того, имущества, которое было передано ООО "Селев". Полагает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам покупки трансформаторов и их дальнейшей реализации. По мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что источником поступления денежных средств на счет ООО "Селев" за акции является истец.

Ответчиком и третьим лицом АО "Горэлектросеть" в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, представители ответчика и третьего лица АО "Горэлектросеть" правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали.

Третье лицо ООО "Селев", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "ЦЭС" и ООО "ЭСК "Энергоджинн" был заключен договор поставки N 207/2016, согласно которому ООО "ЦЭС" 19.04.2016 передало в собственность ООО "ЭСК "Энергоджинн" 12 трансформаторов по цене 4 999 932 руб. 63 коп. Оплата за трансформаторы произведена в полном объеме 28.06.2016.

20.04.2016 между ООО "ЭСК "Энергоджинн" и ООО "Селев" был заключен договор мены N 1, согласно условиям которого ООО "Селев" 20.04.2016 передало ООО "ЭСК "Энергоджинн" 15 750 штук акций АО "Горэлектросеть" в обмен на 12 трансформаторов.

21.04.2016 между ООО "Селев" и ООО "ТОК" был заключен договор поставки N 2, согласно которому ООО "Селев" 21.04.2016 передало ООО "ТОК" 12 трансформаторов по цене 5 000 000 руб., оплата произведена 21.04.2016 в полном объеме.

06.02.2016 по делу N А60-28774/2016 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по иску ООО "Трес", АО "Горэлектросеть" к ООО "ЭСК "Энергоджинн" и ООО "Селев", которым договор мены N 1 от 20.04.2016 признан притворной сделкой, прикрывающей единый договор купли-продажи акций. Решением суда на ООО "Трес" переведены права и обязанности покупателя спорных акций АО "Горэлектросеть" в количестве 15275,81 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А60-28774/2016 судебный акт оставлен без изменения, решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу.

В исковом заявлении истцом указано, что источником поступления денежных средств на счета ООО "Селев" по указанным взаимосвязанным сделкам являлось ООО "ЭСК "Энергоджинн" (переданные им трансформаторы были в последующем реализованы, 5 млн. руб. поступили на счета ООО "Селев").

Ссылаясь на то, что в результате взаимосвязанных сделок ООО "Трес" безвозмездно получило акции АО "Горэлектросеть" в количестве 15275,81 штук, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но неоплаченных акций в размере 4 849 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2016 по делу N А60-28774/2016 по иску ООО "Трес", АО "Горэлектросеть" к ООО "ЭСК "Энергоджинн" и ООО "Селев" договор мены N 1 от 20.04.2016 признан притворным; права и обязанности покупателя акций в количестве 15275,81 штук переведены на ООО "Трес". Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017. При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о том, что договоры мены и поставки являются притворными сделками, должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.

Далее, ссылаясь на то, что при удовлетворении требований в рамках дела N А60-28774/2016 не были применены последствия недействительности договора мены, а именно права и обязанности покупателя акций переведены на ООО "Трес", однако стоимость указанных акций в пользу ООО "ЭСК "Энергоджинн" не взыскана, лицом, на которого переведены права и обязанности покупателя ценных бумаг, обязанность по оплате приобретателю цены акций не исполнена, ООО "ЭСК "Энергоджинн" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 13 459 225 руб. 55 коп. (дело N А60-12905/2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.03.2019. При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, связанных с совершением притворных сделок, в виде взыскания с ООО "Трес" в пользу ООО "ЭСК "Энергоджинн" стоимости акций, поскольку не подтверждено то обстоятельство, что ООО "ЭСК "Энергоджинн" произведена оплата акций в размере 13 459 225 руб. 55 коп. либо им реально предоставлено ООО "Селев" иное встречное удовлетворение за полученные акции по прикрываемой сделке.

В деле N А60-28774/2016 установлено, что фактически произошла продажа спорных акций путем заключения притворных договоров мены и поставки, прикрывающих договор купли-продажи акций в количестве 15 750 шт. по цене 5 000 000 руб.

При этом по условиям притворного договора поставки обязанность по оплате товара в размере 5 000 000 руб. ООО "Селев" лежала на ООО "ТОК".

В деле N А60-12905/2018 судами сделан вывод о том, что акт приема-передачи имущества к притворному договору мены, в котором отражено, что ООО "ЭСК "Энергоджинн", находящееся в Курганской области, передало ООО "Селев", находящемуся в Свердловской области, 12 шт. крупногабаритных трансформаторов, оформлен формально.

Выводы судов по делам N А60-28774/2016 и N А60-12905/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Само по себе представление истцом в обоснование искового требования в рамках настоящего дела товарной накладной от 19.04.2016 N 51 в подтверждение поставки трансформаторов от ООО "ЦЭС" в адрес ООО "ЭСК "Энергоджинн", акта приема-передачи к договору мены от 20.04.2016, товарной накладной от 21.04.2016 N 1 в подтверждение поставки трансформаторов от ООО "Селев" в адрес ООО "ТОК", а также доказательств оплаты поставок (платежные поручения N 71 от 28.06.2016, N 102 от 21.04.2016), с учетом выводов судов, сделанных в рамках дела N А60-12905/2018, не принимается апелляционным судом в качестве достаточных доказательств реальной передачи спорного имущества от ООО "ЭСК "Энергоджинн" к ООО "Селев", поскольку документов, свидетельствующих о фактическом перемещении трансформаторов (например, товарно-транспортные накладные, погрузочно-разгрузочные документы, договоры с перевозчиком и пр.) в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ранее ООО "ЭСК "Энергоджинн" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Селев" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 459 225 руб. 55 коп., однако в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, в связи с чем определением суда от 20.12.2017 производство по делу N А60-47879/2017 было прекращено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу N А60-28358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова