Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 15АП-17521/19

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 г.

дело N А32-3161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-3161/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ЗГА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Армавирский ЗГА" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Проектгазсервис" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 119 223 176,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-3161/2017 в привлечении к участию в деле ПАО "Банк СИАБ" отказано. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-3161/2017, общество с ограниченной ответственностью "Проектгазсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что вывод суд первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Проектгазсервис" является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Плотницкий Д.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-3161/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Устихин О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина Олега Александровича на Чернова Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ") - от 26.05.2018 N 90, в ЕФРСБ - 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 06.04.2019 N 61, в ЕФРСБ - 01.04.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Проектгазсервис" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 119 223 176,17 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

Между должником и ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" (ОАО СИАБ ИНН 2465037737 КПП 783501001) 20 июня 2016 года был заключен кредитный договор N 100-16 невозобновляемой кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. Денежные средства поступили должнику в полном объеме.

10 марта 2017 года между должником, ООО "ПроектГазСервис" и ПАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" был заключен договор о переводе долга в полном объеме, в том числе обязательства по погашению кредитной линии(возврат основного долга) в размере 100 000 000 руб., обязательств по оплате процентов за пользование кредитной линией, начисляемых ПАО "Санкт-Петербургский Индустриапьный Акционерный Банк" с 11 марта 2017 года, обязательств по уплате неустоек, предусмотренных Кредитным договором.

ООО "ПроектГазСервис" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается первичными финансовыми документами:

по оплате основного долга банковские ордера N 745442, 746772, 748266, 750099, 753250. 55548, 757781, 767039, 769437, 771907. 773250, 776404, 816610, 830550, 830843, 834013, 838016, 839415, 848885, 851485, 852576, 583256, 584895, 588561, 591466, 592487, 594645, 598269, 601185, 602206, 606926, 608495, 610260, 612243, 614010, 616128, 657055, 660355, 664899, 669570, 670922, 673714, 675711, 676857, 678557, 684772, 688452, 690187, 693385, 697242, 738112, 739979. 742047, 263933, 352540, 436031, 522810, 614020, 615311, 700348, 789356, 878703, 965406, 83535, 120725, 213721, 293448, 374708, 452730, 517053, 521184, 523241, 524341, 526589, 575280, 577673, 579926, 581910;

по оплате процентов банковские ордера N 161364, 263937, 266034, 352537, 436030, 522821, 615312, 742245, 700350, 789355, 878705, 965409, 45862, 120719, 213720, 293477, 374714, 452729, 533635, 615255, 693463, 776404, 776416, 854506.

Таким образом, ООО "ПроектГазСервис" приняло на себя обязательство должника и полностью его исполнило.

Обязательства должника перед ООО "ПроектГазСервис" не исполнены, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правша пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Указанному выводу соответствует и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N A40-122605/2017.

При рассмотрении сходной ситуации, сформированы следующие выводы, согласно которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что отношения общества и должника при переводе долга носят внутригрупповой, корпоративный характер, что исключает включение требований общества в реестр кредиторов должника. Кроме того, указал, что в группу, подконтрольную Валиеву М.Р.о, входило более пятнадцати юридических лиц, большинство из которых в настоящее время находится в процедурах банкротства, поскольку выступало заемщиками (поручителями, залогодателями) перед банками: ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк Санкт-Петербург" и другими. Состав группы изменялся с течением времени: некоторые предприятия заканчивали активную хозяйственную деятельность, другие включались в нее, как общество, которое не участвовало в кредитных договорах ранее 2015 г., имеет небольшую кредитную нагрузку, в связи с чем к нему не предъявляются требования о банкротстве.

Признавая указанные возражения обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из пункта 1.2. кредитного договора N 100-16, заключенного 20.06.2016 г. между должником (заемщиком) и ПАО "Банк СИАБ" (кредитором), следует, что условием предоставления кредитного договора является предоставление обеспечения (в виде залога и/или поручительства) со стороны:

ООО "Газкомплектеервис";

Валиева Мулкадара Расул оглы;

ООО "Балтийская транспортная компания".

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, размер кредитной линии обусловлен размером задолженности по кредитному договору ООО "Контракт", а также предоставлением залога со стороны ООО "Балтийская транспортная компания".

Пунктом 2.1. договора о переводе долга от 10 мая 2017 г. установлено, что обязательства общества обеспечиваются, помимо залога собственного имущества общества, поручительствами Валиева Мулкадара Расул оглы и Валиева Али Расул оглы, ООО "Промгазстрой".

Из пункта 2.14.1.1.1. заключенного ПАО "Банк Санкт-Петербург" (кредитором) и ООО "Модуль" (заемщиком) кредитного договора N 0150-15-000433 от 24 апреля 2015 г. (следовало, что ООО "Модуль" и лица, предоставившие обеспечение по его обязательствам (в.т.ч. ООО "ПромГазСтрой", ООО "ПроектГазСервис", ООО "Темп", ООО "Балтийская газовая компания", ООО "Газкомплектеервис", АО "Газаппарат"), признавались группой в соответствии с соглашением, заключенным с ПАО "Банк Санкт-Петербург" 24.04.2015года.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 2.14.1.1.1. заключенного ПАО "Банк Санкт-Петербург" (кредитором) и ООО "ПромГазСтрой" (заемщиком) кредитного договора N 0150-15-000434 от 24 апреля 2015 г. (ООО "ПромГазСтрой" и лица, предоставившие обеспечение по его обязательствам (в.т.ч. ООО "Модуль", ООО "ПроектГазСервис", ООО "Темп", ООО "Балтийская газовая компания", ООО "Газкомплектеервис", АО "Газаппарат"), признавались группой в соответствии с соглашением, заключенным с ПАО "Банк Санкт-Петербург" 24.04.2015года.

Кроме того, о вхождении общества в одну группу с должником также указывает:

нахождение общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Качалова дом 3., где была расположена производственная площадка АО "Газаппарат", также входившего в указанную группу.

приобретение 100 % долей в уставном капитале общества и возложение на себя полномочий Генерального директора общества Захаровым Г.Г., который в рамках дела N А56-91586/2016 выступил заявителем о банкротстве ОАО "Газаппарат".

При таких обстоятельствах, принадлежность кредитора к группе предприятий Балтгаз, то есть фактическая аффилированность кредитора и должника доказана.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что об аффилированности кредитора и должника свидетельствует то обстоятельство, что интересы должника (до введения процедуры конкурсного производства), так и иных физических и юридических лиц, входящих в группу Балтгаз представляет адвокат Кочетова С.А.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитный договор заключен должником не в собственных интересах, а в интересах группы.

Из анализа движения денежных средств по счету должника, открытому в Банке "СИАБ", судом установлено, что операции по предоставлению кредита должнику носили транзитный характер. В действительности, денежные средства со счетов должника незамедлительно и в полном объеме направлялись на счета АО "Газаппарат", ООО "Балтийская Компания", а в последнее время также и ООО "Промгазстрой".

Конкурсным управляющим не обнаружено признаков фактического исполнения договоров, указанных в качестве основания списания денежных средств со счета должника в пользу указанных (АО "Газаппарат", ООО "Балтийская Компания", ООО "Промгазстрой") лиц. Равным образом, и погашение процентов по кредитному договору должником (в период до перевода долга) также производилось за счет средств, поступавших от других предприятий группы. Движение денежных средств носило транзитный характер.

Использование должника в качестве номинального получателя денежных средств было вызвано тем, что к моменту заключения кредитного договора фактические получатели финансирования (ООО "Балтийская Газовая Компания" и АО "Газаппарат") уже являлись субъектами многочисленных кредитных и обеспечительных договоров, имели неудовлетворительную структуру баланса, получение ими новых кредитов требовало согласования с существующими кредиторами.

Подобная, транзитная схема движения кредитных денежных средств, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, указывает на заключение как кредитного, так и обеспечительных договоров в интересах всей группы предприятий.

Транзитный характер движения денежных средств, подтверждает, что кредитный договор был заключен должником не в собственных интересах, а в интересах всей группы Балтгаз. Получателями денежных средств выступили: "АО "Газаппарат". ООО "Балтийская Компания", ООО "Промгазстрой". Все указанные предприятия в настоящее время находятся в процедуре конкурсного производства (дела N N А56-91586/2016, А56-56281/2017, А56-62474/2017), все ссылаются на отсутствие у них первичной учетной документации. В совокупности с утратой первичной учетной документации должника, это не позволяет утверждать, что должник получил какое-либо встречное исполнение от указанных организаций против перечисленных им кредитных средств.

Таким образом, кредитный договор сам по себе являлся для должника убыточной сделкой, совершенной в интересах группы Балтгаз.

ООО "Проектгазсервис" довод о транзитном характере движения денежных средств не опровергло.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Проектгазсервис" не приведено разумных и добросовестных мотивов заключения договора о переводе долга и соглашения с должником, определяющего встречное исполнение за перевод долга.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N A35-6888/2015, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, что следует из фактического поведения. Платежи по кредитному договору имели транзитный характер. Отсутствовал положительный экономический результат для должника. Подача заявления обществом о включении в реестр требований кредиторов должника имеет цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу N А32-3161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев