Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 03АП-6452/23 по делу N А74-3662/2018

г. Красноярск

25 января 2024 г.

Дело N А74-3662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Краус И.В., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 27-2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Кубрака Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" октября 2023 года по делу N А74-3662/2018,

УСТАНОВИЛ:

Кубрак Александр Михайлович (ИНН 190110061415, ОГРНИП 304190109100119, далее - Кубрак А.М., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 05.07.2018 Кубрак А.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 финансовым управляющим утвержден Фёдоров Михаил Юрьевич (далее - Федоров М.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Фёдорова М.Ю. о принятии обеспечительных мер. Суд обязал публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возобновить подачу электрической энергии на объекты недвижимости должника, в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8723.

16.10.2023 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило ходатайство публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее по тексту ПАО "Красноярскэнергосбыт") об отмене обеспечительных мер, согласно которому общество просит частично отменить обеспечение иска, установленное определением арбитражного суда от 26.01.2021 о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электрической энергии на объекты недвижимости должника, в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8723, а именно:

отменить обеспечение иска на объекты недвижимости, не включенные в конкурсную массу должника База отдыха "Мираж", расположенная в Минусинском районе, с. Знаменка, придорожный сервис "Разъезд", расположенный по адресу Минусинский район, 456 км, слева от автодороги М 54 "Енисей".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2023 удовлетворено ходатайство ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2021 по делу N А74-3662/2018, в части объектов недвижимости, не включенных в конкурсную массу должника, а именно: - База отдыха "Мираж", расположенная в Минусинском районе, с. Знаменка; - Придорожный сервис "Разъезд", расположенный по адресу Минусинский район, 456 км, слева от автодороги М 54 "Енисей".

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество не включено в конкурсную массу должника и не является предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а значит отсутствуют основания для сохранения отношении них ранее принятых обеспечительных мер, целью которых являлось обеспечение сохранности имущества предприятия-должника для его дальнейшей реализации.

Не согласившись с данным судебным актом, Кубрак А.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2023 по делу N А74-3662/2018.

По мнению должника, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер уже было рассмотрено арбитражным судом и судебные акты по ним вступили в законную силу, новых доводов общество при подаче повторного заявления не представило, что не соответствует положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарастание текущей задолженности по энергоснабжению не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку погашение текущих платежей должно производится только в установленной законом очередности. Отключение электроэнергии приведет к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения поступления в неё денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, а также за счет дополнительных расходов должника на восстановление технического состояния имущества. Сохранение энергоснабжения, напротив, позволит осуществить реализацию имущества должника по более высокой цене.

По адресу: Минусинский район, с. Знаменка, находятся объекты, включенные в конкурсную массу должника, а также гидротехническое сооружение, относящееся к повышенному классу опасности, общее понятие "База отдыха Мираж" относится к указанному имуществу в совокупности. Суд не исследовал выписку из ЕГРП от 30.04.2021, письма администрации Минусинского района, администрации Знаменского района, Енисейского управления Ростехнадзора от 13.01.2023, от 16.03.2023, от 17.03.2023, в которых указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета отключения электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба Кубрака А.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2024.

В судебном заседании представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Спорные объекты энергоснабжения: База отдыха "Мираж" и придорожный сервис "Разъезд" не включены в конкурсную массу Кубрака А.М., что было подтверждено в судебном заседании 23.10.2023 финансовым управляющим Федоровым М.Ю. Находящееся в с. Знаменка гидротехническое сооружение, согласно письму администрации Знаменского сельсовета от 15.12.2023 N 663, представляет собой сооружение-дамбу, отсыпанное песком, напрямую не зависящее от электроснабжения объекта, данное сооружение не включено в договор электроснабжения от 02.10.2006 N 8723. Потребление энергоснабжения на объектах, не включенных в конкурсную массу, приводит к увеличению дебиторской задолженности и включению её в реестр текущих обязательств должника, что нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В подтверждение изложенных в отзыве довыводов ПАО "Красноярскэнергосбыт" представило письмо администрации Знаменского сельсовета от 15.12.2023 N 663. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, ходатайства и отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.

Отмена обеспечительных мер является способом защиты прав лица, в отношении которого такие меры приняты, с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов настоящего дела, принятые определением арбитражного суда от 26.01.2021 обеспечительные меры виде обязания ПАО "Красноярскэнергосбыт" возобновить подачу электрической энергии на объекты недвижимости должника, в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8723, были направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и обеспечение сохранности имущества для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели процедуры реализации имущества - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требования текущего кредитора ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий Федоров М.Ю., в частности указывал суду, что недвижимое имущество Кубрака А.М. является залоговым, входит в конкурсную массу, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по отключению данного имущества от подачи электроэнергии, в рамках договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8723, препятствуют осуществлению сохранности имущества и приносят ему значительный ущерб, что в конечном итоге может привести к утрате его потребительских свойств, обесцениванию.

Вместе с тем, при обращении ПАО "Красноярскэнергосбыт" с рассматриваемым заявлением об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий Федоров М.Ю. пояснял, что конкретные объекты недвижимости База отдыха "Мираж", расположенная в Минусинском районе, с. Знаменка, и придорожный сервис "Разъезд", расположенный по адресу Минусинский район, 456 км, слева от автодороги М 54 "Енисей", в конкурсную массу не включены (данная информация подтверждена письмом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" от 14.09.2023).

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в отношении указанного имущества не соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным при вынесении определения от 26.01.2021, а объем принятых обеспечительных мер вышел за пределы имущества, включённого в конкурсную массу должника, то есть стал несоразмерен заявленному требованию, чем нарушает права ПАО "Красноярскэнергосбыт" как лица, оказывающего услуги по энергоснабжению по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 8723.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку указанное выше имущество не включено в конкурсную массу должника и не является предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубрака А.М., в отсутствуют основания для сохранения ранее принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в отношении него. Отмена обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебных актов по делу о банкротстве, формирование и сохранность конкурсной массы должника, на возможность реализации входящего к конкурсную массу имущества.

Доводы должника о том, что электроснабжение в отношении Базы отдыха "Мираж" не может быть прекращено в связи с нахождением там гидротехнического сооружения отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пояснениям ПАО "Красноярскэнергосбыт" и письму администрации Знаменского сельсовета от 15.12.2023 N 663 гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: Минусинский район, с. Знаменка база отдыха "Мираж" является дамбой, отсыпаемой песком и напрямую не зависит от электроснабжения объекта, в число объектов по договора электроснабжение от 02.10.2006 N 8723 не входит. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, как указано выше, обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника. Соответственно, если в составе объектов, не включенных в конкурсную массу имущества, имеется потенциально опасный объект, в отношении которого нельзя электроснабжение в силу действующего законодательства, данный вопрос должен разрешаться должником с энергоснабжающей организацией за рамками дела о банкротстве, а не путем принятия обеспечительных мер в указанном деле.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронного дела, размещенного в информационной системе "Картотека арбитражных дел", ПАО "Красноярскэнергосбыт" неоднократно обращалось с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

При обращении с заявлениями 09.06.2021 и 01.12.2022 в качестве оснований для отмены обеспечительных мер общество указывало на увеличение задолженности должника за электроснабжение, неправомерное использование имущества со стороны должника в обход финансового управляющего, отсутствие вреда должнику в связи с отменой обеспечительных мер по причине установления положительных температур.

В качестве основания отмены обеспечительных мер в рамках рассматриваемого заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" указано новое основание - невключение спорного имущества в конкурсную массу должника.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" октября 2023 года по делу N А74-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко