Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 15АП-17356/19

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2019 г.

дело N А32-15686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манасян Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2019 по делу N А32-15686/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края,

при участии третьего лица: Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" (далее - заявитель, ООО "КНВЛ Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Западном внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным и отмене решения от 18.05.2017 N 550.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 ходатайство ООО "КНВЛ Групп" о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд Краснодарского края отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КНВЛ Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что трёхмесячный срок на обжалование вышеназванного решения о привлечении к ответственности за якобы совершённое правонарушение пропущен по уважительной причине, связанной с неосведомленностью общества о вынесенном вышестоящим органом решении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края, указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар вынесено решение от 18.05.2017 N 550 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования с применением финансовой санкции в размере 1 500 руб.

Полагая, что решение от 18 мая 2017 года N 550 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного сока на подачу заявления.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При данных обстоятельствах восстановление срока на оспаривание решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу ненормативного правового акта.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление пропущенного срока на обращение в суд с заявлением на оспаривание вступившего в силу ненормативного правового акта в данном случае нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами, но и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение общества в суд 08.04.2019, то есть спустя два года после получения оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что трёхмесячный срок на обжалование вышеназванного решения о привлечении к ответственности за совершённое правонарушение пропущен по уважительной причине, связанной с неосведомленностью общества о вынесенном вышестоящим органом решении, в виду следующего.

В соответствии со статьей 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом 29.05.2017 была направлена жалоба с адрес ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю на решение УПФР в Западном внутригородском округе Краснодара от 18.05.2017 N 550 (л.д.11 т.1).

В дальнейшем общество не отслеживало движение жалобы, не обеспечило получение решения ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, которое было вынесено и направлено письмом в адрес общества 07.08.2017 N Орг-5170/105/5451 (л.д.14 т.1).

Только 05.02.2019 общество обратилось с заявлением в ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о том, что жалоба не рассмотрена (л.д.12 т.1).

ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю дало ответ 27.02.2019 N Орг-1252-1003/1328-19, что решение было направлено в адрес общества письмом от 07.08.2017 N Орг-5170/105/5451 (л.д.13 т.1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило обоснованных доводов в отношении пропуска срока на обжалование решения от 18.05.2017 N 550, что подтверждается длительным отсутствием заинтересованности по рассмотрению жалобы ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, которое выразилось в отсутствии обеспечения получении решения, а также направлении повторного письма только 05.02.2019 в адрес вышестоящей инстанции.

Из материалов дела следует что, о вынесенном решении от 18.05.2017 N 550 обществу было известно 29.05.2017.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18.05.2017 N 550 Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар в предусмотренные законом сроки, судом установлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 18.05.2017 N 550 Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодар.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-15686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова