Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 14АП-8892/19

г. Вологда

06 ноября 2019 г.

Дело N А52-4367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2019 года по делу N А52-4367/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мурманская, д. 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572; далее - ООО "Лукигазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу N А52-4367/2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

От общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418; далее - ООО "Бухара Сити") 22.02.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30 704 066 руб. 10 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгпромхолдинг" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Донецкая (Торфяное), д. 3, корп. 1, кв. 11; ОГРН 1147847106406, ИНН 7802855437; далее - ООО "Торгпромхолдинг").

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Бухара Сити" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем представлены достаточные доказательства поставки ООО "Торгпромхолдинг" должнику товара на спорную сумму (товарные накладные, акт сверки расчетов, налоговая отчетность); данные права требования перешли к ООО "Бухара Сити" с даты подписания договора уступки от 15.02.2019.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торгпромхолдинг" (поставщик) и должником (покупатель) 15.09.2016 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы и прочие товарно-материальные ценности. Стоимость, наименование и ассортимент товара условия и сроки поставки, оплаты определяются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара осуществляется на основании письменных или устных заявок покупателя.

Согласно пункту 2.6 договора датой поставки (передачи) товара считается дата подписания товарной (товарно-транспортной) накладной представителем покупателя или дата передачи товара перевозчику покупателя и подписания им товарно-транспортной накладной. Поставщик вместе с товаром обеспечивает покупателя всей необходимой документацией на товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения от покупателя заявки составляет спецификацию и направляет ее покупателю, который в течение трех рабочих дней должен подписать ее и выставить мотивированные замечания.

В спецификации от 15.09.2016 N 1 указан товар: полиакриламид анионный Stab Visco-APM в количестве 18000 кг, ксантановая камедь Fufeng (19000 кг), ПАЦ-HV-D (26000 кг), комплексный реагент для буровых растворов BENTEX-S 25 кг (24000 кг), бентонит BESTBORE (мешок 25 кг) (105000 кг). Срок поставки товара определен - не ранее 01.10.2016 и не позднее 31.12.2016; доставка по адресу покупателя; порядок оплаты - в срок 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно товарным накладным от 12.12.2016 N 161212/СМ/03 на сумму 2 740 172 руб. 40 коп, от 14.12.2016 N 161214/СМ/03 на сумму 2 595 952 руб. 80 коп., от 15.12.2016 N 161215/СМ/02 на сумму 3 749 709 руб. 60 коп., от 16.12.2016 N 161216/СМ/03 на сумму 719 894 руб. 40 коп., от 19.12.2016 N 161219/СМ/01 на сумму 3 937 500 руб. 70 коп., от 19.12.2016 N 161219/СМ/02 на сумму 2 595 952 руб. 80 коп., от 20.12.2016 N 161220/СМ/01 на сумму 2 740 172 руб. 40 коп., от 22.12.2016 N 161222/СМ/01 на сумму 3 937 500 руб. 70 коп., от 23.12.2016 N 161223/СМ/02 на сумму 3 749 709 руб. 50 коп., от 26.12.2016 N 161226/СМ/01 на сумму 3 937 500 руб. 70 коп. (т.11, л. 9-27) товар поставлен должнику.

В товарных накладных имеется ссылка на договор, наименование товара (полиакриламид анионный Stab Visco-APM, ксантановая камедь Fufeng, ПАЦ-HV-D, комплексный реагент для буровых растворов BENTEX-S 25 кг, бентонит BESTBORE (мешок 25 кг), количество товара (в кг), цена за единицу товара, общая сумма стоимости товара.

ООО "Торгпромхолдинг" (цедент) и ООО "Бухара Сити" (цессионарий) 15.02.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил заявителю права требования к ООО "Лукигазстрой", вытекающие из договора поставки от 15.09.2016, товарных накладных от 12.12.2016 N 161212/СМ/03, от 14.12.2016 N 161214/СМ/03, от 15.12.2016 N 161215/СМ/02, от 16.12.2016 N 161216/СМ/03, от 19.12.2016 N 161219/СМ/01, от 19.12.2016 N 161219/СМ/02, от 20.12.2016 N 161220/СМ/01, от 22.12.2016 N 161222/СМ/01, от 23.12.2016 N 161223/СМ/02, от 26.12.2016 N 161226/СМ/01, подтвержденные актом сверки между цедентом и должником по состоянию на 30.09.2017 на сумму 30 704 066 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 договора уступки права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Цедент возмездно передает цессионарию права требования к должнику, а цессионарий принимает таковые и обязуется оплатить их в размере, порядке и на условиях, которые стороны установят в дополнительном соглашении не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

ООО "Бухара Сити", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обязательства на сумму 30 704 066 руб. 10 коп. уступлены ООО "Бухара Сити" в качестве задолженности по договору поставки, заключенному между должником и ООО "Торгпромхолдинг".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд, в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по договору поставки. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Достаточность, допустимость и достоверность доказательств оцениваются судом по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ), а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ) и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае документы, представленные заявителем, не содержат сведений, позволяющих признать установленным реальный факт передачи товара поставщиком должнику, доставку, транспортировку такового с учетом его специфики, объемов; каких-либо сертификатов качества, соответствия, иных товаросопроводительных документов в отношении спорного товара также не представлено в материалы дела.

Сведений о произведенной ООО "Торгпромхолдинг" закупке спорного товара у третьих лиц либо о производстве самим поставщиком товара, о месте его хранения, в материалы дела также не предъявлено.

Между тем, при наличии реальных хозяйственных связей по поставке у сторон не должны отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением, хранением товара и его транспортировкой, так как соответствующие объемы поставки являются значительными.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в товарных накладных не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар.

Какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, из которых было бы возможно установить последующее использование должником товара, конкурсному управляющему не переданы.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Торгпромхолдинг" не представляется возможным сделать вывод о наличии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного общества.

При этом представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность участников спора также объективно и достоверно не свидетельствует о реальности поставки спорного товара, необходимых расшифровок отчетность не содержит, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности ООО "Лукигазстрой" по оплате поставленного товара ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальности договора поставки от 15.09.2016, в том числе доказательств наличия у поставщика товара, доказательств его приобретения и использования должником в хозяйственной деятельности.

Доводы апеллянта о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с отгрузкой товара и его приемкой покупателем, не принимаются апелляционной коллегией. С учетом установленного пунктом 26 Постановления N 35 повышенного стандарта доказывания требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), именно заявитель должен представить доказательства реальности произведенной должнику поставки товара, в том числе его перевозки и отгрузки в адрес ООО "Лукигазстрой". Таких доказательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО "Бухара Сити" представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2019 года по делу N А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев