Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 05АП-7253/19

г. Владивосток

12 ноября 2019 г.

Дело N А59-3381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений",

апелляционное производство N 05АП-7253/2019

на решение от 12.08.2019

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3381/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020336, ИНН 6509004457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических решений" (ОГРН 1157746507930, ИНН 7733237268)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0361300014317000002-0356881-02 от 28.08.2017, взыскании штрафа на случай неисполнения судебного акта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Технологических Решений" - Поддубная А.А. по доверенности N 191101/с от 01.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСА 0813866;

от муниципального бюджетного учреждения культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологических решений" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "ЦТР") об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0361300014317000002-0356881-02 от 28.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость имеющихся в материалах дела протоколов испытаний в качестве доказательств по делу, так как они составлены некомпетентными специалистами и при отсутствии доказательств сертификации испытательного оборудования. Считает, что статус аккредитованной испытательной пожарной лаборатории не дает экспертному учреждению права на проверку сертифицированной продукции, на которую имеется действующий сертификат. Полагает, что суд неправомерно обязал ответчика заменить ковровое покрытие, в то время как устранение недостатков возможно путем его обработки огнезащитным составом; устанавливая срок на устранение недостатков, суд не учитывает страну и срок производства товара.

От МБУК Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" поступило ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям 335 000 рублей убытков.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку требование о взыскании убытков истцом при предъявлении иска не заявлялось, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства МБУК Кинодосуговый центр "Россия". Приложенные к ходатайству дополнительные документы в обоснование требования о взыскании убытков в таком случае не подлежат приобщению к материалам дела как не соответствующие принципу относимости (статья 67 АПК РФ) и возвращаются истцу.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений представителя ООО "ЦТР", суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МБУК Кинодосуговый центр "Россия".

В судебном заседании представитель ООО "ЦТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЦТР" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Протокола испытаний N 6-006-16/НТ от 27.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь данной нормой апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку апеллянтом не приводятся уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Также представитель ООО "ЦТР" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, обоснования невозможности его своевременного заявления не приводится, апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 на основании Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе" сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по укладке коврового покрытия полов в помещении КДЦ "Россия" по адресу: пл. Ленина, д. 3 (далее - Контракт).

По условиям Контракта ответчик обязался выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Причинение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки (п. 1.2 Контракта).

Цена Контракта - 1 161 951 рубль (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ - с 28 августа по 15 ноября 2017 года (п. 3.1 Контракта).

10.11.2017 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму Контракта и справка о стоимости работ на сумму 1 161 591 рубль.

15.11.2017 года истцом произведена оплата работ на сумму 1 161 591 рубль.

Холмской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в Кинодосуговом центре "Россия", в ходе которой установлено, что в помещениях используется ковровое покрытие серого цвета с подложкой светло серого цвета.

Данное покрытие было частично изъято представителями прокуратуры для проведения экспертизы аккредитованной испытательной пожарной лабораторией, в ходе которой установлено, что ковровое покрытие относится к строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые), о чем составлен Протоколом испытаний по определению группы воспламеняется по ГОСТ 30402-96 N 44 от 04.05.2018.

Протоколом N 45 экспериментального определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.01.044-89 от 04.05.2018 установлено, что ковровое покрытие относится к материалам с высокой дымообразующей способностью (группа ДЗ), не соответствует условиям технического Задания контракта и является негативными последствиями в части нарушения прав на безопасное пребывание граждан, в том числе несовершеннолетних в местах массового пребывания людей (копия Представления Холмского городского прокурора прилагается).

В целях исключения ошибки заказчиком принято решение о проведении повторной независимой экспертизы, по результатам которой был составлен протоколом испытаний по определению группы воспламеняемости по ГОСТ 30402-96 N 01 от 14.01.2019 года, из которого следует, что ковровое покрытие относится к строительным материалам группы воспламеняемости ВЗ (легковоспламеняемые).

Протоколом N 02 экспериментального определения коэффициента дымообразования по ГОСТ 12.01.044-89, п. 4.18 от 14.01.2019 установлено, что ковровое покрытие относится к материалам с высокой дымообразующей способностью (группа ДЗ).

11.04.2019 года истцом составлен акт о недостатках выполненных работ по Контракту и претензия N 59, которая направлена в адрес ответчика и получена им 19.04.2019 года. В качестве выявленных недостатков истец указал на несоответствие коврового покрытия на объекте требованиям Технического задания к Контракту, в претензии указано на необходимость устранения недостатков в срок до 15.05.2019 года.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на муниципальном контракте на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с особенностями, установленными законодательством о контрактной системе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке статей 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По общему правилу, установленному в статье 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В случае установления сторонами гарантийного срока на выполненные работы, подрядчик, в силу статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статьи 755 ГК РФ для удовлетворения требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, Заказчику необходимо доказать факт наличия таких недостатков, то есть факт нарушения ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств, факт неустранения ответчиком выявленных дефектов, тогда как ответчик в этом случае обязан доказать что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте 9.1 Контракта подрядчик гарантировал качество выполненных им работ в течение 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту в составе подлежащих выполнению работ указаны работы по устройству покрытий из ковров в объеме 360 кв. м.

В п. 1 Технического задания указано, что ковровое покрытие должно быть марки Fiotex Colour Metro Арт: 246006 grey, качественные характеристики:

- Антимикробная обработка Sanitized (зашита от бактерий, в том числе золотистого стафилококка, кишечной палочки и пылевых клешей защиту; от плесени, и запахов)

- Обладает противоскользящими свойствами, как в сухом, так и во влажном виде.

- Полностью водоустойчивое покрытие (и ворс и основа).

- Показатели пожарной опасности: Группа воспламеняемости - В2 (умеренновоспл вменяемые)

- Группа дымообразующей способности - Д2 (с умеренной дымообразующей способностью)

- Группа токсичности - Т2 (умеренноопасные)

- Группа распространения пламени по поверхности - РП1 (нераспространяошие)

- Класс пожарной опасности строительных материалов - КМ2.

Факт несоответствия выполненных работ требованиям Контракта заказчик установил 11.04.2019 (дата акта о несоответствии работ) и заявил об этом ответчику 11.04.2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

По результатам проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Сахалинской области испытаний составлены протоколы, которые содержат следующие выводы:

- N 44 от 04.05.2018 года - о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые),

- N 45 от 04.05.2018 года - о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам с высокой дымообразующей способностью (Группы Д3)

- N 01 от 14.01.2019 года - о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам группы воспламеняемости В3 (легковоспламеняемые),

- N 02 от 14.01.2019 года - о соответствии спорного коврового покрытия строительным материалам с высокой дымообразующей способностью (Группы Д3).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств по делу, так как они составлены некомпетентными специалистами, идентичны ранее приведенным в отзыве на исковое заявление, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что оценка соответствия установленного ответчиком коврового покрытия осуществлена ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Сахалинской области.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, который принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Для целей указанного Федерального закона под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В статье 10 Закона N 123-ФЗ установлено, что классификация веществ и материалов по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности используется для установления требований пожарной безопасности при получении веществ и материалов, применении, хранении, транспортировании, переработке и утилизации.

В статье 13 Закона N 123-ФЗ установлено, что классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара.

Пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами:

1) горючесть;

2) воспламеняемость;

3) способность распространения пламени по поверхности;

4) дымообразующая способность;

5) токсичность продуктов горения.

По воспламеняемости горючие строительные материалы (в том числе напольные ковровые покрытия) в зависимости от величины критической поверхностной плотности теплового потока подразделяются на следующие группы:

1) трудновоспламеняемые (В1), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока более 35 киловатт на квадратный метр;

2) умеренновоспламеняемые (В2), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока не менее 20, но не более 35 киловатт на квадратный метр;

3) легковоспламеняемые (В3), имеющие величину критической поверхностной плотности теплового потока менее 20 киловатт на квадратный метр.

По дымообразующей способности горючие строительные материалы в зависимости от значения коэффициента дымообразования подразделяются на следующие группы:

1) с малой дымообразующей способностью (Д1), имеющие коэффициент дымообразования менее 50 квадратных метров на килограмм;

2) с умеренной дымообразующей способностью (Д2), имеющие коэффициент дымообразования не менее 50, но не более 500 квадратных метров на килограмм;

3) с высокой дымообразующей способностью (Д3), имеющие коэффициент дымообразования более 500 квадратных метров на килограмм.

Классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к Закону N 123-ФЗ и включают в себя следующие классы пожарной опасности строительных материалов:

Свойства пожарной опасности строительных материалов	Класс пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп
	KМ0	КМ1	КМ2	КМ3	КМ4	КМ5
Горючесть	НГ	Г1	Г1	Г2	Г3	Г4
Воспламеняемость	-	В1	В2	В2	В2	В3
Дымообразующая способность	-	Д2	Д2	Д3	Д3	Д3
Токсичность	-	Т2	Т2	Т2	Т3	Т4
Распространение пламени	-	РП1	РП1	РП2	РП2	РП4

Методы испытаний по определению классификационных показателей пожарной опасности строительных, текстильных и кожевенных материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В Техническом задании к Контракту установлен Класс пожарной опасности строительных материалов - КМ2, для которого свойственны такие характеристики, как воспламеняемость - В2, дымообразующая способность - Д2, что и отражено в Техническом задании к Контракту.

Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р (ред. от 11.06.2015) утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия.

Указанным Распоряжением Правительства установлено, что классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности определяется по ГОСТ 30402-96 "Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость" - в части, касающейся определения воспламеняемости горючих строительных материалов.

Для определения дымообразующей способности применяется ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) "Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" - в части, касающейся определения дымообразующей способности и токсичности продуктов горения горючих строительных материалов, способности распространения пламени по поверхности (с использованием значения индекса распространения пламени (I)).

Указанный ГОСТ действовал до 01.05.2018 года, то есть до даты составления Протоколов испытаний, отменен связи с изданием Приказа Росстандарта от 05.10.2018 N 717-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12.1.044-2018.

Как следует из представленных истцом протоколов испытаний N 44,45 от 04.05.2018 года и N 1,2 от 14.01.2019 года соответствие коврового покрытия, установленного ответчиком, требованиям по качеству (характеристики - воспламеняемость и дымообразующая способность) определялась применительно к указанным ГОСТам, то есть действовавшим на момент проведения испытаний.

Как в отзыве, так и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на нарушение установленного порядка исследования образцов по причине несоблюдения количества и размера отобранных образцов требованиям указанных ГОСТ.

Суд первой инстанции верно указал, что в п. 6.1 ГОСТ 30402-96 установлено, что для испытаний изготавливают 15 образцов, имеющих форму квадрата, со стороной 165 мм и отклонением минус 5 мм.

В соответствии с п. 4.18.2.1 ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) для испытаний готовят 10 - 15 образцов исследуемого материала размером 40 х 40 мм и фактической толщиной, но не более 10 мм.

В протоколах испытаний N 44 от 04.05.2018 года и N 1 от 14.01.2019 года указано на исследование материала по 12 образцами размерами 165 на 165 мм.

В протоколах N 45 от 04.05.2018 года и N 2 от 14.01.2019 года указано на исследование материала по 10 образцам размерами 15 на 15 мм.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что отбор на исследование образцов в меньшем или в иных размерах повлек неправильные выводы исследований, а исследование по образцам в требуемом количестве или в требуемых размерах могло привести к иному результату исследований.

Учитывая, что порок проведенных испытаний сводится к недобору 3 или 5 из 15 образцов для исследования и их недостаточному размеру, но при этом апеллянтом не приводится какого-либо обоснования того, что количество или размер отобранных для испытания образцов не позволяют достоверно определить класс пожарной опасности исследуемых материалов, у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Довод об отсутствии у испытательной лаборатории аттестата аккредитации в национальной системе аккредитации, что исключает возможность проведения подобных испытаний, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно представленным протоколам испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Сахалинской области имеет статус аккредитованной испытательной пожарной лаборатории, свидетельство о подтверждении компетентности экспертной организации N НСОПБ ЮАБ0.RU.ЭО.ПР.062 Приказ Росстандарта от 09.06.2017 N 1314.

Сведения о наличии указанного свидетельства отражены в Федеральном реестре испытательных лабораторий на сайте Национального союза организаций в области обеспечения пожарной безопасности http://www.nsopb.ru/federalniy-reestr-ispitatelnih-laboratoriy-po-ocenkes ootvetstviya-produkcii-nsopb.

Довод апеллянта о том, что указанные подтверждения компетенции не дают экспертному учреждению права на проверку сертифицированной продукции, на которую имеется действующий сертификат, не основан на нормах права.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что письмом N 80 от 15.05.2019 года истец предлагал ответчику решить вопрос о проведении экспертного исследования иным учреждением.

Согласно почтовому идентификатору 69462034452133 данное письмо направлено ответчику до обращения истца в суд с настоящим иском, и получено ООО "Центр технологический решений" 23.05.2019 года, однако ответчик мер по получению доказательств надлежащего качества использованного им материала не принял как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и в процессе рассмотрения дела судом первом инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям Технического задания к Контракту, а именно: коврового покрытия с группой воспламеняемости Г3, вместо необходимой Г2, а также группой дымообразующей способности Д3, вместо Д2.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не сформировал доказательственную базу, подтверждающую, что указанные недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчиком при выполнении работ нарушены требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и условия муниципального контракта о качестве укладываемого материала.

Как правильно отмечено судом первой инстанции указанные недостатки носят существенный характер, последствием не устранения которых является риск жизни и здоровью большого количества граждан людей с учетом специфики помещения. Выполненные работы не достигли той цели, которая преследовалась сторонами при заключении договора.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа устранения недостатков, истец просил обязать ответчика устранить их, а именно: заменить ковровое покрытие на ковровые покрытия марки КМ-2 в двухмесячный срок (срок уточнен представителем истца в судебном заседании).

Из материалов дела видно, что техническим заданием к контракту установлено количество коврового покрытия, использованного ответчиком при выполнении работ по контракту - 360 кв. м., а также конкретные группы воспламеняемости и дымообразующей способности, в связи с чем суд первой инстанции установил порядок исполнения судебного акта - замена коврового покрытия площадью 360 кв. м. на ковровые покрытия марки КМ-2 группа воспламеняемости В2 (умеренновоспламеняемые), группа дымообразующей способности Д2 (с умеренной дымообразующей способностью).

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что срок исполнения Контракта составил 80 дней (п. 3.1 Контракта), а также принимая во внимание, что замена коврового покрытия в рамках исполнения настоящего судебного акта предполагает выполнение аналогичного Контракту объема работ, суд первой инстанции обоснованно установил срок исполнения судебного акта - два месяца с даты вступления его в законную силу.

Довод о том, что суд неправомерно обязал ответчика заменить ковровое покрытие, в то время как устранение недостатков возможно путем его обработки огнезащитным составом, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств возможности устранения недостатков указанным способом.

Кроме того, коллегией принимается во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений о возможности устранения недостатков путем дополнительной обработки без замены коврового покрытия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ разрешил вопрос о надлежащем способе исправления выявленных недостатков, исходя из сформулированных истцом в исковом заявлении требований. Иные действия суда представляли бы собой изменение предмета иска, право, на что принадлежит только истцу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка апеллянта на то, что суд не учитывает страну и срок производства товара, поскольку каких-либо доказательств принципиальной невозможности заменить ковровое покрытие в установленный судом срок, сопоставимый со сроком выполнения работ по муниципальному контракту, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит двухмесячный срок устранения недостатков соответствующим критериям разумности и исполнимости.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

Присуждение ответчику неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день соответствует пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не оспаривается ответчиком.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2019 по делу N А59-3381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков