Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-63921/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-35360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубцовым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАСМАН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40- 35360/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТАСМАН" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажмедстрой",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года в отношении ООО "Монтажмедстрой" (ИНН 5053069118, ОГРН 1105053001130), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991).

17.09.2019 в суд поступило ходатайство ООО "ТАСМАН" о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения первого собрания кредиторов ООО "Монтажмедстрой" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "ТАСМАН" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТАСМАН" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением ООО "ТАСМАН" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, т.к. приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза возникновения неблагоприятных последствий для заявителя ходатайства и иных лиц, участвующих в деле, документального обоснования доводов о размере включенных в реестр требований кредиторов требований, а также принятых к производству, но не рассмотренных на текущий момент, не представлено.

К тому же, заявление ООО "ТАСМАН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монтажмедстрой" оставлено без движения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, тогда как отложение первого собрания кредиторов возможно только в случае наличия принятых к производству, но не рассмотренных требований кредиторов, к каким ООО "ТАСМАН" в настоящее время не относится.

Таким образом судом первой инстанции правомерно указано, что ходатайство ООО "ТАСМАН" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционный суд учитывает, что только 19.09.2019 Определением Арбитражного суда г. Москвы, заявление ООО "ТАМСАН" принято с назначением даты судебного заседания на 17.10.2019 на 17:55.

Соответственно на момент представления ходатайства и его рассмотрения отсутствовали основания для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, Заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости отложения проведения первого собрания кредиторов, т.к. приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза возникновения неблагоприятных последствий для заявителя ходатайства и иных лиц, участвующих в деле, документального обоснования доводов о размере включенных в реестр требований кредиторов требований, а также принятых к производству, но не рассмотренных на текущий момент, не представлено.

Кроме того, ходатайство ООО "ТАСМАН" оставлено без движения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, тогда как отложение первого собрания кредиторов возможно только в случае наличия принятых к производству, но не рассмотренных требований кредиторов, к каким ООО "ТАСМАН" в настоящее время не относятся.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Таким образом, проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника, нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40- 35360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАСМАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова