Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 16АП-4379/19

г. Ессентуки

18 ноября 2019 г.

Дело N А63-13367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ставропольскому краю - Ильтинского Д.О. (доверенность от 11.11.2019), Гусейновой А.В. (доверенность 07.10.2019), Авжиева Г.К. (доверенность от28.08.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленного предприятия "Меркурий" - Губина С.Ю. (доверенность от 13.05.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-13367/2019 (судья Быкодорова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленное предприятие "Меркурий", г. Ставрополь (далее - общество, ООО ТИП "Меркурий", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об отмене постановления от 28.06.2019 ЮЛ N 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 признано незаконным и отменено постановление инспекции от 28.06.2019 ЮЛ N 006686 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к ответственности. Суд первой пришел к выводу, что заявитель своими действиями (бездействием) не нанес существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области предпринимательской деятельности. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заинтересованным лицом не представлено, что является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает о том, что выводы суда первой инстанции о не причинении совершенным обществом административным правонарушением существенного вреда охраняемым законом интересам, а также о том, что данное обстоятельство и устранение обществом последствий совершения вмененного правонарушения до момента вынесения постановления об административном правонарушении характеризуют исключительность данного деяния и свидетельствуют о его малозначительности, являются неправильными и противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества свою правовую позицию поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обозванное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в отношении ООО ТПП "Меркурий" установлено, что между ООО ТПП "Меркурий" и обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Опт" (далее - ООО "Торг-Опт) заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 N ДГ 12-95, сроком действия по 31.12.2012, который считается пролонгируемым на тех же условиях на календарный год неограниченное количество раз (раздел 13 пункта 13.4 договора поставки алкогольной продукции от 10.05.2012 N ДГ12-95).

ООО "Торг-Опт" 01.04.2018 согласно договору поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 N ДГ 12-95 направлена заявка на поставку алкогольной продукции "Российское шампанское полусладкое белое "Венский Вальс 0,75 л", в адрес поставщика ООО ТПП "Меркурий" в количестве 256 416 штук, на общую сумму 51 283 200 рублей.

Указанная сумма ООО "Торг-Опт" перечислена на расчетный счет ООО ТПП "Меркурий" согласно платежным поручениям с указанием назначения платежа "за алкогольную продукцию по договору от 10.05.2012 N ДГ 12-95".

ООО ТПП "Меркурий" 30.06.2018 в ООО "Торг-Опт" направило уведомление о невозможности поставки товара согласно заявке от 01.04.2018 на поставку алкогольной продукции "Российское шампанское полусладкое белое "Венский Вальс 0,75 л", в количестве 256 416 шт. на общую сумму 51 283 200 рублей до 30.06.2018, по причине отсутствия данного товара на складе.

ООО "Торг-Опт" 30.06.2018 в адрес ООО ТПП "Меркурий" направило требование о возврате денежных средств согласно условиям договора поставки с отсрочкой платежа от 10.05.2012 N ДГ12-95 в размере 51 281 000 рублей, перечисленных ООО "Торг-Опт" (покупателем) в качестве предоплаты за товар по заявке от 01.04.2018 не позднее 30.06.2018.

ООО ТПП "Меркурий" 30.06.2018 в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут расходным кассовым ордером от 30.06.2018 N 3006/006 возвратило ООО "Торг-Опт" наличные денежные средства в размере 51 281 000 рублей, а ООО "Торг-Опт" приняло от ООО ТПП "Меркурий" на основании приходно-кассового ордера от 30.06.2018 N 394 сумму в размере 51 281 000 рублей (основание - договор от 10.05.2012 N ДГ 12-95).

Согласно пояснений, полученных от ООО "Торг-Опт" денежные средства, поступившие от ООО ТПП "Меркурий" были направлены на хозяйственные нужны.

Кроме того в ходе проверки инспекцией выявлено, что 30.06.2018 в рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ООО ТПП "Меркурий" расходным кассовым ордером от 30.06.2018 N 3006/006 возвращены наличные денежные средства в размере 51 281 000 рублей в кассу ООО "Торг-Опт".

В нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществление наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) ООО ТПП "Меркурий" не применена, кассовый чек с признаком расчета "возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту)" не выдан.

Выявленное нарушение зафиксировано инспекцией в акте от 17.06.2019 N 000956 проверки выполнения требований Закона N 54 (т.1 л.д. 31-36).

17.06.2019 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 000222 (т.1 л.д. 24-28).

Настоящий протокол составлен при участии директора общества Могилиной К.В.

В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В данном протоколе указано о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2019 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 28).

Определениями инспекции от 25.06.2019 и от 27.06.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось и назначено рассмотрение на 28.06.2019 (т.1 л.д. 37-75-76, 86-86-89).

28.06.2019 инспекцией в отношении общества вынесено постановление ЮЛ N 006686 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 13-25).

Настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ-установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением ККТ следует понимать, в том числе фактическое неиспользование ККТ.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно статьи 1.1. Федерального закона N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного вечного предоставления за товары, работы, услуги.

Пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ определены признаки расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), данных ему, - возврат расхода).

Таким образом, при осуществлении возврата денежных средств на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) необходимо указывать признак, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него - возврат прихода. При этом кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на контрольно-кассовой технике того же хозяйствующего субъекта.

Таким образом, при возврате денежных средств покупателю, пользователю О" необходимо пробить кассовый чек с признаком расчета "возврат прихода".

Признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход; возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода; выдача средств покупателю (клиенту) - расход; получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода) является обязательным реквизитом кассового чека (бланка строгой отчетности) (абз. 8 п. 1 ст. 4.7 Федеральный закон N 54-ФЗ).

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля и с целью формирования доказательной базы относительно существа выявленного нарушения порядка применения ККТ проведен допрос главного бухгалтера общества Оробченко Н.Н.

По результатам проведенного допроса составлен протокол допроса от 17.06.2019 N 17-06/1. Согласно пояснениям, полученных от главного бухгалтера общества установлено, что на вопрос номер 9 "Укажите, при возврате денежных средств в размере 51 281 000 руб. покупателю ООО "Торг-опт из кассы ООО ТПП "Меркурий", был ли пробит и выдан должностным лицам (представителям) ООО ТПП "Торг-опт" кассовый чек с признаком расчета "возврат прихода"?", был получен следующий ответ "в момент возврата денежных средств чек ККТ ошибочно выдан не был, после проведения возврата был выдан чек коррекции с признаком возврат прихода на полную сумму".

Согласно пункту 4 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Соответственно, чек коррекции допустимо оформить в любой день. Например, если неприменение ККТ выявлено самостоятельно в течение смены, то чек коррекции пробивается до формирования отчета о закрытии смены. Если излишек денег обнаружен после формирования отчета о закрытии смены, то чек коррекции допустимо пробить в другой день после формирования отчета об открытии смены.

Как следует из письма ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@, корректировку расчетов можно произвести как с использованием ККТ, которая ранее не была применена (при применении которой был совершен некорректный расчет), так и другой единицы ККТ.

В чеке коррекции каждую корректируемую сумму расчетов отражают отдельной строкой. Это относится как к корректировке ошибочных расчетов с применением ККТ, так и тех, которые произведены без применения ККТ (Письмо ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@).

Корректировочный чек общество произвело одной суммой и уведомление направило в инспекцию. При этом дополнительные сведения и документы по данной сделке в инспекцию обществом предоставлялись ранее.

Таким образом, общество 14.06.2019 направило в инспекцию корректировочный чек коррекции с применением ККТ РИТЕЙЛ -01Ф, заводской номер экземпляра модели контрольно-кассовой техники: 00008296 5300 9858, модель фискального накопителя: шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель "ФН-1.1" исполнение Пр15 -2, номер версии ФФД 1.05. с признаком расчета коррекция прихода.

При формировании чека коррекции значение реквизита "признак расчета" (тег. 1054) зависит от значения реквизита "номер версии ФФД" (тег 1209) (п. 30 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 21.03.2017 N ММВ-7-20/229@). Если чек коррекции не содержит реквизит "номер версии ФФД" (тег 1209) или его значение равно "2", можно указать одно из двух значений: "1" - приход; "3" - расход.

Общество применяет ККТ с ФФД 1.05, для которой значение реквизита "признак расчета" (тег 1054) для кассового чека коррекции (БСО) может принимать одно из следующих значений: "1" -приход, "3"-расход, в случае если фискальный документ (далее ФД) не содержит реквизит "Версия ФФД" (тег 1209) или его значение равно "2". В данном случае принимает значение равное "2", и, следовательно, чек коррекции с признаком коррекция "прихода" сделан обществом в соответствии с действующим законодательством.

В случае если ККТ обеспечивает формирование ФД в соответствии с ФФД (формат фискального документа), имеющим номер версии ФФД "1.05", значение реквизитов "версия ФФД ККТ" (тег 1189) и "номер версии ФФД (тег 1209) должны принимать значение равное "2".

Как установлено из материалов дела в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ обществом не применен ККТ и не выдан кассовый чек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вмененного правонарушения.

Данный факт также обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, общество не обеспечило их выполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Общество, не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, просит применить к возникшим правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к правильному выводу, что из характера совершенного заявителем административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Судом первой инстанции правильно учел, что обществом правонарушение устранено до вынесения обжалуемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о не причинении совершенным обществом административным правонарушением существенного вреда охраняемым законом интересам, а также о том, что данное обстоятельство и устранение обществом последствий совершения вмененного правонарушения до момента вынесения постановления об административном правонарушении характеризуют исключительность данного деяния и свидетельствуют о его малозначительности, являются неправильными и противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ - отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает формальный характер.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество свою вину признает, в содеянном раскаивается, а также апелляционный суд учитывает, что до вынесения постановления обществом устранено нарушение пункта 1 статьи 2.1. Закона N 54-ФЗ путем изготовления чека коррекции от 14.06.2019; нарушение при указании причины коррекции имело место, но было связано с особенностями применения ККТ, существенного вреда охраняемым интересам не причинило.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, сложившееся положение и характер его деятельности: рост расходов общества, снижение роста выручки общества за 1 квартал 2019 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года; что объясняется нехваткой оборотных средств в 4 квартале 2018 года, в тот период, когда идет закупка больших партий товара, в связи с необходимостью обеспечения заявок покупателей в праздничный период декабрь-март. Помимо этого обществом уплачено по требованиям N 11374, N 62946 более 30 млн. рублей. Тяжелое материальное положение общества по состоянию на 01.07.2019 подтверждается данными кредиторской задолженности перед поставщиками согласно ОСВ по счету 6. 0 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на общую сумму более 700 миллионов рублей. Кроме того, у общества имеются обязательства по текущим налоговым начислениям. В частности, сумма только начисленного налога НДС за 2 квартал составляет более 16 млн. руб., что подтверждается декларацией по налогу НДС.

Иных нарушений не совершало, административное правонарушение совершено впервые.

При проверке размера вреда и тяжести наступивших последствий апелляционный суд установил, что материальный ущерб от вменяемого правонарушения отсутствует; а также отсутствует существенная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в связи с тем, что производственный контроль фактически учреждением осуществлялся. Ни какой общественной опасности учреждение не несет, более того, данная служба призвана предупреждать чрезвычайные ситуации, прогнозировать их, спасать и помогать, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, их оперативно ликвидировать.

В материалы дела представлено заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае от 19.08.2019 N 26-17/12961, в котором уполномоченный делает вывод о том, что применение налоговым органом наказание является несоразмерным характеру допущенного нарушения, что привело к существенному ограничению прав и законных интересов общества и негативно характеризует деловой и инвестиционный климат региона. Указывает, что допущенное нарушение не привело к наступлению общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении или угрозе причинения какого-либо имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей и иным неблагоприятным последствиям.

Учитывая перечисленные обстоятельства в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 38 500 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Апелляционный суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-13367/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 по делу N А63-13367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова