Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 13АП-28754/19

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-108149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28754/2019) ООО "Краевой Противопожарный Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-108149/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "Краевой Противопожарный Центр"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой Противопожарный Центр" (ОГРН 1112468008707, адрес: 660037, Красноярск, пр. им. Газеты Крансноярский рабочий, д. 70; далее - ООО "КПЦ", истец) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит.А; далее - ООО "Деловые Линии", ответчик) 40 485 руб. убытков, 1 130 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо).

Решением от 24.09.2018 суд взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "КПЦ" 40 485 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, решение суда от 24.09.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Деловые Линии" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "КПЦ" 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.08.2019 суд взыскал ООО "КПЦ" в пользу ООО "Деловые Линии" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КПЦ" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

ООО "КПЦ" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконфенренц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В данном случае в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность организации и проведения с использованием систем видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 06.11.2019, с учетом сформированного в суде графика рассмотрения дел, в связи с чем, ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией на основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "КПЦ" об отложении рассмотрения дела и предоставлении истцу возможности участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией как необоснованное.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 01.11.2016 N 14520, заключенный с Адвокатами-партнерами НАО Бюро Санкт-Петербурга "Зиновенко и Партнеры" (далее - партнеры), заявку к договору от 01.11.2016 N 14520, акт об оказании помощи от 30.04.2019 по заявке к договору от 01.11.2016 N 14520, платежное поручение от 08.05.2019 N 49202.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания партнерами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО "Деловые Линии" в сумме 40 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом с учетом постановления N 1 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, а именно: составление отзыва на иск, участие в 3 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

ООО "КПЦ", возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод истца о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения не него судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

В материалах дела отсутствуют доказательств, с достоверностью свидетельствующие о явном злоупотреблении ответчиком правом, в частности, о злостном уклонении от ответа на претензию истца от 25.07.2017 и повторную претензию от 25.10.2017.

В ответ на претензию истца от 25.07.2017 ООО "Деловые Линии" сообщило, что документы переданы в страховую компанию ответ (том 1, л.д. 18).

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 страховое возмещение в сумме 350 026 руб. 93 коп. поступило от страховой компании на счет истца платежным поручением от 24.10.2017 N 851.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения по отношению к ООО "Деловые Линии" части 1 статьи 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание положения постановления N 1 и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, направленного ООО "КПЦ" в электронном виде 23.07.2019, является несостоятельным.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ.

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает его права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Кроме того, истец выразил свою правовую позицию в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 43-44), что учтено судом.

При таких обстоятельствах данное процессуальное нарушение, как и нарушение сроков изготовления полного текста обжалуемых судебных актов, не привело к принятию неправильных судебных актов. Предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, реализованы ответчиком в полном объеме.

В данном случае нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-108149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко