Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 01АП-2745/17

г. Владимир

08 ноября 2019 г.

Дело N А11-4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ" (ИНН 3328496219, ОГРН 1143328002267)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-4028/2015,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) Назарова В.Э. о признании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" денежных средств в сумме 3 598 772 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 22.09.2016 N 137, от 26.09.2016 N 150, от 17.10.2016 N 173, по финансовым поручениям от 27.04.2016 N 143, от 25.07.2016 N 226, от 28.06.2016 N 217, от 22.06.2016 N 212, от 25.08.2016 N 263, от 11.05.2016 N 11/05/2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ" - Перегудова В.Г. на основании паспорта гражданина РФ, Бермелеева Д.И. по доверенности от 14.05.2018 сроком действия три года и устного ходатайства Перегудова В.Г. на представление интересов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ";

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назарова В.Э. - Антоновой А.А. на основании доверенности от 15.05.2019 сроком действия шесть месяцев и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "Александровские коммунальные системы", должник) внешний управляющий открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назаров В.Э. (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" денежных средств в сумме 3 598 772 руб. 73 коп. по платежным поручениям от 22.09.2016 N 137, от 26.09.2016 N 150, от 17.10.2016 N 173, по финансовым поручениям от 27.04.2016 N 143, от 25.07.2016 N 226, от 28.06.2016 N 217, от 22.06.2016 N 212, от 25.08.2016 N 263, от 11.05.2016 N 11/05/2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Признал недействительными сделками платежи по перечислению открытым акционерным обществом "Александровские коммунальные системы", муниципальным унитарным предприятием "АТС" за ОАО "АКС", а также обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-XXI" за ОАО "АКС" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Метпрокат" в сумме 3 598 772 руб. 73 коп. на основании платежных поручений ОАО "АКС" от 22.09.2016 N 137 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2016 N 150 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2016 на сумму 100 000 руб.; финансовых поручений от 27.04.2016 N 143 на сумму 700 000 руб., от 25.07.2016 N 226 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2016 N 217 на сумму 400 000 руб., от 22.06.2016 N 212 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2016N 263 на сумму 248 863 руб., направленных ОАО "АКС" в МУП "АТС"; финансового поручения от 11.05.2016 N 11/05/2016, направленного ОАО "АКС" в ООО "Строитель-XXI". Применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" денежные средства в сумме 3 598 772 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.04.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

При этом рассматриваемые сделки совершены третьими лицами, с привлечением их собственного имущества (за свой счет) в счет исполнения обязательства должника перед ООО ТД "Метпрокат", следовательно, такие сделки не могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства должника. В силу ст. 313 ГК РФ, к лицам, исполнившим обязательства должника перед ООО ТД "Метпрокат" перешли права требования по Договору поставки в размере, соответствующих размеру удовлетворенных требований и на условиях, предусмотренным Договором поставки. В свою очередь должник не понес каких-либо негативных последствий в результате исполнения его обязательств третьим лицом.

Кроме того, ООО "Строитель-XXI" перечислил ООО ТД "Метпрокат" по Соглашению N 1 от 12.05.2016 только 300 000 руб. Однако, заявитель требует взыскать с ООО ТД "Метпрокат" 999 909, 73 руб., в силу чего взыскание в конкурсную массу 699 909, 73 руб. неправомерно.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил внешнему управляющему открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назарову Владиславу Эдуардовичу представить в суд подробные письменные пояснения относительно взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ" в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" денежных средств в сумме 699 909,73 рублей.

В материалы дела поступили следующие документы: письменные пояснения от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.09.2019 N 17-11/11038, письменные объяснения от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назарова В.Э. от 18.09.2019.

Определением от 19.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ" представить в суд: справку по форме N 39-1 (сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах), расширенные выписки о движении денежных средств за период с 12.05.2019 по настоящее время по всем имеющимся расчетным счетам; доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) на предприятии кассового аппарата.

В материалы дела поступили письменные пояснения от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2019 N 17-11/11451 (входящий N 01АП-2745/17(13) от 30.09.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Во исполнение определения суда представитель Заявителя представил следующие документы: письмо ООО ТД "Метпрокат" от 09.10.2018 N 109, сведения о банковских счетах ООО ТД "Метпрокат" по состоянию на 19.09.2019, письмо АО "Акциоенрный Банк "РОССИЯ" от 27.09.2019 N 11.22/25-412, с приложением, а именно: выпиской движении денежных средств по счету за период с 12.05.2016 г. по 27.09.2019 г. на 4-х листах, выписку операций по лицевому счету 40706810410000000968 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40706810410000003185 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40706810910000003892 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40706810710000002543 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40706810210000001989 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40702810510000008835 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40706810510000004806 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40706810410000004676 за период с 12.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40702810310000001087 за период с 01.01.2019 г. по 23.09.2019 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40702810310000001087 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40702810310000001087 за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в ПАО "Сбербанк России", выписку операций по лицевому счету 40702810310000001087 за период с 11.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела поступили письменные пояснения от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.10.2019 N 17-11/12660 (входящий N 01АП-2745/17(13) от 28.10.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представители ООО ТД "Метпрокат" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назарова В.Э. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 142 Закона о банкротстве, пунктами 1, 10-12, 14, 19, 24-26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате совершения сделок кредитору ООО ТД "Метпрокат" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 возбуждено производство по делу N А11-4028/2015 о признании открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением от 02.03.2017 ОАО "АКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Владислав Эдуардович (далее - Назаров В.Э.).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "АКС" прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Назаров В.Э.

30.03.2016 между ОАО "АКС" и ООО ТД "Метпрокат" заключен договор поставки N 56/16, согласно которому ООО ТД "Метпрокат" обязалось передать должнику товар - латунную трубку Л68 на общую сумму 4 348 863 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится покупателем после поставки товара в течение одного месяца с момента подписания покупателем оригиналов товарных накладных и получения покупателем оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара была осуществлена тремя отгрузками согласно товарным накладным от 15.04.2016 N 58, от 21.04.2016 N 59, от 13.05.2016 N 70.

Во исполнение договора поставки ОАО "АКС" перечислило ООО ТД "Метпрокат" 250 000 руб. платежными поручениями от 22.09.2016 N 137 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2016 N 150 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2016 N 173 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, на основании финансовых поручений МУП "АТС" за ОАО "АКС" перечислило ООО ТД "Метпрокат" 2 348 863 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2016 N 1635 на сумму 700 000 руб., от 23.06.2016 N 2074 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2016 N 3145 на сумму 400 000 руб., от 26.07.2016 N 3215 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2016 N 4254 на сумму 248 863 руб.

Также ОАО "АКС" обратилось с финансовым поручением от 11.05.2016 N 11/05/2016 к ООО "Строитель ХХ1" с просьбой оплатить задолженность перед ООО ТД "Метпрокат" в сумме 999 909 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что на основании указанного финансового поручения между ООО ТД "Метпрокат" и ООО "Строитель ХХ1" заключено соглашение от 12.05.2016 N 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на сумму 999 909 руб. 73 коп. На основании названного соглашения, в процессе рассмотрения судом требований о включении в реестр ООО ТД "Метпрокат" было заявлено уточнение размера требований путем их уменьшения на 999 909 руб. 73 коп.

Полагая, что вышеперечисленные денежные переводы являются сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделками с предпочтением), то есть не соответствующими пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий ОАО "АКС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки на общую сумму 3 598 772 руб. 73 коп. были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия названного заявления (30.05.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу N А11-8940/2015, от 30.12.2015 по делу N А11-10084/2015, от 05.02.2016 по делу N Al 1-10960/2015, от 28.04.2016 по делу N Al 1-13549/2015, от 18.05.2016 по делу N А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу N А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу N А11-5087/2016, от 28.04.2016 по делу N А11-13549/2015, от 01.10.2015 по делу N А11-8940/2015, от 22.04.2014 по делу N А11-1618/2014, от 27.05.2015 по делу N А11 -1694/2015, от 02.06.2015 по делу N А11-2364/2015, от 04.09.2015 по делу N А11-4702/2015, от 04.02.2016 по делу N А11-10171/2015, от 29.01.2016 по делу N А11-11236/2015, от 29.03.2015 по делу N А11-12324/2015, от 12.02.2016 по делу N А11-13252/2015, от 19.04.2016 по делу N А11-648/2016, от 05.05.2016 по делу N А11-1413/2016, от 29.04.2016 по делу N А11-2464/2016, от 11.08.2016 по делу N А11 -4861/2016, от 01.07.2015 по делу N А11 -1407/2015, от 16.06.2015 по делу N А11-4222/2015, от 17.09.2015 по делу N А11-5509/2015, от 14.09.2015 по делу N А11-6153/2015, от 21.09.2015 по делу N А11-8520/2015, от 12.11.2015 по делу N А11-9326/2015, от 25.01.2016 по делу N AIM 1121/2015, от 30.03.2016 по делу N А11-12809/2015, от 08.08.2016 по делу N А11-240/2016, от 26.07.2016 по делу N А11-609/2016, от 25.05.2016 по делу N AIM843/2016, от 17.06.2016 по делу N Д11-2834/2016, от 12.07.2016 по делу N А11-4114/2016, от 22.09.2016 по делу N А11-6272/2016 о взыскании с ОАО "АКС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Александров Водоканал", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженности в сумме более чем 534 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения сделок ОАО "АКС" отвечало признаку неплатежеспособности.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделки сведения о неплатежеспособности должника также содержались в открытых источниках, в том числе в газете "Новый город Александров" и онлайн-телевидении НГАТВ (http://gazetanga.ru), в частности, согласно размещенным сведениям, Гудыма А.Н., занимавший ранее должность генерального директора, а также заместителя генерального директора ОАО "АКС", сообщил журналистам о неплатежеспособности ОАО "АКС".

В рассматриваемой ситуации в отсутствии оспариваемых сделок требования ООО ТД "Метпрокат" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения сделок кредитору ООО ТД "Метпрокат" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Судом рассмотрены и призваны необоснованными возражения ООО ТД "Метпрокат" относительно того, что оспариваемые сделки была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Согласно пункту 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности не могли являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку были прежде всего направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивавших хозяйственную деятельность, а были связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, поскольку оспариваемые сделки не относятся к сделкам должника, совершавшимся им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего.

В части применения судами последствий недействительности сделки арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, последствия недействительности сделок наждежит применить в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств полученных по оспариваемым сделкам.

Внешним управляющим заявлено в качестве применения последствий недействительности сделок взыскание в пользу должника 3 598 772 руб. 73 коп.

Однако, коллегией судей установлено, что ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете должника, финансовым поручением N 11/05/2016 от 11.05.2016 ОАО "АКС" обратилось к ООО "СТРОИТЕЛЬ-XXI" с просьбой оплатить задолженность перед ООО ТД "МЕТПРОКАТ" в сумме 999 909,73 руб.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного финансового поручения, 12.05.2016 ООО ТД "МЕТПРОКАТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬ-XXI" заключили Соглашение N 1 о реструктуризации указанной задолженности путем предоставления рассрочки на общую сумму 999 909,73 руб.

Так, из указанного Соглашения N 1 от 12.05.2016 следует, что ООО ТД "МЕТПРОКАТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬ-XXI" признают задолженность последнего в сумме 999 909,73 руб., возникшую на основании финансового поручения ОАО "АКС" N 11/05/2016 от 11.05.2016, согласно которому ОАО "АКС" просило ООО "СТРОИТЕЛЬ-XXI" оплатить ООО ТД "МЕТПРОКАТ" денежные средства в сумме 999 909,73 руб., в счет исполнения обязательств по Договору купли-продажи продукции от 10.05.2016.

Также указанным соглашением ООО ТД "МЕТПРОКАТ" и ООО "СТРОИТЕЛЬ-XXI" реструктуризировали указанную задолженность путем предоставления рассрочки по ее оплате.

Внешним управляющим в материалы дела были приобщены платежные поручения по перечислению ООО "СТРОИТЕЛЬ-XXI" в пользу ООО ТД "МЕТПРОКАТ" денежных средств в сумме 300 000,00 руб. рамках заключенного между ними Соглашения N 1 от 12.05.2016.

Коллегией судей проанализированы имеющиеся в деле доказательства (в том числе представленные в суд апелляционной инстанции расширенные выписки по расчетным счетам ответчика) и установлено, что во исполнение Соглашения N 1 от 12.05.2016 ответчик получил удовлетворение на сумму только 300 000 руб., денежные средства в сумме 699 909,73 руб. от ООО "Сторитель -ХХI" ответчику не поступали. Иное внешним управляющим (и иными заинтересованными лицами) в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, имело место частичное исполнение по указанному соглашению, оспариваемое финансовое поручение исполнено только в части 300 000 руб.

Исходя из того, что финансовое поручение является недействительной сделкой, соглашение, заключенное между ответчиком и ООО "Сторитель -ХХI" также недействительно.

В силу изложенного, взыскание с ООО ТД "МЕТПРОКАТ" в пользу должника 699 909,73 руб. является неправомерным. Признание Соглашения N 1 от 12.05.2016 недействительным, с учетом частичной оплаты (на сумму 300 000 руб.) влечет восстановление задолженности ОАО "Александровские коммунальные системы" перед ООО Торговый дом "Метпрокат" в сумме 699 909 руб. 73 коп., а внешнему управляющему надлежит отказать в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом "Метпрокат" в пользу ОАО "Александровские коммунальные системы" денежных средств в сумме 699 909 руб. 73 коп.

Подлежит восстановлению задолженность ОАО "Александровские коммунальные системы" перед ООО ТД "Метпрокат" в сумме 699 909 руб. 73 коп.

Ссылка внешнего управляющего на то, что на основании названного соглашения, в процессе рассмотрения судом требований о включении в реестр ООО ТД "Метпрокат" было заявлено уточнение размера требований путем их уменьшения на 999 909 руб. 73 коп. отклоняется, так как на тот момент финансовое поручение не было признано недействительным, и оно несло правовые последствия в виде обязанности у ООО "Сторитель -ХХI", а не должника, оплатить ООО ТД "Метпрокат" 999 909 руб. 73 коп.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-4028/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" денежные средства в сумме 699 909 руб. 73 коп и с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" Назарова В.Э. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" денежных средств в сумме 699 909 руб. 73 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-4028/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ" без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-4028/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" денежные средства в сумме 699 909 руб. 73 коп.

Отказать внешнему управляющему открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) Назарова В.Э. в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" денежные средства в сумме 699 909 руб. 73 коп.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат" в сумме 699 909 руб. 73 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2019 по делу N А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТПРОКАТ" (ИНН 3328496219, ОГРН 1143328002267) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов