Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 19АП-6241/19

г. Воронеж

07 ноября 2019 г.

Дело N А35-11497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Вега" Захарова А.И.: Семенин К.Б., представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Дурнева О.В., представитель по доверенности N 19-13/01830 от 08.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вега" Захарова А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу N А35-11497/2016 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вега" Захарова А.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "Вега" (ОГРН 1034637043682, ИНН 4632038380) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Иванович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 25.03.2017 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Конкурсный управляющий ООО "Вега" Захаров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции от 25.07.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Вега", с учетом уточнений,

- пункт 3 статьи 2 изложен в следующей редакции "Продаже подлежит следующее имущество должника: права требования: дебиторская задолженность: ООО "Интер" - 650 787 руб. 18 коп., ОАО "Строймост" - 460 000 руб., ООО "Вега Плюс" - 7 427 016 руб. 33 коп., ООО "Центртрансстрой" - 1 475 781 руб.";

- пункт 3 статьи 3 изложен в следующей редакции "Продавцом имущества выступает должник. Имущество ООО "Вега" подлежит реализации в составе 1 лота: ООО "Интер" - 650 787 руб. 18 коп., ОАО "Строймост" - 460 000 руб., ООО "Вега Плюс" - 7 427 016 руб. 33 коп., ООО "Центртрансстрой" - 1 475 781 руб. Начальная цена продажи имущества - 10 013 584 руб. 51 коп.", в остальной части в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части внесенных в указанное выше Положение изменений, конкурсный управляющий ООО "Вега" Захаров А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении указанного Положения в предложенной им редакции от 25.07.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вега" Захарова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Вега" Захарова А.И. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 следует изменить, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Вега" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Вега" от 25.07.2019, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Вега" на общую сумму 16 873 842, 41 руб., включающая в себя:

- право требования к ООО "Интер" в размере 650 787, 18 руб.,

- право требования к ОАО "Строймост" в размере 460 000 руб.,

- право требования к ООО "ВЕГА ПЛЮС" в размере 7 427 016, 33 руб.,

- право требования к ООО "Центртрансстрой" в размере 1 475 781 руб.,

При этом, как было установлено конкурсным управляющим, в отношении ОАО "Строймост" введена процедура наблюдения; в отношении ООО "Центртрансстрой" введена процедура конкурсного производства, требования ООО "Вега" включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди; срок исполнения обязательств ООО "ВЕГА ПЛЮС"и ООО "Интер" перед ООО "Вега" на момент подачи заявления не наступил.

В связи с этим, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в ходе установленного судом срока процедуры банкротства ООО "Вега" не представляется возможным осуществить действительное взыскание указанной задолженности.

Конкурсным управляющим было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Вега", в котором он предлагал реализовать вышеуказанную дебиторскую задолженность одним лотом по ее номинальной стоимости.

Собраниями кредиторов ООО "Вега" от 10.08.2018 и 17.09.2018 приняты решения "Не утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и возникшие между ним и уполномоченным органом разногласия, конкурсный управляющий ООО "Вега" Захаров А.И. в порядке абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, представил проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Вега" в редакции 25.07.2019, который включал в состав дебиторской задолженности также право требования к Морозову Андрею Викторовичу в размере 7 026 935, 32 руб. (взыскание убытков в пользу ООО "Вега"), в связи с чем общая сумма дебиторской задолженности составила 17 040 519, 83 руб., и просил утвердить Положение в этой редакции.

Уполномоченный орган возражал относительно утверждения представленного конкурсным управляющим проекта Положения, указав на то, что минимальная цена предложения имущества на торгах путем публичного предложения должна быть не менее 80%, в то время как конкурсный управляющий предлагает данную цену установить в размере 10% от начальной цены. При этом уполномоченный орган полагал целесообразным увеличить начальную продажную цену имущества должника на 10%, принимая во внимание предстоящие расходы на проведение торгов в электронной форме.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, включение конкурсным управляющим в порядок продажи имущества суммы дебиторской задолженности, взысканной с бывшего руководителя Морозова А.В. в размере 7 026 935, 32 руб. (убытки), нарушает права уполномоченного органа, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как считает уполномоченный орган, основания взыскания с бывшего руководителя убытков тождественны основаниям привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем необходимо применение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которых право требования соответствующей задолженности может быть уступлено кредитору, в данном случае - ФНС России.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Вега" подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 3 статьи 2 и пункта 3 статьи 3 в части задолженности Морозова А.В. в размере 7 026 935, 32 руб., а также пункта 3 статьи 3 в части начальной цены продажи без учета указанной задолженности Морозова А.В.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Признавая необоснованным довод уполномоченного органа о том, что Положением должна быть предусмотрена минимальная цена отсечения, которая должна быть не менее 80% от начальной цены, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество), и что при определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Установление порядка снижения цены само по себе не может нарушить права и законные интересы кредиторов, так как не влечет за собой продажу имущества именно по минимальной цене. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Довод уполномоченного органа о целесообразности увеличения начальной продажной цены имущества должника на 10% также признан судом необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в этой части, исходит из того, что мнение уполномоченного органа о заниженной начальной цене продажи имущества должника носит исключительно субъективный характер, сведений об иной стоимости реализуемого имущества уполномоченным органом не представлено (статья 9 АПК РФ).

При этом, следует принять во внимание, что в отношении ОАО "Строймост" введена процедура наблюдения, а ООО "Центртрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченным органом не доказано, что Положение о реализации имущества (дебиторской задолженности) в редакции конкурсного управляющего способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи указанного имущества.

Вместе с этим, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Вега" с учетом вышеуказанных уточнений пункта 3 статьи 2 и пункта 3 статьи 3 представленного Положения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.17 и 61.20 Закона о банкротстве, исходил из того, что к спорам о взыскании убытков также подлежат применению нормы о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) устанавливает обязанность конкурсного управляющего в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, законодатель прямо указал ограниченный перечень судебных актов, при принятии которых конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам избрать способ распоряжения.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предлагать кредиторам способ распоряжения правом требования к бывшему руководителю, основанным на взысканной сумме причиненных убытков, и выполнять действия по публикации сведений о выборе такого способа распоряжения.

Более того, правовая природа и основания возникновения субсидиарной ответственности и убытков различны.

Так, в силу статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность контролирующего должника лица применительно к делам о несостоятельности образуется при наличии вины руководителя в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определяется согласно специальным нормам главы III.2 Закона о несостоятельности и не связан прямым образом с фактическим размером ущерба, который мог быть причинен действиями/бездействием руководителя должника.

Таким образом, институт субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности, возлагающий дополнительную ответственность на руководителя (иные органы управления), в первую очередь предполагает возможность обеспечить восстановление нарушенных прав кредиторов. Реализацию данного принципа и обеспечивают положения статьи 61.17 Закона о несостоятельности, указывающие на возможность кредитора принять права требования по субсидиарной задолженности.

В то же время, в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы, возмещение ущерба (убытков) допустимо осуществлять непосредственно в пользу того лица, право которого было нарушено.

В данном случае таким лицом, которому были причинены убытки, является само общество - ООО "Вега".

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, в том числе дебиторская задолженность, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, основанием взыскания с Морозова А.В. убытков в пользу ООО "Вега" явилось неправомерное снятие им с расчетного счета должника денежных средств (определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу N А35-11497/2015).

Следовательно, взысканные с Морозова А.В. убытки являются дебиторской задолженностью общества, то есть имуществом общества, и, соответственно, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Имущество должника по общему правилу подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, которая достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Положениями статей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время, указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложенный конкурсным управляющим способ реализации права требования на торгах соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника, в то же время позиция уполномоченного органа о передаче ему имущества по уступке без проведения торгов не соответствует данному подходу, в том числе не учитывает интересы конкурсного управляющего, перед которым имеется непогашенная текущая задолженность по выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения закона по аналогии, а именно статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении убытков, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу N А35-11497/2016 следует изменить, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Вега" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Вега" от 25.07.2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2019 по делу N А35-11497/2016 изменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Вега" в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "Вега" от 25.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов