Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 19АП-6490/19

г. Воронеж

06 ноября 2019 г.

Дело N А64-888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО УК "Медеу": Кузьменко М.Ю.представитель по доверенности б/н от 21.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Медеу" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу N А64-888/2019 (судья Емельянов Е.Ю.),

по заявлению ООО "РХК АгроСервис" (ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (далее- ООО "РХК АгроСервис" должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 заявление ООО "РХК АгроСервис" признано обоснованным. В отношении ООО "РХК АгроСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия", с определением ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "Медеу" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "Медеу" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от временного управляющего должника Лагоды М.С. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования положений статей 8 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции сделан вывод о том, что в случае, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, он вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 307- ЭС17-20207.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником соблюдены требования к форме и содержанию заявления о собственном банкротстве, определенные в статье 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также исполнена обязанность по опубликованию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 12.12.2018 N 03543794).

Исследуя довод ООО "РХК АгроСервис" о невозможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами в полном объеме, суд первой инстанции установил, что размер суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, перед кредиторами составил 147 646 920,43 руб. (АО "2К", АО "Биотехнологии", ООО "БК Плюс", ОАО "Дубовскхлебопродукт", ИП Буздес О.И., ИП Кулютников А.И., ЗАО "Русская недвижимость" и др.),

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2019 ООО "РХК АгроСервис" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 101 573,11 руб.

По сведениям должника задолженность по оплате труда его работников составляет 119 340 руб.

Должник имеет 4 открытых расчетных счета в кредитных организациях, остаток денежных средств на которых отсутствует.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы дела представлены судебные акты, постановления судебного пристава-исполнителя, оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам, договоры поставки, купли-продажи, хранения, перевозки и иные.

Согласно данным ООО "РХК АгроСервис" общество располагает следующими активами: основными средствами остаточной стоимостью 2 722 470,77 руб., запасами материалов и товаров на складе на сумму 89 699,23 руб., дебиторской задолженностью в размере 76 490 154,13 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по субсчетам 60.02, 62.01, 62.21, 76.09, 76.05,76.03).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "РХК АгроСервис" соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, что в связи с недостаточностью денежных средств он прекратил исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, совокупный размер которых превышает стоимость имущества (активов) должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РХК АгроСервис" не имеет признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на сегодняшний день действительную неспособность общества отвечать по обязательствам кредиторов установить невозможно; должником не представлено доказательств направления исполнительных листов для принудительного взыскания дебиторской задолженности и попыток погашения части кредиторской задолженности ООО "РХК АгроСервис", при этом часть дебиторской задолженности передана третьим лицам, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел в отношении ООО "РХК АгроСервис" процедуру наблюдения.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должника Лагоду М.С., члена Союза "СРО АУ "Стратегия", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе ООО УК "Медеу" также приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании ООО "РХК АгроСервис" банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, отсутствием признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО УК "Медеу", являющегося лицом, чье заявление о признании ООО "РХК АгроСервис" банкротом определением арбитражного суда от 19.02.2019 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А64-888/2019, заявило ходатайство о прекращении производства по делу по заявлению должника о признании его банкротом, ссылаясь на отсутствие у должника как средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, так и признаков банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства, а также наличия в материалах дела доказательств взысканной с АО "Биотехнологии" дебиторской задолженности (копии исполнительных листов серии ФС N N 012550412, 015597522, 012550299, 012550024, 012550218, 012550216, 012549989, 012550184, выданных Арбитражным судом Тамбовской области, на общую сумму 67 715 524,73 руб.).

Доводы об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы и покрытия расходов на процедуру банкротства ООО "РХК АгроСервис" за счет дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности основного дебитора - АО "Биотехнологии" подлежат отклонению, поскольку основаны не предположениях и не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "РХК АгроСервис" признаков банкротства согласно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе должник не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении него процедуры наблюдения.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 по делу А64-888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова