Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 01АП-9059/18

г. Владимир

11 ноября 2019 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу N А79-1671/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны о распределении судебных расходов по делу N А79-1671/2017, по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны (ОГРН 315213000003808) к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (ОГРН 304212735000233) о признании договора расторгнутым, истребовании имущества, взыскании денежных средств, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне о признании заключенным договора и взыскании денежных средств, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - истец, ИП Мангер Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу движимого имущества.

Определением суда от 28.04.2017 дело N А79-1671/2017 объединено с делом N А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А79-1671/2017.

В рамках дела N А79-1869/2017 ИП Мангер Н.И. заявлено требование к ИП Маслову А.А. о взыскании 826 834 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 3171 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ИП Мангер Н.И. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила признать договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовать из незаконного владения ИП Маслова А.А. поименованное в иске движимое имущество; взыскать с ИП Маслова А.А. стоимость пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 руб. 79 коп., 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 28.09.2017 к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 руб. 39 коп. долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 руб. 05 коп. долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 руб. 71 коп. неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 руб. 18 коп. неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.09.2018 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток) суд удовлетворил исковые требования ИП Мангер Н.И. частично: обязал ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. поименованное в иске движимое имущество; взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. стоимость утраченного и пришедшего в негодность имущества в размере 559 896 руб. 26 коп., 743 761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 94 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 722 руб.; в удовлетворении иска Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017 отказал; в удовлетворении встречного иска ИП Маслову А.А. отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Маслов А.А. обжаловал его в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 указанное решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ИП Маслова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Мангер Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Маслова А.А. 440 000 руб. судебных издержек.

Определением от 11.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. 272 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных ИП Мангер Н.И. требований о возмещении судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Маслов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к следующему: сумма расходов за товароведческую экспертизу и аудиторский отчет взыскана с ответчика без учета принципа пропорциональности; выводы аудиторов не повлияли на результаты рассмотрения дела, а квитанция об оплате данных услуг не соотносится с настоящим делом, в связи с чем данные издержки вообще не подлежали возмещению; расчеты ИП Мангер Н.И. с представителем Андреевой Х.В. не подтверждены допустимыми доказательствами (расписки не являются бланками строгой отчетности, не содержат сведений о договоре, по которому производится оплата, выполнены предположительно в один период - после вынесения решения); с Андреевым Д.Г. отдельного договора на оказание юридических услуг не заключено; расценки на работы адвокатов необоснованно приняты судом в качестве доказательства стоимости юридических услуг; при возмещении расходов нарушены принципы пропорциональности, взыскание произведено без учета частичного удовлетворения денежных исковых требований ИП Мангер Н.И.

ИП Мангер Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ИП Маслова А.А., предъявлены ко взысканию следующие затраты:

- 40 800 руб. расходов на оплату вознаграждения эксперту Союзу "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики";

- 20 000 руб. расходов на составление аудиторского отчета обществом с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Экспресс";

- 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанциях;

- 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции;

- 110 000 руб. в связи с участием представителя в 8 судебных заседаниях по взысканию судебных расходов и 2 судебных заседаниях по отсрочке исполнения решения суда.

В подтверждение понесенных расходов на составление аудиторского заключения ИП Мангер Н.И. представила в дело договор оказания услуг сопутствующих аудиту N 40/1 от 22.11.2017, акт N 129 от 27.11.2017 о выполнении услуг по договору N 40/1 от 22.11.2017 (т. 23 л.д. 24), счет на оплату N 52 от 27.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 51 от 27.11.2017 (т. 18, л.д. 10).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг юридических услуг, оказанных представителями Андреевой Х.В. и Андреевым Д.Г., представлен договор оказания услуг от 16.01.2018 (т.18, л.д.11-12), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2019 (т. 22, л.д. 151-153), расписки на общую сумму 100 000 руб. (т. 18, л.д. 12).

Так же в материалы дела представлены договоры на оказание юридической помощи, заключенные между адвокатом Казаковым Б.А. (адвокат) и ИП Мангер Н.И. (доверитель) от 18.04.2018 и от 18.02.2019, акты о приемке выполненных услуг от 24.12.2018 и от 27.04.2019, квитанции об оплате от 24.12.2018 на сумму 140 000 руб. (т. 18, л.д. 13) и от 27.04.2019 на сумму 30 000 руб. (т. 23, л.д. 4).

Помимо этого в материалы дела представлены договоры от 24.01.2019 и от 12.03.2019 на оказание юридической помощи, заключенные между адвокатом Казаковым Б.А. (адвокат) и ИП Мангер Н.И. (доверитель) на представление интересов на стадии взыскания судебных расходов и по вопросу об отсрочке исполнения решения, квитанции от 27.06.2019 на сумму 88 000 руб. и от 27.06.2019 на сумму 22 000 руб.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителей ИП Мангер Н.И. в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора и в отношении поданных ответчиком в вышестоящие судебные инстанции апелляционной и кассационной жалобы.

Факт несения расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в дело приобщен чек-ордер от 07.12.2017 на сумму 48 000 руб. в счет оплаты (т. 9, л.д. 102). Согласно акту N 520 от 19.03.2018 (т. 11, л.д. 21) стоимость экспертизы проведенной по определению суда по делу N А79-1671/2017 составила 40 800 руб.

Вопреки утверждению ИП Маслова А.А. оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ИП Маслова А.А. о неправомерности принятия судом в качестве доказательств оплаты юридических услуг расписок ИП Мангер Н.И, апелляционный суд исходит из того, что с точки зрения положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт оплаты услуг может быть подтвержден распиской, при этом нарушение норм законодательства о бухгалтерском учете в данном случае не имеет решающего значения. Иные аргументы заявителя жалобы относительно доказательственной силы расписок носят надуманный характер. Более того, между сторонами договоров по оказанию юридических услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты.

Ссылка ИП Маслова А.А. на то, что с Андреевым Д.Г. отдельного договора на оказание юридических услуг не заключено, не оказывает влияния на законность обжалуемого определения, поскольку названный представитель обеспечивал участие в заседаниях суда в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с Андреевой Х.В., что соответствует содержанию пунктов 1.2, 2.2.5 названного договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением с настоящего дела, в общей сумме 440 800 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценивая разумность заявленных ИП Мангер Н.И. требований о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время участия представителей в арбитражном процессе и количество судебных заседаний, по которым обеспечена явка представителей (в том числе по вопросам о распределении судебных издержек и об отсрочке исполнения решения), объем выполненной представителями ИП Мангер Н.И. работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически оплаченная истцом сумма представительских расходов в размере 380 000 руб. не является разумной, в связи с чем с учетом изложенных выше критериев пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении спора по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по вопросам о взыскании судебных расходов и об отсрочке исполнения решения, суд фактически снизил его до общей суммы 293 100 руб., из которых 210 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции; 60 000 руб. за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций;

23 100 руб. за обеспечение участия в заседаниях суда по распределению судебных расходов и по отсрочке исполнения решения.

По результатам повторной оценки материалов дела коллегия судей согласилась с определением в качестве разумной указанной стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку два из трех заявленных ИП Мангер Н.И. исковых требований носят неимущественный характер (о расторжении договора и об истребовании имущества), то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении этих требований не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 31 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного понесенные истцом в суде первой инстанции судебные расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из того, что судом удовлетворено два из трех заявленных истцом требований, при этом в отношении денежного требования также следует учитывать принцип пропорциональности, а судебные издержки, понесенные истцом в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также по вопросам об отсрочке исполнения решения и о распределении судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из приведенных выше сумм, которые апелляционный суд считает разумными и достаточными, отвечающими балансу интересов истца и ответчика, с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. судом первой инстанции правомерно взыскано в общей сложности 211 200 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя.

Так же в связи с рассмотрением дела ИП Мангер Н.И. понесла расходы в связи с оплатой заключения аудитора в сумме 20 000 руб. и судебной товароведческой экспертизы в сумме 40 800 руб.

Несение указанных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств обоснованности заявления требования об истребовании из незаконного владения движимого имущества, поскольку данные документы приняты судом в качестве доказательства нахождения в месте удержания определенного имущества, в том числе путем сопоставления имущества по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2017 с наличием товара по судебной экспертизе от 16.03.2018, следовательно, суд правомерно отнес на ответчика также обязанность по возмещению истцу данных судебных издержек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2019 по делу N А79-1671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова