Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 г. N 05АП-3725/19

г. Владивосток

11 ноября 2019 г.

Дело N А24-4469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-К", Баранкова Юрия Олеговича

апелляционные производства N 05АП-3725/2019, 05АП-6923/2019

на решение от 18.04.2019

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-4469/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания",

о взыскании убытков

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН-К" в лице конкурсного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные требования, дополнив исковое заявление требованием о взыскании убытков в сумме 2 934 971, 38 руб., причиненных незаконным отказом ПАО "Сбербанк России" в принятии платежных поручений со ссылкой на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО "НЕПТУН-К".

Определением суда от 29.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" и общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М".

Определением суда от 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований судом отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2019, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о законности действий ПАО "Сбербанк России" при совершении 01.12.2015 операций по распоряжению денежными средствами общества.

В обоснование жалобы также приводит доводы о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных в ходе судебного разбирательства требований истца.

Считает, необоснованным отказ суда в привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранкова Ю.О. и Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Баранков Ю.А., как арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "НЕПТУН-К", также не согласился с выводами суда, изложенными в решении от 18.04.2019, указывая на нерассмотрение судом первой инстанции части требований по иску.

28.08.2019 арбитражный суд Камчатского края вынес дополнительное решение, которым также отказал в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании убытков в сумме 2 934 971, 38 руб.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания статьи 178 АПК РФ следует, что дополнительное решение является не составной частью решения суда, а самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (часть 5 статьи 178 АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 к производству принята апелляционная жалоба ООО "НЕПТУН-К" на решение суда от 18.04.2019 по настоящему делу, об отмене которого поставлен вопрос, в том числе, в просительной части жалобы истца.

Принимая во внимание, что 28.08.2019, то есть до вынесения настоящего постановления, судом вынесено дополнительное решение по делу, которым разрешен вопрос о взыскании убытков в сумме 2 934 971, 38 руб., в то время как рассматриваемая апелляционная жалоба подана на решение суда от 18.04.2019, оснований для оценки доводов апеллянта в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство конкурсного управляющего об объединении рассмотрения апелляционных жалоб решение от 18.04.2019 и дополнительное решение от 28.08.2018 коллегией отклонено на основании статьи 178, части 4 статьи 130 АПК РФ.

С учетом изложенного в рамках настоящего апелляционного производства в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, проверяется законность решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "НЕПТУН-К" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия финансовой возможности приобретения авиабилетов.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отложения слушания дела, и поскольку, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

Участвующий в деле лица, надлежащим образом извещенны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.07.2015 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО "Нептун-К" (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор), предметом которого является открытие Банком счета ООО "Нептун-К" N 40702810936170000274 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

В отношении ООО "НЕПТУН-К" определением арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 прекращено конкурсное производство. 23.11.2015 Решением N 1 единственного учредителя общества от 23.11.2015 единоличным исполнительным органом клиента назначен Сергеев В.А.

01.12.2015 обществом представлены в банк на бумажном носителе платежные поручения от 01.12.2015 N 1 о перечислении 1 486 363, 20 руб. на счет ООО "Лесопромышленная компания" и от 01.12.2015 N 2 о перечислении 1 635 000 руб. на счет ООО "ТРАСТ-М".

Платежные документы подписаны единоличным исполнительным органом общества Сергеевым В.А. (по состоянию на 01.12.2015) и скреплены печатью организации. Распоряжения клиента на перечисление денежных средств исполнены банком в этот же день 01.12.2015.

Полагая, что ответчик в отсутствие распоряжений ООО "НЕПТУН-К" и законных оснований произвел перечисление денежных средств истца на расчетные счета третьих лиц, ООО "НЕПТУН-К" обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., причиненных списанием денежных средств со счета общества в отсутствие соответствующего распоряжения клиента и законных на то оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "НЕПТУН-К" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований иском о взыскании убытков в сумме 3 121 363, 20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, свои требования ООО "НЕПТУН-К" основывает на том, что убытки возникли в результате неправомерных действий ПАО Сбербанк России, выраженных списанием денежных средств с расчетного счета ООО "НЕПТУН-К" в общей сумме 3 121 363 рублей 20 коп., а именно, на расчётный счет ООО "Лесопромышленная компания" в сумме 1 486 363,20 руб. и на расчётный счет ООО "Траст-М" в сумме 1 635 000 руб.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о Банках, Закон N395-1) Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности.кие операции, предусмотренные статьей 5 Закона о банках.

Статья 4 вышеуказанного Закона определяет функции ЦБ РФ, в том числе: Банк России устанавливает правила проведения банковских операций и осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного а законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или ; говором банковского счета.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися -:а счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.07.2015 на основании заявления о присоединении между ПАО Сбербанк и ООО "НЕПТУН-К" (клиент) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие Банком счета ООО "НЕПТУН-К" N 40702810936170000274 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех чаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Как видно из представленных документов определением арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу А24-2881/2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "НЕПТУН-К".

23.11.2015 Решением N 1 единственного учредителя общества от 23.11.2015 единоличным исполнительным органом клиента назначен Сергеев В.А.

В соответствии с пунктом 3.3 инструкции ЦБ РФ и Регламентом открытия закрытия банковских счетов корпоративных клиентов от 12.12.2012 N 2707 в ПАО Сбербанк Клиентом для подтверждения полномочий при изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться счетом, были предоставлены, документы, подтверждающие полномочия лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете: Решение N 1 единственного учредителя общества от 23.11.2015, лист записи из ЕГРЮЛ от 27.11.2015, документ удостоверяющий личность.

01.12.2015 истцом на исполнение в Банк предоставлены на бумажном носителе платежные поручения ООО "НЕПТУН-К". На платежных поручениях, принятых к исполнению Банком, проставлены подпись руководителя (Сергеева В.А.) и печать организации.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что ПАО "Сбербанк России" во исполнение п.п. 1.1, 3.1. договора банковского счета от 31.072015 исполнил распоряжение истца и произвел перечисление денежных средств на основании направленных ООО "НЕПТУН-К" платежных поручений N 1 от 01.12.2015 на сумму 1 486 363,20 руб. и N 2 от 01.12.2015 на сумму 1 635 000 рубля, в которых получателями денежных средств указано ООО "Лесопромышленная компания" ИНН 4101123790, назначение платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа) и ООО "Траст-М" ИНН 4108004135, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи N 2 от 24.11.2015).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего Наумцева С.А. об осуществлении сотрудниками ПАО Сбербанк списания денежных средств в отсутствии распоряжений уполномоченных должностных лиц ООО "НЕПТУН-К".

Действия ПАО "Сбербанк России" в рассматриваемой ситуации соответствуют положениям статей 845, 847, 848, 849, 854, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П и условиям договора банковского счета от 31.07.2015, что обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ООО "НЕПТУН-К" убытков, наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ПАО Сбербанк, повлекших неблагоприятные последствия для истца, в связи с этим правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Утверждение истца о принятии судом первой инстанции 01.12.2015 обеспечительных мер в рамках дела N А24-2881/2011 и, соответственно, на запрет банку совершать какие-либо операции по счету клиента, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено, поскольку из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что данное определение подписано председательствующим судьей по указанному делу лишь 01.12.2015 в 18 часов 06 минут, а копия вышеуказанного судебного акта вручена ПАО "Сбербанк" только 02.12.2015, то есть, после проведения расходных операций по счету общества.

Довод апеллянта, что суд необоснованно не привлек для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранкова Ю.О. и Федеральную службу по финансовому мониторингу, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанных лиц, либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а истцу при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "НЕПТУН-К" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Баранкова Ю.О. коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019 по делу N А24-4469/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А.Солохиной Е.Л. Сидорович