Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N 17АП-10473/18

г. Пермь

13 ноября 2019 г.

Дело N А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малютиной А.П.,

при участии:

от Косякова Н.Н.: Зиборов С.А., паспорт, доверенность от 07.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника, Косякова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2019 года

о назначении судебной экспертизы

вынесенное в рамках дела N А50-2241/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ЭКВО" (1135906003694, ИНН5906121187),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО "УК "Экво" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

15.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "СантехКласс" (далее - ООО "СантехКласс") обратилось в суд с заявлением о проведении экспертизы по делу о банкротстве (по выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена экспертиза по делу о признании ООО "Управляющая компания "ЭКВО" несостоятельным (банкротом), проведение которой поручено специалистам (экспертам) АНО "Палата судебных экспертиз" Городилову Михаилу Анатольевичу и Беляеву Александру Сергеевичу (614016, г.Пермь, ул. 25 Октября, 17, оф. 401). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного и/ или фиктивного банкротства ООО "Управляющая компания"ЭКВО"? Какие сделки и на каком этапе (в какой период времени) привели к ухудшению финансового положения ООО "Управляющая компания "ЭКВО" и возникла невозможность исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме?

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Косяков Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, при этом заявителем ходатайства не указано, какие обстоятельства не раскрыты или не проанализированы временным управляющим при подготовке заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также анализа финансового состояния должника; обстоятельства подлежащие исследованию, раскрыты в заключении, подготовленным временным управляющим. Полагает, что обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого. Апеллянт считает, что назначая судебную экспертизу, суд фактически создал конкуренцию между компетенцией арбитражного управляющего и экспертом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Косякова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у лиц, участвующих в деле, есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ООО "СантехКласс" считает, что банкротство должника носит преднамеренный и/или фиктивный характер.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ознакомившись с представленными в материалы дела о банкротства должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника", конкурсный кредитор должника ООО "СантехКласс" обратился с требованием от 19.02.2019 к конкурсному управляющему должника Гуляку И.Н., предоставить сведения по нижеуказанным вопросам, а также предоставить возможность ознакомления с документами, подтверждающими представленные сведениями по нижеуказанным вопросам.

1. Имеется ли акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника? Если таковой имеется, просим предоставить возможность ознакомится с ним.

2. При приемке документов от бывшего руководителя должника были ли выявлены какие-либо недостатки в предоставлении документов (неполнота предоставления, недостоверность документов)? Если были выявлены недостатки в предоставлении документов, какие конкретно мероприятия по истребованию (восстановлению) документов были проведены? Просим предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими проведение таких мероприятий.

3. С учетом даты подачи заявления о признании должника банкротам, объясните отсутствие в проведенном финанализе анализа бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.? Если бухгалтерские документы должника за 2017 год не передавались, какие конкретно мероприятия по истребованию и восстановлению бухгалтерской отчетности за 2017 год были проведены? Просим предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими проведение таких мероприятий.

4. В опубликованных на сайте ЕФРСБ результатах инвентаризации имущества должника указаны расшифровки дебиторской задолженности должника по состоянию на 04.07.2018. На основании каких бухгалтерских регистров и первичных документов была произведена инвентаризация указанной дебиторской задолженности? Соответствует ли инвентаризированная дебиторская задолженность бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (ближайшая дата годового бухгалтерского баланса) и промежуточным бухгалтерским балансам за первый квартал, полугодие 2018 г.? Просим предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими данные сведения.

5. Имеются ли у сведения о выбытии дебиторской задолженности должника путем передачи прав требования на ее взыскание от должника третьим лицам? Если таковые имеются, анализировались ли эти сделки, и к каким выводам пришли? Запрашивались ли сведения о выбытии дебиторской задолженности должника путем передачи прав требования на ее взыскание от должника третьим лицам у бывших руководителей должника? Просим предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими данные сведения.

6. Анализировались ли сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника? Если анализировались, то к каким выводам пришли? Обнаружены ли в ходе такого анализа сведения о сделках должника, первичные документы по которым не были переданы бывшими руководителями должника? Просим предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими данные сведения.

7. Обнаружены ли признаки выведения бизнеса должника его контролирующими лицами на иных лиц? Какие мероприятия для обнаружения признаков выведения бизнеса должника его контролирующими лицами на иных лиц производились? Просим предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими данные сведения.

Заявитель указал, что на данное требование был получен формальный ответ, не раскрывающий по существу ни один из поставленных вопросов. Таким образом, ООО "СантехКласс" полагает, что это может свидетельствовать об отсутствии должного изучения и исследования существенных обстоятельств дела о банкротстве относительно действительного финансового состояния должника в период подозрительности сделок.

Соответствующие доводы в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, в связи с чем судом удовлетворено ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как вопрос об установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требует специальных познаний.

Исследовав материалы дела, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию (установлению), апелляционный суд, вопреки доводам участника должника, Косякова Н.Н., изложенным в апелляционной жалобе, также находит соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы достаточно обоснованным и мотивированным.

При этом, отсутствие доказательств недостоверности либо необъективности заключения финансового управляющего, не может иметь правового значения для разрешения ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, ввиду того, что, заключение, подготовленное временным управляющими по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявленного конкурсным кредитором ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие иных признаков преднамеренного банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно вопросов, постановленных на разрешение эксперта, обозначенных в резолютивной части обжалуемого определения, а также относительно кандидатуры эксперта, которому поручено производство экспертизы.

С учетом изложенного, нужно признать, что судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства назначена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Также следует отметить, что Косяков Н.Н. не лишен права представить свои возражения и доводы по поводу содержания выводов эксперта при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года по делу N А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов