Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 07АП-8372/15

город Томск

20 ноября 2019 г.

Дело N А27-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инжуватовой Елены Васильевны (N 07АП-8372/2015(7)) на определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5388/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меерович Евгения Ильича, город Кемерово по жалобе Инжуватовой Елены Васильевны, город Кемерово на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Протодьяконова Андрея Владимировича с заявлением о взыскании с него убытков, заявления Инжуватовой Елены Васильевны, город Кемерово, к Петуховой Людмиле Аркадьевны, город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк Левобережный",

В судебном заседании приняли участие:

от Инжуватовой Елены Васильевны: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Меерович Евгений Ильич признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Косарева Оксана Владимировна.

Конкурсный кредитор Инжуватова Елена Васильевна (далее - Инжуватова Е.В.) 19.03.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Протодьякова Андрея Владимировича, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в выплате Петуховой Л.А. денежных средств в размере 106 998,34 руб. за счет реализованного залогового имущества; по не проведению расчетов по погашению реестра требований кредиторов; по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, по осуществлению расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника; по использованию специального счета для осуществления всех расчетов в ходе процедуры банкротства, по несвоевременному закрытию специального банковского счета N 40802810309500000153 в банке "Левобережный" (ПАО).

Также, Инжуватовой Е.В. в уточненном требовании заявлено о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 106 998, 34 руб. выплат Петуховой Л.А.; 2 674, 96 руб. комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета; в размере 11 976 руб. банковской комиссии за обслуживание специального банковского счета в ПАО Банк "Левобережный".

Кроме того, 12.04.2019 Инжуватовой Е.В, подано заявление о признании недействительной сделкой должника выплату Петуховой Людмиле Аркадьевне по расходно-кассовому ордеру N 1 от 06.07.2018 денежной суммы в размере 106 998 рублей 34 копейки.

Определением суда от 10.06.2019 заявление и жалоба Инжуватовой Е.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения 19.06.2019.

К участию в споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Левобережный, ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы Инжуватовой Е.В. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ИП Мееровича Е.И. - Протокодьянова А.В., заявления о взыскании убытков. Отказал в удовлетворении заявления Инжуватовой Е.В., к Петуховой Л.А. о признании недействительной сделку должника по выплате Петуховой Л.А по расходно-кассовому ордеру N 1 от 06.07.2018 денежной суммы в размере 106 998 рублей 34 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инжуватова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования Петуховой Л.А. не является залоговым, следовательно, выплата ей 106 998,34 рублей неправомерна. Финансовый управляющий должен был распределить средства уже после 02.11.2018, вместе с тем, денежные средства им неправомерно удерживались. Финансовый управляющий отражал недостоверные сведения в отчете, о расчете с кредиторами наличными денежными средствами, что в свою очередь привело к убыткам в виде оплаченной комиссии банка. Финансовый управляющий неправомерно использовал специальный расчетный счет в банке "Левоборежный", как основной расчетный счет.

Финансовый управляющий Протодьяконов А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2015 ИП Меерович Е.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Косарева Оксана Владимировна.

21.11.2017 Косарева О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 14.12.2017 финансовым управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

06.07.2018 финансовый управляющий Протодьяконов А.В. выплатил Петуховой Л.А. как залоговому кредитору сумму в размере 106 998, 34 руб..

Полагая, что перечисление финансовым управляющим Петуховой Л.А. 106 998, 34 руб. неправомерно и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, кроме того, финансовым управляющим допущены многочисленные нарушения положений Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Инжуватова Е.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерного поведения со стороны финансового управляющего Протодьяконова А.В., и недоказанности правовых оснований для взыскания убытков и признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления Инжуватова Е.В. указывает на неправомерною передачу финансовым управляющим Протодьяконовым А.В. денежной суммы в размере 106 998 рублей 34 копейки Петуховой Л.А., так как она не являлась залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.12.2014 по делу N 2-3444/2014 в пользу ПАО Банк "Левобережный" (далее - Банк) солидарно с должника и Инжуватовой Е.В. взыскана задолженность по кредитном договору N 220-13 от 13.03.2013 в размере 4 931 516, 68 рублей. Обращено взыскание на заложенное в пользу Банка нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 107, находящееся в собственности должника.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015 по делу 2- 2674/2015 разделено имущество супругов, в том числе выделена доли на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 107.

Определением от 23.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 197 550,22 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.08.2012 N 836- 12-3 (договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 15.08.2012 N 836-12), и в размере 5 309 140,43 рублей основного долга (как поручителя Меерович Елены Васильевны), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 13.03.2013 N 220-13-3 (по кредитному договору с дифференцированным графиком от 13.03.2013 N 220-13. Требования банка в размере 2 421,47 рубль неустойки и в размере 636 199,17 рублей неустойки и 10 000 рублей штрафов учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 15.08.2012 N 836-12-3, по договору об ипотеке от 13.03.2013 N 220-13-3 для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предмет залога (нежилое помещение по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, 59, пом. 107) 07.06.2017 реализован на публичных торгах по цене 4 755 000 рублей.

Определением от 29.01.2018 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлено, что в силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве половина денежных средств от реализации залогового имущества (2 377 500 рублей), причитающихся бывшей супруге должника Инжуватовой (Меерович) Е.П., подлежала перечислению Банку в счет исполнения её обязательств перед Банком ранее распределения денежных средств по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве. Оставшиеся денежные средства (2 377 500 рублей) подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога (1 902 000 рублей), направляются на погашение требований должника перед Банком по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога (237 750 рублей) при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди подлежат включению в конкурсную массу; 10% (237 750 рублей) подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, в том числе 118 887, 04 рублей".

Следовательно, залоговому кредитору должна была отойти, как минимум, сумма в размере 4 279 500 руб. (2 377 500 руб. - доля долга Инжуватовой Е.В. и 1 902 000 руб. - 80% от цены реализации в счет погашения долга должника), в то время как выплачено 4 172 501, 66 руб. Разница составляет 106 998,34 руб.

Следовательно, 106 998,34 руб. подлежали перечислению Банку как залоговому кредитору из 80% суммы, полученной от реализации залогового имущества, чего сделано не было.

28.09.2017 Банк уступил Петуховой Л.А. права требования к должнику задолженности, установленной определением от 23.07.2015.

В пункте 1.1. абзаца 2 договора переуступки от 28.09.2017 согласовано, что права (требования) уступаются в полном объеме по получению денежных средств по кредитному договору N 220-13 от 13.03.2013 заключенному между ИСК Банк "Левобережный" и Меерович Е.В., включая сумму задолженности по основному долгу в размере 396 100,56 руб., сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами и неустойке, штрафам, существующим на момент заключения договора, а также требования по договорам поручительства N 220-13-П от 13.03.2013.

Утверждения подателя жалобы об обратном, противоречат положениям установленным договором уступки от 28.09.2017.

30.01.2018 апелляционным определением Кемеровского областного суда и определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.11.2017 было решено по гражданскому делу N 2-3444/2014 о процессуальной замене взыскателя с НСКБ "Левобережный" (ПАО) на Петухову Л.А.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 по настоящему делу суд произвел замену конкурсного кредитора Банк "Левобережный" его право приемником Петуховой Л.А. с требованиями в размере 1 334 188, 99 рублей основного долга и 648 620 рублей штрафных санкций, установленных определением суда от 23.07.2015.

Руководствуясь, вступившими в законную силу, судебными актами, финансовый управляющий, признавая, что к Петуховой Л.А. с 28.09.2017 перешли права требования к должнику, в том числе и обеспечивающие исполнение обязательств, 06.07.2018 выплатил Петуховой Л.А. как залоговому кредитору сумму в размере 106 998, 34 руб., недополученной Банком от реализации предмета залога.

Доводы подателя жалобы о том, что к моменту перехода прав требования, предмет залога был реализовал, в связи с чем, в силу закона прекратился и сам залог, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, по договору уступки Петуховой Л.А. переданы все права, следовательно, и права на получение оставшихся средств, подлежащих получению по пункту 3 стать 213.27 Закона о банкротстве.

При этом, на дату перевода Банком прав требования к должнику на Петухову Л.А., у Банка оставалось право на получение суммы в размере 106 998, 34 руб., как залогового кредитора.

Именно эта задолженность и была погашена финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего по выплате Петуховой Л.А., 106 998, 34 руб. являются законными и не связаны с фактическим наличием у должника предмета залога.

Следовательно, доказательств того, что оспариваемое перечисление привело к преимущественному удовлетворению требований Петуховой Л.А. перед иными кредиторами должника, в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования жалобы, Инжуватова Е.В. так же оспаривает бездействие финансового управляющего по не распределению между кредиторами должника со 02.11.2018 денежных средств в размере 209 434, 94 руб. (84 307, 91 руб. из которых находятся на основном счете и 125 127, 03 руб. на специальном счете).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 21.03.2019 на счете должника находились денежные средства в размере 162 966, 94 руб., из которых:

- 91 027, 96 руб. подлежат направлению на выплату Петуховой Л.А. (остаток средств от 10%, подлежащих направлению на погашение текущих платежей, выплату вознаграждения).

- 9 445, 48 руб. текущих расходов финансового управляющего

- 85 872, 44 руб. на погашение требований ОАО "Кемеровская генерация" согласно судебным приказам.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры использовалось два расчетных счета: N 40802810309500000153 в ПАО Банк Левобережный (специальный счет), N 42307810926001323916 в ПАО Сбербанк (основной счета), N 40817810204900128485 в АО БКС Банк (закрыт 11.02.2016) (т. 46 л.д. 31).

В отчете финансового управляющего по состоянию на 19.02.2019 (т. 46 л.д. 31) отражен остаток средств на специальном счете на отчетную дату 125 127, 03 руб., на основном счете - 84 307, 91 руб., следовательно, общий остаток средств на двух счетах на 19.02.2019, в соответствии с отчетом финансового управляющего - 209 434, 94 руб.

В отчете финансового управляющего на 21.03.2019 (т. 46 л.д. 141) отражена информация об остатке средств на основном счете в эту дату в 162 966, 94 руб. Также отражено закрытие специального счета 21.03.2019 с переводом средств на основной счет.

Сведения о закрытии специального счета подтверждены справкой ПАО Банк Левобережный (т.47 л.д. 1).

Согласно выписке по спецсчету за период с 01.01.2019 по 21.03.2019 остаток денежных средств на 21.03.2019 в размере 78 648, 46 руб. переведен на основной счет. Движение средств между счетами в этом размере также подтверждается выпиской по основному счету (т. 47 л.д. 3).

Остаток средств на основном счете на 22.03.2019 составляет 162 966, 94 руб.

Как следует из материалов дела, из указанных средств 27 835 руб. в соответствии с определением арбитражного суда по настоящему делу от 02.11.2018 подлежат выплате финансовому управляющему в качестве процентов по вознаграждению в связи реализацией доли в праве на гараж; доли в праве на земельный участок; доли в праве на отдельно стоящее здание (овощехранилище), а также нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 107, находящихся в залоге у Банка Левобережный.

Учитывая, что 10% от реализации залогового имущества, оставшихся после погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат направлению на погашение части обеспеченных залогом требований, денежные средства в размере 91 027, 96 руб., разницы между 237 750 руб. (10%) и 146 722, 04 руб. (118887,04 руб. расходов на реализацию залогового имущества + 27 835 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего), которые вошли в остаток средств на 19.02.2019 на спецсчете (125127,03 руб.), подлежат перечислению правопреемнику залогового кредитора - Петуховой Л.А.

То обстоятельство, что часть этих средств в ходе процедуры была направлена на погашение иных текущих обязательств, не подлежащих погашению за счет этих средств, не лишило права правопреемника залогового кредитора на получение указанной суммы, посредством компенсации за счет иных денежных средств, что не может нарушить права кредиторов, в частности заявителя жалобы, поскольку не влияет на размер конкурсной массы, которая в такой ситуации не уменьшилась.

Остаток средств на счетах за минусом отраженных расходов составляет 86 571, 98 руб..

По состоянию на 22.03.2019 у должника согласно отчету финансового управляющего размер непогашенных текущих платежей составлял 9 445,48 руб. - расходы финансового управляющего и 85 872,44 руб. задолженность перед АО "Кемеровская генерация" за потребленную тепловую энергию по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59, пом. 107 (залоговый объект) за период с января по май 2017 года в размере 72 436, 58 руб., с июня по август 2018 года в размере 12 009, 14 руб. (судебные приказы мирового судьи судебного участка N 1 Кемеровского судебного района от 21.09.2018 по делу N 2-2413-1/18 (вступил в силу 16.10.2018), от 19.10.2018 по делу N 2-2684-1/18 (вступил в силу 30.11.2018).

Учитывая реализацию залогового имущества на торгах 07.06.2017, учет финансовым управляющим задолженности перед АО "Кемеровская генерация" в размере 72 436, 58 руб. за период с января по май 2017 года является правомерным.

Следовательно, по состоянию на 02.11.2018 остатка средств на счетах должника в 86 571, 98 руб. было явно недостаточно для погашения уже имевших место текущих расходов.

Аналогичная ситуация и по состоянию на 15.01.2018 и 19.02.2019.

Отмена в последующем приказа по взысканию задолженности с должника в пользу АО "Кемеровская генерация" не может являться основанием для признания действий финансового управляющего неправомерными.

На основании изложенного, учитывая наличие у должника как по состоянию на 02.11.2019, так и на 15.01.2019, 19.02.2019 текущих платежей в размере, превышающем размер имеющихся на счетах денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав должника и его кредиторов, не распределением финансовым управляющим с 02.11.2018 средств, находящихся на счетах которых недостаточно для покрытия текущих обязательств.

В качестве еще одного основания для признания незаконными действий финансового управляющего, Инжуватова Е.В. указывает на отражение финансовым управляющим недостоверных сведений в отчете об использовании денежных средств, а именно не отражены сведения о том, что выплата Петуховой Л.А. осуществлена наличными средствами.

Из материалов дела следует, что денежные средства Петуховой Л.А. переданы по расходному кассовому ордеру N 1 от 06.07.2018.

При этом, в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств в разделе "Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника 06.07.2018 отражена операция по спецсчету на сумму 106998,34 руб. с обоснованием выплаты "Петухова Л.А. Расчеты с кредитором от реализации предмета залога" (т. 46 л.д. 143).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что после проведения управляющим спорной операции сообщением в ЕФРСБ от 16.08.2018 N 2956283 до широкого круга лиц доведена информация о назначении на 31.08.2018 собрания кредиторов с повесткой: "Отчет финансового управляющего должника-гражданина Мееровича Е.И. (без голосования)". В сообщении отражен порядок ознакомления с материалами собрания, а также указан контактный телефон финансового управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 31.08.2018 и журнала регистрации участников (т. 37 л.д. 90-92) следует, что Инжуватова Е.В. участия в собрании не принимала и с материалами, подготовленными к нему, не знакомилась.

Доказательств того, финансовый управляющий уклонился от представления Инжуватовой Е.В. по ее требованию документов, обосновывающих информацию, отраженную в отчете о движении денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Как пояснил финансовый управляющий, оплата Петуховой Л.В. в размере 106 998, 34 руб. осуществлена за счет средств, снятых со спецсчета, что соответствует сведениям отраженном в отчете об использовании денежных средств, равно как и отражены суммы списанных в связи с этим комиссий.

Таким образом, само по себе не отражение в отчете информации о выдаче средств наличными (после их снятия со спецсчета), а не переводом на расчетный счет Петуховой Л.В. не имеет правого значения.

Следовательно, доводы кредитора о нарушении ее прав на получение достоверной информации, в части не отражения в отчете о движении денежных средств информации о выплате Петуховой Л.А. денежных средств в размере 106 998, 34 руб. наличными (после их снятия со спецсчета), не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Рассмотрев в качестве основания для признания действий финансового управляющего Протодьяконова А.В. неправомерными, действия финансового управляющего по проведению расчетов с кредиторами через спецсчет, минуя основной счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 133 (с учетом положений пункта 1 статьи 213.1) Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный счет должника.

В договоре специального счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в качестве специального счета до 22.03.2019 использовался расчетный счет в ПАО Банк Левобережный.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету за период с 01.01.2018 по 27.08.2018, фактов того, что этот счет использовался для выплаты расходов, не отраженных в абзаце втором пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, судом не усматривается.

При этом списания со счета средств на уплату банковской комиссии осуществлялось в связи с использованием этого счета.

Доказательств того, что при использовании основного счета должника в ПАО "Сбербанк России" плата за его использование, совершение операций, не подлежала бы оплате, либо была бы значительно ниже, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что общий размер комиссии ПАО Банк Левобережный составил 11 976 руб.. Данная сумма внесена финансовым управляющим платежным поручением N 756947 08.07.2019 на основной счет должника (т. 48 л.д. 135). Таким образом, финансовый управляющий компенсировал издержки, связанные с использованием спецсчета, в том числе и сумму комиссии банка на оформление чековой книжки и оплате комиссии банк за снятие наличных денежных средств, для расчета с Петуховой Л.А. в общем размере 2 874, 96 руб.

Следовательно, оснований для вывода о причинении управляющим убытков кредиторам должника в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего Протодьяконова А.В, взыскания с него убытков и признания сделки должника недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инжуватовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина