Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-61440/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СтройТрансНефтеГаз", Михеева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", открытого в АО "АльфаБанк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 г. на сумму 1 035 727,33 руб., N 310 от 27.10.2015 г. на сумму 152 544,73 руб., N 2402 от 13.11.2015 г. на сумму 284 290 руб., N 2595 от 14.12.2015 г. на сумму 2 636 руб., N 2710 от 24.12.2015 г. на сумму 300 000 руб., применении последствия недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Кабанов С.М. по дов. от 01.01.2019

от ООО "БАЗИС" - Смирнов В.А. по дов. от 23.05.201

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к Михееву Максиму Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании недействительными действий по выплате должником премий за январь-август 2015 года и ноябрь-декабрь 2015 года в пользу ответчика, оформленные списаниями с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с работника в пользу должника денежных средств в размере 1 775 198 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Михеева М.В. об отложении судебного заседания. Признана недействительной сделкой действия по выплате ООО "НИПИСТРОЙТЭК" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", открытого в АО "АльфаБанк" (р/с 40702810101300003148) на основании платежных поручений N 539 от 22.10.2015 г. на сумму 1 035 727,33 руб., N 310 от 27.10.2015 г. на сумму 152 544,73 руб., N 2402 от 13.11.2015 г. на сумму 284 290 руб., N 2595 от 14.12.2015 г. на сумму 2 636 руб., N 2710 от 24.12.2015 г. на сумму 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "НИПИСТРОЙТЭК" денежные средства в размере 600 000,72 руб. (премии). В применении последствий недействительности сделок в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240735/2015 от 16.09.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделок -обязании Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "НИПИСТРОИТЭК" денежные средства в размере 1 175 197,34 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об обязании Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника ООО "НИПИСТРОИТЭК" денежные средства в размере 1 175 197,34 руб., а всего 1 775 198,06 рублей. В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу А40-240735/2015 оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеева М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой действий по выплате ООО "НИПИСРОИТЭК" премий Михееву Максиму Вячеславовичу за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 г., применении последствий недействительности сделок, обязания Михеева Максима Вячеславовича возвратить в конкурсную массу денежных средств в размере 600 000, 72 руб., госпошлины в бюджет Российской Федерации 6000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БАЗИС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица по выплате премий могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

В данном случае действия Должника по выплате премий Ответчику направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям Должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных должником действий, конкурсным управляющим было установлено, что работнику должника - ответчику, платежами N 539 от 22.10.2015 на сумму 1 035 727 рублей 33 копеек, N 310 от 27.10.2015 на сумму 152 544 рублей 73 копеек, N 2402 от 13.11.2015 на сумму 284 290 рублей, N 2595 от 14.12.2015 на сумму 2 636 рублей, N 2710 от 24.12.2015 на сумму 300 000 рублей были перечислены премии за различные периоды в 2015 году

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 Пленум разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку согласно штатной расстановке ответчик занимал должность заместителя генерального директора по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически подписывал справки о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности должника в предбанкротный период, что подтверждается подписями ответчика на соответствующих справках. Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде денежных средств, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены требования кредиторов, в том числе ЗАО "Стройтранснефтегаз"

Так как на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу том, что на счет Михеева М.В. были перечислены денежные средства в размере 1 775 198 рублей 06 копеек.

Перечисленные в качестве выплаты премии как составной части заработной платы должником денежные средства в раземере 1 169 837 рублей 86 копеек были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, в том числе: - перечислено контрагентам ПАО "МТС", ООО "Авиафотоинформ", ООО "Б2Б Коннект", ПАО "Вымпелком" всего на сумму 1 013 813 рублей 89 копеек, - перечислено на расчетный счет должника всего на сумму 152 000 рублей, - выплачена комиссия банку на сумму 3 923 рубля 97 копеек (в том числе 500 рублей за счет ответчика).

Также ответчик указал, что получил возмещение по предоставленному должнику авансовому отчету от 07.12.2015 на сумму 2 636 рублей, возвратил в кассу должника денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также получил в качестве премии 600 000, 72 руб. (689 656 руб. - 13% НДФЛ), что подтверждается также справкой о доходах физического лица за 2015 год.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены доказательства, в том числе копия выписки по счету ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, карточки бухгалтерских счетов 60, 50, 51, 76, копии чеков, авансовый отчет, акты сверки, копии приказов, справка 2-НДФЛ.

Доказательств того, что вышеуказанные выплаты ответчиком были произведены за счет иных денежных средств, нежели чем из полученных должником в качестве премий, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства, выплаченные в пользу контрагентов, были выданы ответчику должником под отчет или иным способом. При этом дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами не опровергают факт их неправомерного перечисления ответчику и факт их выбытия из конкурсной массы должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции с примененными последствиями недействительности сделок.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из установленных обстоятельств частичного возврата денежных средств, выплаченных в качестве премии, и частичного перечисления денежных средств контрагентам должника, приходит к выводу, что правовым последствием недействительности сделок является обязание ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 600 000,72 рублей, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований и не возвращенные должнику

Доводы апелляционных жалоб, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СтройТрансНефтеГаз", Михеева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов