Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 17АП-14870/19

г. Пермь

20 ноября 2019 г.

Дело N А60-28404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: Ганиев А.И., директор, паспорт, Ганиева Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года

по делу N А60-28404/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т4Р-рус" (ОГРН 1176658106118, ИНН 6658508725)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

об обязании исполнить договор комплексного банковского обслуживания,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т4Р-рус" (далее - ООО "Т4Р-рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик), в котором просило признать недействительным отказ ответчика в выполнении распоряжения ООО "Т4Р-рус" на перечисление денежных средств платежным поручением N 2 от 13.03.2019 на сумму 1 124 711 руб., обязать ответчика исполнить договор комплексного банковского обслуживания: возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810762320001501 ООО "Т4Р-рус" с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк Light", исполнить платежное поручение N 13 от 16.05.2019 на сумму 932 267 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика исполнить договор комплексного банковского обслуживания: возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810762320001501 ООО "Т4Р-рус" с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк Light", исполнить платежное поручение N 13 от 16.05.2019 на сумму 932 267 руб. Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Т4Р-рус" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о нарушении банком процедуры приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отказ в проведении платежей с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк Light" реализован банком по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Ответчик полагает, что его действия по приостановлению банковского обслуживания соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", а также Правилам банковского обслуживания и условиям договора. Указывает, что факт реальности ведения хозяйственной деятельности истцом не подтвержден, полный пакет документов, свидетельствующий о реальности деятельности общества, происхождении зачисляемых на счет и списываемых со счета денежных средств истцом не представлено. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда о доказанности истцом факта ведения реальной хозяйственной деятельности, а также выводы суда об отсутствии в операциях клиента признаков сомнительности, необычности.

ООО "Т4Р-рус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Росфинмониторинга в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО "Т4Р-рус" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2012689780, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810762320001501 (договор банковского счета N 6232-РС-1790 от 14.02.2019), произведено подключение клиента к системе "Интернет-Банк Light".

14.02.2019 по счету истца проведены следующие операции:

- денежные средства поступили в размере 2 890 300 руб. со своего счета, открытого в ПАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (назначение платежа - пополнение расчетного счета, НДС не облагается);

- произведено списание денежных средств в размере 1 700 200 руб. с назначением платежа - оплата за металлопрокат по договору от 22.01.2019 N 148-2019 (счет от 22.01.2019 N 025), получатель - ООО "МЕГАПРОФИТ" ИНН 0276151247.

18.02.2019 через систему дистанционного банковского обслуживания истцом получен запрос банка на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной за последний месяц деятельности клиента:

- подробные пояснения по экономическому смыслу операций, проводимых по р/счету в ПАО КБ "УБРиР", по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.;

- документы по зачислению и расходованию денежных средств (договоры, заключенные с основными контрагентами, на основании которых выставлялись счета и производилась оплата, в том числе спецификации, приложения, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг));

- выписки по собственным расчетным счетам в сторонних банках, с которых поступали денежные средства переводом при закрытии указанных счетов;

- о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.);

- об уплате налоговых платежей в 2018-2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР" (платежные документы / выписка по банковскому счету);

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, по налогу на прибыль за 2018 год, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию по форме 6-НДФЛ;

- о наличии офисных и/или складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара.

21.02.2019 истец направил запрашиваемые документы в банк через систему дистанционного банковского обслуживания. Однако доступ к системе дистанционного банковского обслуживания не возобновлен.

01.03.2019 ООО "Т4Р-рус" обратилось с письменным заявлением в банк с просьбой сообщить причину отказа в совершении операций через систему дистанционного банковского обслуживания и снять все ограничения по счету.

Ответа на обращение не получено.

13.03.2019 ООО "Т4Р-рус" в офис банка представлено распоряжение на бумажном носителе о перечислении денежных средств - платежное поручение N 2 на сумму 1 124 711 руб. в пользу контрагента ООО "МЕГАПРОФИТ", назначение платежа - Оплата за металлопрокат по договору N 148-2019 от 22.01.2019 Счет N 035 от 19 февраля 2019 г. В том числе НДС 20,00% - 187451.83 р.

14.03.2019 ООО "Т4Р-рус" в офис банка представлено распоряжение на бумажном носителе о перечислении денежных средств - платежное поручение N 3 на сумму 80 000 руб. в пользу самого общества на счет, открытый в другом банке, назначение платежа - Пополнение расчетного счета. НДС не облагается.

Платежные поручения N 2 и N 3 банком не исполнены, денежные средства со счета не списаны.

15.03.2019 обществом в банк направлено письмо N 4 по системе дистанционного банковского обслуживания с просьбой предоставить разъяснения по блокировке отправки платежей на бумажном носителе (платежные поручения N 2, 3), а также сообщить причины блокировки проведения операций в системе "Интернет-банк". Ответа на обращение не получено.

18.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении договора банковского счета, в которой потребовал: предоставить исчерпывающую информацию о причинах блокировки Системы и неисполнения / отказа в проведении операций по счету в объеме, достаточном для обеспечения обществу возможности ее использования при реализации механизма реабилитации; снять все ограничения по счету общества, открытому в банке, в том числе ограничения системы ДБО; исполнить распоряжения клиента по списанию денежных средств, поступившие в банк; произвести перерасчет комиссии банка за ведение р/с с использованием систем удаленного доступа - в связи с приостановление оказания услуги удаленного доступа; вернуть комиссию банка за ведение р/с.

Письмом N 1083-01/025932 от 19.03.2019 ответчик сообщил, что: операции по расчетному счету банков не приостанавливались; банком было установлено ограничение в дистанционном банковском обслуживании, которое не препятствовало обмену документами на бумажном носителе (при этом конкретные причины ограничения не указаны); банком принято решение об отказе в выполнении операций по платежным поручениям N 2 и N 3, представленных на бумажном носителе, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; общество вправе предоставить в банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции. 01.04.2019 ответ на претензию направлен ответчиком через Систему.

11.04.2019 банком исполнено платежное поручение N 5 о перечислении денежных средств за бухгалтерские услуги, представленное на бумажном носителе, 15.04.2019 - о выплате заработной платы. В период с 15 по 17 апреля 2019 г. - бюджетные платежи по уплате налогов и сборов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды) на общую сумму более 200 000 руб.

В результате совершения всех обязательных платежей остаток средств составил 939 808,46 руб. В связи с этим общество не стало предоставлять подтверждающие документы к платежным поручениям N 2 и N 3 (так как денежных средств на их исполнения уже было недостаточно, поставщик отказался от исполнения договора в части спецификации, которая не была оплачена, в одностороннем порядке), а сформировало новое платежное поручение N 13 от 16.05.2019 на сумму 932 267 руб. и предоставлено в банк на бумажном носителе с сопроводительным письмом исх. N 5 от 15.05.2019.

Платеж совершался в пользу ООО "МЕГАПРОФИТ", назначение платежа: "Оплата за металлопрокат по спецификации N 3 к договору N 148-2019 от 22.01.2019 Счет N 110 от 16 мая 2019 г. В том числе НДС 20.00% - 155377.83 р.".

Вместе с платежным поручением N 13 обществом сразу предоставлены в банк документы как относительно экономического смысла проводимой расчетной операции, так и относительно всех ранее проведенных по счету операций и экономической деятельности общества в целом.

Платеж банком не выполнен, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с указанным выше истец обратился в суд с иском о понуждении банка возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810762320001501 с использованием системы удаленного доступа "Интернет-Банк Light" и исполнить платежное поручение N 13 от 16.05.2019 на сумму 932 267 руб.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления электронного документооборота по договору банковского счета между банком и истцом заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Интернет-Банк Light".

Порядок дистанционного банковского обслуживания установлен в разделе 8 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и частных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Согласно пункту 8.24 Правил банк имеет право:

- 8.24.1. Прекратить предоставление услуг клиенту по Системе:

- 8.24.1.1. при выявлении попыток сканировании, атак информационных ресурсов банка, а также иных признаков нарушения безопасности с использованием программно-аппаратных средств клиента, а также при выявлении нарушения или ненадлежащего исполнения клиентом условий настоящих Правил, а именно: разглашение, вне зависимости от причин, ключа ЭП / АСП, третьим лицам; нарушение порядка работы в Системе, описанного в Регламенте обслуживания.

- 8.24.1.2. в случае не использования Системы свыше трех месяцев с предварительным информированием клиента по Системе. При этом отключение осуществляется по истечении двух недель со дня направления по Системе банком клиенту предупреждения, при отсутствии в этот срок возобновления использования клиентом Системы.

- 8.24.2. После предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием Системы в части приема от клиента распоряжений на проведение операций по счету в Системе.

- 8.24.3 Не исполнять поступившие от клиента ЭД, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящих Правил, а также при отсутствии или некорректности ЭП / АСП клиента.

Судом установлено, что приостановление действие системы "Интернет-Банк Light" в нарушение указанных положений произведено без предупреждения. Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Материалами дела подтверждается, что действие указанной системы было приостановлено одновременно с запросом документов у истца на основании Закона N 115-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Т4Р-рус" по запросу банка были предоставлены документы, подтверждающие законность спорных операций. Получив пакет документов от истца, банк не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих, по его мнению документов, не направил.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства (в частности договор комплексного банковского обслуживания, выписки по счету, договор перевозки автомобильным транспортом, договоры аренды, договоры поставки, спецификации, квитанции о приеме груза, универсальные передаточные документы, счета на оплату, квитанции, чеки, договор на бухгалтерское обслуживание, трудовой договор, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к выводам, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл; что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по приостановлению банковского обслуживания, а также отказ в проведении операции по счету, необоснованными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, возражения банка о подозрительном характере проводимых по счету платежей и непредставлении обществом требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, указанные обстоятельства банком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Применение иными кредитными организациями мер противолегализационного контроля (согласно отзыву третьего лица) само по себе подозрительный характер спорных платежей не подтверждает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу N А60-28404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина