Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 г. N 08АП-12740/19

город Омск

07 ноября 2019 г.

Дело N А70-463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12740/2019) общества с ограниченной ответственностью "Славянская" (далее - ООО "Славянская", Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное по делу N А70-463/2018 (судья Коряковцева О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Инспекции от 11.09.2017 N 11 в редакции решения Управления от 17.11.2017 N 101, о признании незаконным требования от 05.12.2017 N 5077,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянская" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения Инспекции от 11.09.2017 N 11 в редакции решения Управления от 17.11.2017 N 101, о признании незаконным требования от 05.12.2017 N 5077.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-463/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, в удовлетворении требований ООО "Славянская" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Славянская" судебных расходов в размере 44 867 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 заявление Инспекции удовлетворено, с Общества в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 44 867 руб. 76 коп.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Инспекцией судебные расходы документально подтверждены и являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Инспекции могли представлять и представляли представители Управления Байбиесова А.Е. и Липчинская Н.П., и на то, что заинтересованным лицом не подтверждена необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Общества судебных расходов в заявленном размере.

Заинтересованные лица в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах не согласились с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Славянская" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции и Управлению о признании незаконным решения Инспекции от 11.09.2017 N 11 в редакции решения Управления от 17.11.2017 N 101, о признании незаконным требования от 05.12.2017 N 5077.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 по делу N А70-463/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2018, в удовлетворении требований ООО "Славянская" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению Инспекции, заинтересованное лицо понесло судебные расходы в размере 44 867 руб. 76 коп. в связи с участием представителей заинтересованного лица в судебном разбирательстве по делу N А70-463/2018, возбужденному по заявлению Общества к Инспекции и Управлению о признании незаконным решения Инспекции от 11.09.2017 N 11 в редакции решения Управления от 17.11.2017 N 101 и о признании незаконным требования от 05.12.2017 N 5077.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

08.08.2019 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией понесены судебные расходы в связи с участием представителей Дориной Г.А. и Абайдулиной А.М. в Арбитражном суде Тюменской области, а именно: расходы на горюче-смазочные материалы в размере 7 555 руб. 36 коп., что подтверждается путевыми листами, приказами о командировании и чеками на оплату.

Кроме того, налоговым органом понесены судебные расходы в связи с участием представителей Дориной Г.А., Чупиной Т.В. и Абайдулиной А.М. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 31.07.2018 с перерывом до 07.08.2018, в размере 37 312 руб. 40 коп., из которых:

- стоимость железнодорожных билетов по маршруту Тюмень - Омск и обратно в размере 26 412 руб. 40 коп. (6 783 руб. 70 коп. (расходы на проезд Чупиной Т.В.) + 13 759 руб. 70 коп. (расходы на проезд Дориной Г.А. (ездила дважды)) + 5 869 руб. (расходы на проезд Абайдулиной А.М.);

- проживание в размере 9 700 руб., в том числе 4 050 руб. в период с 30.07.2018 по 31.07.2018 (Чупина Т.В., Дорина Г.А.), 5 650 руб. в период с 06.08.2018 по 07.08.2018 (Дорина Г.А., Абайдулина А.М.);

- суточные в размере 1200 руб.

Факт несения Инспекцией указанных судебных расходов подтверждается авансовыми отчетами, служебными заданиями, приказами о командировании, счетами на оплату, справками, чеками и проездными билетами (т.95 л.д.6-17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Инспекцией судебные расходы документально подтверждены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Инспекции могли представлять и представляли представители Управления Байбиесова А.Е. и Липчинская Н.П., и о том, что заинтересованным лицом не подтверждена необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемой ситуации представительство сотрудниками Управления Байбиесовой А.Е. и Липчинской Н.П. интересов Инспекции в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела обусловлено сложностью рассматриваемого дела, а также организационной структурой налоговых органов, поскольку Управление является вышестоящим налоговым органом по отношению к Инспекции.

При этом привлечение Инспекцией представителей Дориной Г.А., Чупиной Т.В. и Абайдулиной А.М. связано со спецификой рассматриваемого дела.

Так, согласно пояснениям Инспекции, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, каждый представитель налогового органа в ходе представления интересов Инспекции в судебных заседаниях по рассматриваемому делу выполнял конкретные должностные функции.

Представитель Инспекции Чупина Т.В., как заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, выполняла должностные функции в виде контроля и организации работы в части сбора доказательственной базы по выявленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам, а также организовывала, направляла и обеспечивала работу отдела для выполнения возложенных на него задач и функций.

Представитель налогового органа - главный государственный налоговый инспектор правового отдела Дорина Г.А. согласно служебной записке от 03.10.2016 N 02-39/04961СЛ@ является сотрудником правового отдела, осуществляющим юридическое сопровождение налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещено привлечение лицом для оказания юридических услуг одновременно нескольких представителей.

Кроме того, способ проезда до места нахождения суда, а также место проживания в период командировки определяется самим лицом, участвующим в деле, в том числе с учетом территориальной доступности от места проживания до суда, условий проживания, наличия свободных мест и т.д.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела (правомерность использования Обществом специального налогового режима, выявление налоговым органом признаков согласованности действий взаимозависимых лиц), обширность доказательственной базы по делу (более 90 томов), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Общества понесенных Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 44 867 руб. 76 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-463/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер