Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

05 ноября 2019 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Арзыева Ф.М. - Суханова Е.И., паспорт, доверенность,

конкурсный управляющий Галактионова С.И., паспорт;

от САО "ВСК" - Килина С.О. (паспорт, доверенность)

от ООО "Гриф" : Вохмина Н.В. - дов. от 15.08.2018,

от арбитражного управляющего Шелякина О.И. : Кожин Д.В. - дов. от 01.11.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Галактионовой Светланы Ивановны, Шелякина Олега Игоревича, третьего лица Ассоциации "РСОПАУ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года

по делу N А50-17860/2015,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

по заявлению ООО "ЖилБытСервис" о взыскании с Галактионовой Светланы Ивановны, Шелякина Олега Игоревича в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" убытков в размере 1 786 537 рублей

третьи лица: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"; ООО Страховая компания "Селекта", АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"; НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Страховое акционерное общество "ВСК"

установил:

06 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ЖилБытСервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".

Определением от 04.09.2015 после устранения недостатков, заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шелякин Олег Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин Олег Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

В материалы дела 27 марта 2019 года от конкурсного управляющего ООО "ЖилБытСервис" поступило заявление о взыскании с Галактионовой Светланы Ивановны в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" убытков в размере 1 786 537 рублей.

Определением суда от 05.06.2019 в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению ООО "ЖилБытСервис" о взыскании убытков привлечен Шелякин Олег Игоревич.

Определением суда от 11.06.2019 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) кредитора ООО "ЖилБытСервис" на его правопреемника - ИП Арзыева Фаика Махмутовича" (ОГРНИП 304590332100080) с суммой требований в размере 3 704 500,40 рублей основного долга, 18 525,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года заявление ИП Арзыева Ф.М. удовлетворено частично.

Взысканы с арбитражного управляющего Шелякина Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, д. 54, ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) убытки в сумме 686 537 рублей.

Взысканы с арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (614046, Пермский край, г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны, д. 54, ИНН 5903073143, ОГРН 1065903038090) убытки в сумме 100 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. с определением суда первой инстанции не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что не могла узнать о факте совершения сделки до момента ознакомления с материалами уголовного дела. Освобожденный конкурсный управляющий Шелякин О.И. не передал ей в полном объеме всю необходимую документацию, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделка выявлена не была. Возможность пополнения конкурсной массы не утрачена до окончания расчетов с кредиторами за счет имущества должника, рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Шелякин Олег Игоревич в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для включения взыскиваемых убытков в размер субсидиарной ответственности Самонова А.А., имевшийся у арбитражного управляющего Галактионовой С.И. четырехмесячный срок был достаточным для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Ассоциация "РСОПАУ" в апелляционной жалобе просит отказать во взыскании убытков с Шелякина О.И., поскольку им были приняты меры по получению документации должника по спорной сделке, противоправность поведения Шелякина О.И. не доказана. Признание оспариваемых сделок недействительными не доказывает реального поступления денежных средств в конкурную массу. Галактионова С.И. имела возможность для оспаривания сделки, но этой возможностью не воспользовалась.

Третье лицо - СОАО "ВСК" - доводы апелляционных жалоб поддерживает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Кредитор Арзыев Ф.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в тоже время просит суд апелляционной инстанции определение изменить в части распределения между Галактионовой С.И. и Шелякиным О.И. суммы взысканных убытков.

ООО "Гриф" доводы отзыва на апелляционную жалобу кредитора Арзыева Ф.М. поддерживает.

В удовлетворении ходатайства Галактионовой С.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справки Пермской ТПП N 045 - С от 26.01.2017, характеристики Галактионовой С.И. от 25.09.2019 г., выданной НП СРО АУ "Развитие" судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ. Основания для обозрения представленной Галактионовой С.И. копии выдержки из протокола допроса представителя потерпевшего от 27.02.2017 г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку копия представлена в нечитаемом виде, при этом представлена только копия первой страницы указанного протокола.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2013 г. между должником и Самоновым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо. Автомобиль был реализован по цене 500 000 рублей.

16 марта 2017 г. конкурсный управляющий Галактионова С.И. направила в дело заявление о признании указанного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 г. по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, с Самонова А.А. взыскано 1 786 537 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. данное определение было отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для признания сделки недействительной были, однако, вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является ошибочным. Как установлено апелляционным судом, арбитражный управляющий Шелякин О.И. должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 01 ноября 2015 г. Указано также, что Галактионова С.И., как конкурсный управляющий, должна была, но не приняла достаточных мер к своевременному получению в органах ГИБДД информации о совершенной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с учетом степени вины каждого арбитражного управляющего в причинении должнику убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист ( п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г.).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае под убытками понимается невозможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания задолженности с ответчика по иску об оспаривании сделки.

Факт причинения убытков в результате пропуска конкурсными управляющими срока исковой давности установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2018 г. Этим же судебным актом установлено, что рыночная стоимость отчужденного по сделке автомобиля составила 1 786 537 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков, поскольку не доказано иное, составляет названную сумму.

В результате несвоевременно заявленного иска должник лишился возможности пополнения конкурсной массы от взыскания задолженности в сумме 1 786 537 рублей с Самонова А.А.

Поскольку вследствие ненадлежащих действий конкурсных управляющих мероприятия по взысканию задолженности не проводились, размер убытков следует признать равным установленной судом стоимости имущества, отчужденного по сделке, которую не удалось оспорить конкурсным управляющим - 1 786 537 рублей. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-783/14 по делу А50-7501/2013.

Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о причастности к пропуску срока исковой давности как арбитражного управляющего Шелякина О.И., так и арбитражного управляющего Галактионовой С.И. Судом были опровергнуты доводы последней о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения ею сведений из уголовного дела, указано на необходимость самостоятельно запросить сведения об имуществе должника в регистрирующих органах.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве, каждый арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате собственных действий (бездействия), но не в результате действий (бездействия) другого арбитражного управляющего. Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить роль каждого арбитражного управляющего в причинении должнику убытков и установить размер причиненных убытков исходя из установленной роли.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ст. 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом заявлять о признании недействительными сделок, совершенных должником или другим лицами за счет должника.

Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Шелякин О.И. был первым арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве. Именно на нем лежала обязанность по изучению финансового состоянию должника, по проведению анализа совершенных должником сделок. Указав в анализе финансового состояния должника сведения об отчуждении должником автомобиля Тойота Ланд Крузер Прадо (т. 1, л.д. 64), Шелякин О.И. не предпринял действий по выяснению судьбы указанного автомобиля. Не позднее 01 ноября 2015 г. Шелякин О.И. должен был узнать о совершении сделки по отчуждению автомобиля. У него было достаточно - вплоть до 12 июля 2016 г. - времени для изучения обстоятельств совершения такой сделки и подготовки искового заявления. Такие действия Шелякин О.И. не совершил.

Арбитражный управляющий Галактионова С.И. приступила к исполнению обязанностей менее чем за 4 месяца до истечения срока исковой давности по сделке. Будучи правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, она действовала в иных условиях и при иной обстановке.

На первоначальном этапе вновь утвержденный конкурсный управляющий была вправе рассчитывать на добросовестные действия со стороны правопредшественника, который должен был изучить финансовое состояние должника, провести анализ подозрительных сделок, передать вновь утвержденному конкурсному управляющему документацию и сообщить о своих выводах относительно совершенных должником сделок, особое внимание уделив тем сделкам, оспаривание которых неоходимо инициировать в ближайшее время. Именно такие действия освобождаемого конкурсного управляющего следует признать добросовестными.

Как следует из представленных в дело документов, конкурсному управляющему Галактионовой С.И. были переданы документы по акту (л.д. 74-79), среди указанных документов отсутствовал договор купли-продажи автомобиля, который следовало оспорить.

Действуя в таких условиях, у конкурсного управляющего Галактионовой С.И. было существенно меньше времени и возможностей обнаружить подозрительную сделку и подготовить исковое заявление об оспаривании последней. Вместе с тем, такие возможности у Галактионовой С.И. были. Убедившись в недостаточно эффективной работе своего предшественника, для чего потребовалось бы не более 2 месяцев, она могла повторно запросить в регистрирующих органах сведения и документы о совершенных должником сделках по отчуждению имущества, по крайней мере, в октябре 2016 г. получить такие сведения и подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки до истечения срока исковой давности. Вместе с тем, такие действий Галактионова С.И. совершала с опозданием - только в марте 2017 г., что и стало причиной пропуска срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным тот факт, что наиболее существенный негативный вклад в причинение должнику убытков внес арбитражный управляющий Шелякин О.И., который на протяжении всего периода осуществления полномочий конкурсного управляющего игнорировал исполнение обязанностей в части оспаривания подозрительной сделки, а также не сообщил о факте выявления такой сделки вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Роль Галактионовой С.И. в причинении убытков заключалась в недостаточно внимательном изучении финансового анализа и отчета конкурсного управляющего, несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы.

В то же время, несмотря на это, Галактионова С.И. действия по оспариванию сделки предприняла. Судом в ходе рассмотрения заявления Галактионовой С.И. установлены правовые основания для признания сделки недействительной. Между тем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о том, что последний предпринимал активные действия, направленные на защиту от иска конкурсного управляющего. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований по спору о признании сделки недействительной был связано с активной позицией ответчика.

Что касается Шелякина О.И., то он в течении длительного времени, на протяжении которого он осуществлял полномочия конкурсного управляющего, вообще не принял никаких действий по оспариванию указанной сделки должника.

Таким образом, с учетом степени вины каждого из ответчиков и наступивших последствий их бездействия, суд первой инстанции обоснованно счел справедливым распределить ответственность между арбитражными управляющими, взыскав с Галактионовой С.И. убытки в сумме 100 000 рублей, с Шелякина О.И. - 1 686 537 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кредитора Арзыева Ф.М об отсутствии мотивов для распределения сумм убытков между ответчиками.

Доводы апелляционных жалоб также не подлежат признанию обоснованными.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности. Если бы конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, то сделка была бы признана судом недействительной и конкурсная масса Должника была бы пополнена на 1786537,00 рублей путем применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика Самонова Андрея Александровича.

Заявителем по обособленному спору были представлены доказательства того, что 1786537,00 рублей могли быть реально взысканы с ответчика по сделке Самонова Андрея Александровича. Так, были представлены запрос ИП Арзыева Ф.М. к Самонову Андрею Александровичу о предоставлении документов, подтверждающих его финансовое состояние (Том 2 л.д. 3), ответ Самонова А.А. о предоставлении документов, подтверждающих его финансовое состояние (Том 2 л.д. 4), налоговая декларация Самонова А.А. за 2016 г., подтверждающая его доход как индивидуального предпринимателя за 2016 год в размере 2994501,00 рублей (Том 2, л.д. 5), налоговая декларация Самонова А.А. за 2017 г., подтверждающая его доход как индивидуального предпринимателя за 2017 год в размере 1936506,00 рублей (Том 2 л.д. 10), документы, подтверждающие право собственности Самонова А.А. на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 34 (свидетельство о праве собственности (Том 2 л.д. 20), распечатка с личного кабинета налогоплательщика о том, что данное помещение до сих пор принадлежит Самонову А.А. (Том 2 л.д. 21)).

Указанные документы подтверждают тот факт, что если бы ответчики подали заявление об оспаривании сделки должника с соблюдением срока давности, то с ответчика Самонова Андрея Александровича реально могло было быть взыскано 1786537,00 рублей в конкурсную массу за счет его доходов от предпринимательской деятельности или за счет реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

В своих апелляционных жалобах Галактионова С.И. и Шелякин О.И. указывают на то, что убытки с них не должны были быть взысканы, т.к. эпизод по продаже машины вменяется в вину контролирующему должника лицу в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные доводы жалоб не основаны на нормах закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно п. 8 Постановления N 62 от 30.07.2013 Пленума ВАС РФ удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Взыскание в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с контролирующих лиц взысканию убытков с конкурсных управляющих не препятствует. Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Галактионова С.И. полагает, что не могли быть взысканы убытки в пользу ООО "Жилищная управляющая компания", а должны были быть взысканы в пользу ИП Арзыева Ф.М. в размере, пропорциональном его требованиям.

Данный довод противоречит ст. 61.20 Закона о банкротстве, согласно которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный кредитор имело право обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу Должника.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 13.08.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемый судебный акт не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов