Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 г. N 18АП-14666/19

г. Челябинск

12 ноября 2019 г.

Дело N А07-6555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский капитал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-6555/2018.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уральский капитал" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков В.Е. (доверенность от 09.06.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО "КБ "Уральский капитал", должник) признано банкротом, в отношении ООО КБ"Уральский капитал" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Уральский капитал" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Уральский капитал" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с расчетного счета N 40702810500000000521 ОАО "Уральский капитал", открытого в ООО КБ "Уральский Капитал" и применении последствий недействительности сделок:

Дата	Сумма, руб.	Наименование контрагента	Назначение платежа
19.01.2018	1 407 600,00	ООО "РЕНТА.РУ"	Оплата за услуги крана по договору 199/2017 от 31.03.2017@@Сумма 1407600-00@@В т.ч. НДС (18%) 214718-64
01.02.2018	2 464 000,00	ООО "Бренд.АМ"	Оплата по письму N 27/18 от 01.02.2018 за ООО "Сайран Сервис" ИНН 0274114169 по договору N 1У от 01.01.2014 @@Сумма 2464000-00@@В т.ч. НДС (18%) 375864-41

Определением от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные с расчетного счета N 40702810500000000521 ОАО "Уральский капитал", открытого в ООО "КБ "Уральский капитал", по перечислению денежных средств 19.01.2018 в размере 1 407 600 руб. ООО "РЕНТА.РУ" и 01.02.2018 в размере 2 464 000 руб. ООО "Бренд.АМ". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Уральский капитал" в пользу должника денежных средств в размере 3 871 600 руб. и восстановления обязательств должника перед ОАО "Уральский капитал" на сумму 3 871 600 руб. по счету N40702810500000000521, открытому в ООО КБ "Уральский капитал".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Уральский капитал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-6555/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а отзыв лицензии был вызван иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчиков.

До настоящего времени конкурсным управляющим в материалы дела не представлена картотека неисполненных платежных документов, а также иные доказательства того, что клиент или получатель платежа знали или могли знать о других неисполненных обязательствах банка.

Также, податель жалобы ссылается на недоказанность аффилированности Камилова Д.Ф. и ОАО "Уральский капитал".

Кроме того, оспариваемым судебным актом суд первой инстанции установил, что Новиков Г.А. был директором ОАО "Уральский капитал" до 11.05.2018, что не соответствует материалам дела. Материалами регистрационного дела ОАО "Уральский капитал" подтверждается, что с 03.05.2011 по настоящее время руководителем ОАО "Уральский капитал" является Кандалов Александр Анатольевич.

Таким образом, доказательства того, что ОАО "Уральский капитал" и/или получатели платежей ООО "Рента.РУ", ООО "Сайран Сервис", ООО "Бренд.АМ" имели возможность определять деятельность должника, являясь контролирующими должника лицами, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия возможности иными лицами оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, в качестве доказательств обычной хозяйственной деятельности, податель указывает на перечисление денежных средств в размере 1 млн. руб. и более неоднократно одним и тем же контрагентам, в том числе перечисление денежных средств осуществлялось в адрес ООО "Сайран Сервис".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета N 40702810500000000521 ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203), открытого в ООО КБ "Уральский капитал", были совершены следующие банковские операции по переводу денежных средств:

Дата	Сумма, руб.	Наименование контрагента	Назначение платежа
19.01.2018	1 407 600,00	ООО "РЕНТА.РУ"	Оплата за услуги крана по договору 199/2017 от 31.03.2017@@Сумма 1407600-00@@В т.ч. НДС (18%) 214 718-64
01.02.2018	2 464 000,00	ООО "Бренд.АМ"	Оплата по письму N 27/18 от 01.02.2018 за ООО "Сайран Сервис" ИНН 0274114169 по договору N 1У от 01.01.2014 @@Сумма 2464000-00@@В т.ч. НДС (18%) 375 864-41

Полагая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что сделка совершена при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 15.02.2018 N N ОД-372, ОД-373 у кредитной организации ООО КБ "Уральский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Таким образом, оспариваемые банковские операции совершены в течение месяца до даты отзыва лицензии банка и назначения Банком России временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок, согласно реестру требований кредиторов должника, у Банка имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе по договорам банковского вклада и счета на сумму, превышающую 6 млрд. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ "Уральский капитал" имело задолженность перед другими кредиторами, в том числе первой очереди, и до настоящего времени данная задолженность не погашена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника.

Кроме того, в отсутствие оспариваемой сделки, требования ОАО "Уральский капитал" к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил очередности.

Последствия недействительности сделки применены судом верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ОАО "Уральский капитал" в пользу ООО КБ "Уральский капитал" денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, ответчик, в случае возврата в конкурсную массу полученных по недействительной сделке денежных средств, приобретает право требования к должнику; восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Относительно довода жалобы о недоказанности факта выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств, согласно п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Камилов Д.Ф. являлся мажоритарным участником должника, владеющим 91,1602% доли в уставном капитале, а также являлся членом Совета директоров Банка, он же является учредителем ответчика ОАО "Уральский капитал"; Новиков Г.А. - руководитель ОАО "Уральский капитал" с 21.05.2009 по 11.05.2018 - акционер, совладелец ООО КБ "Уральский капитал" - с 28.11.2003 по 28.03.2012, а также заемщик по кредитным договорам N 070-20/17 от 28.11.2017 на сумму 102 700 000 руб., N 005-20/18 от 11.01.2018 на сумму 74 000 000 руб. (задолженность взыскана решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы), N 006-20/17 от 14.02.2017, кредиты выданы без какого либо обеспечения.

Размер оспариваемых банковских операций, превышает один миллион рублей.

Из выписки по расчетному счету следует, что оспариваемые платежи, превышающие 1 млн. руб., не являются типичными банковскими операциями для ответчика.

Установив обстоятельства, названные в подпунктах 2 и 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "в" п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду указанных обстоятельств, доводы ОАО "Уральский капитал" о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, признаются несостоятельными. Как указано выше, конкурсным управляющим были доказаны обстоятельства, свидетельствующие в силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, о том, что сделки выходят за пределы такой деятельности.

Аффилированность должника и ответчиков, осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника правомерно приняты судом во внимание при оценке сделок на предмет их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами.

Пункт 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку установлено, что сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-6555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв И.В. Калина