Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 12АП-12979/19

г. Саратов

21 ноября 2019 г.

Дело N А12-37127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Дмитрия Васильевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-37127/2018 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Еремеева Дмитрия Васильевича об истребовании сведений,

в рамках дела о признании Хрипунова Станислава Борисовича (адрес: 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 5, кв. 15, 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий поселок Иловля, ул. Буденного, д. 33, кв. 6; данные о рождении: 30 июня 1969 года рождения, место рождения гор. Волгоград, СНИЛС 007-260-499-29, ИНН 344402237804) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Еремеева Дмитрия Васильевича - Объедкова О.А., действующего на основании доверенности от 06.06.2019; представителя Хрипунова Станислава Борисовича - Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности 14.09.2018; финансового управляющего Хрипунова Станислава Борисовича Бабаева Керимхана Агамирзоевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) Хрипунов Станислав Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

22.08.2019 в суд от конкурсного кредитора Еремеева Дмитрия Васильевича поступило заявление об истребовании следующих сведений:

1. В Управлении Росреестра по Волгоградской области сведения о зарегистрированных и прекращённых правах с 01.10.2015 года по настоящее время на недвижимое имущество и сделок с ним супругой должника - Дудкиной Наталией Владимировной, а также детьми должника - Хрипуновой Кристиной Станиславовной, Хрипуновой Анастасией Станиславовной, Хрипуновой Алисой Станиславовной.

2. В МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о зарегистрированных и прекращенных правах с 01.10.2015 года на автотранспортные средства в отношении супруги и детей должника.

3. В территориальном управлении Росимущества Волгоградской области сведения о наличии заключенных с Хрипуновым С.Б. договоров аренды федерального имущества.

4. В Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда сведения о наличии заключенных с Хрипуновым С.Б. договоров аренды земельных участков, а также приобретении прав на аренду земельных участков.

5. В Банке ВТБ сведения о дате и основаниях открытия счета и выпуска карты должника по реквизитам, указанным в выписке Банка ВТБ от 24.06.2019, копии свидетельствующих документов, а также копии документов о получении банковской карты - расписка, акт приёма передачи.

6. В Управлении ФНС России по Волгоградской области сведения об открытых счетах Хрипунова С.Б. в банках, расположенных за пределами РФ, а ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и в МИФНС России N 5 по Волгоградской области сведения об открытых счетах на имя Хрипунова С.Б. в банках.

Определением суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления об истребовании сведений отказано.

Не согласившись с указанным определением, Еремеев Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и удовлетворить его заявление. В обоснование жалобы Еремеев Д.В. указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений об имуществе супруге и кредитор не имеет иной возможности получить указанные сведения.

В судебном заседании представитель Еремеева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника и финансовый управляющий поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ доказательства представляются суду лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. Об истребовании доказательств суд выносит определение.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного кредитора истребовать сведения у должника, а вся необходимая документация у финансового управляющего имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в истребования сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Н.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 Еремеевым Д.В. финансовому управляющему было передано требование о запросе сведений о наличии имущества у супруги должника.

13.06.2019 финансовый управляющий направил ответ (исх. N 23), в котором отказался от истребования сведений, поскольку между супругами 17.01.2007 был заключен брачный договор, предусматривающий режим раздельного имущества супругов.

20.06.2019 в суд от конкурсного кредитора Еремеева Д.В. поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Бабаева Е.А., выразившиеся, в том числе, в неистреибовании сведений о наличии имущества супруги должника. Определением суд первой инстанции в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции в указанной части отменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего Хрипунова С.Б. Бабаева К.А., выразившееся в неистребовании сведений об имуществе супруги должника - Дудкиной Н.В.

Признавая бездействие управляющего незаконным, судом установлено, что 17.01.2007 между гражданином Хрипуновым С.Б. и гражданкой Дудкиной Н.В., состоящие в законном баке с 05.08.2005 (свидетельство заключении брака I-РК N 608868), заключен брачный договор, согласно которому все имущество, приобретенное сторонами в период брака к моменту подписания настоящего договора, состоит из автомашины марки Шевроле Нива 2005 года выпуска, зарегистрированной на имя Дудкиной Н.В. С момента подписания договора указанное имущество переходит в личную собственность гражданки Дудкиной Н.В. Право совместной собственности на указанное имущество прекращается.

Пункт 3.1. брачного договора предусматривает режим раздельного имущества супругов, которое будет приобретаться сторонами после подписания договора вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно на доходы сторон, которые будут иметь место после подписания договора.

Согласно справке Нотариальной палаты Волгоградской области, нотариуса Трудовой А.В. N 947 от 23.07.2019, брачный договор не изменялся и не расторгался.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику-гражданину лиц, к которым относятся, в том числе супруг, дети. Наличие признаков заинтересованности проверяется, в том числе при анализе сделок должника на предмет возможности их оспаривания (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

С учётом положения пункта 8 статьи 213.9, п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве и статей 34, 45 Семейного кодекса РФ, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, в связи, с чем следует признать наличие у финансового управляющего необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.

При этом наличие брачного договора не освобождает финансового управляющего от обязанности истребования сведений об имуществе супруги должника непосредственно у регистрирующих органов.

Указанные сведения необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий после признания его бездействия незаконным принимает меры по устранению допущенных им нарушений в целях восстановления нарушенных прав кредиторов и своевременного формирования конкурсной массы.

Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств направления запросов (получения ответов) из регистрирующих органов об имуществе супруги должника финансовым управляющим не представлено.

Более того, в суде первой инстанций финансовый управляющий указывал на отсутствие необходимости в запросе данных сведений. Указанную позицию управляющий поддержал и в суде апелляционной инстанции (отзыв на жалобу от 14.11.2019, судебное заседание от 18.11.2019) после признания судом его бездействия незаконным (25.10.2019).

Поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.10.2019 установлена необходимость в истребовании сведений об имуществе супруги должника, принимая во внимание, что финансовый управляющий до настоящего времени не направил запросы в соответствующие регистрирующие органы и отказывается их направлять, кредитор Еремеев Д.В. не имеет иной возможности получить указанные сведения, имеющие значение для дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Еремеева Д.В. об истребовании сведений об имуществе Дудкиной Н.В. подлежит удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется, поскольку финансовым управляющим были направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества должника - Хрипунова С.Б. Указанные сведения финансовым управляющим представлены в материалы основного дела и направлены, в том числе кредитору - Еремееву Д.В. (25.04.2019).

Относительно истребования сведений о банковских счетах и вкладах суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 213.23 Закона о банкротстве банки обязаны самостоятельно представлять информацию финансовому управляющему. Указанные обстоятельства также были установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, которым отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего Бабаева Е.А., выразившихся в неистреибовании сведений о наличии банковских счетов и остатках денежных средств на них.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Еремеева Д.В. об истребовании из Управлении Росреестра по Волгоградской области сведений о зарегистрированных и прекращённых правах с 01.10.2015 по настоящее время на недвижимое имущество и сделок с ним за Дудкиной Н.В., а также из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о зарегистрированных и прекращённых правах с 01.10.2015 по настоящее время на автотранспортные средства за Дудкиной Н.В. В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-37127/2018 в части отказа в удовлетворении заявления Еремеева Дмитрия Васильевича об истребовании от Управления Росреестра по Волгоградской области и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России сведений об имуществе супруги должника Дудкиной Наталии Владимировны, отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Истребовать от Управлении Росреестра по Волгоградской области для предоставления в Арбитражный суд Волгоградской области сведения о зарегистрированных и прекращённых правах с 01.10.2015 по настоящее время на недвижимое имущество и сделок с ним за Дудкиной Наталией Владимировной (06.04.1978 года рождения).

Истребовать от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для предоставления в Арбитражный суд Волгоградской области сведения о зарегистрированных и прекращённых правах с 01.10.2015 по настоящее время на автотранспортные средства за Дудкиной Наталией Владимировной (06.04.1978 года рождения).

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу N А12-37127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров