Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 18АП-17229/23 по делу N А76-26516/2013

г. Челябинск

24 января 2024 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Уралнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-26516/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "УралЛига" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 21.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

23.12.2022 (вх. б/н от 27.12.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявления акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - АО "Трест Уралнефтегазстрой", заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судебные расходы понесены после 03.03.2022 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности информации о ООО "Архитектор"). 22.12.2022 ООО "Архитектор" исключено из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Трест "Уралнефтегазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реальность оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами произведена сдача-приемка оказанных услуг, оформленная в установленном законом порядке путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Оснований считать, что произведенное сторонами исполнение договоров о возмездном оказании юридических услуг носило формальный характер, отсутствуют. Факт оплаты оказанных юридических услуг также подтвержден материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства факта оказания ООО "Архитектор" услуг по представительству АО Трест "Уралнефтегазстрой".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора АО ФСК "Нефтегазстрой-Восток", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", на конкурсного кредитора - АО "Трест Уралнефтегазстрой", в части суммы требования в размере 45 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-26516/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 (с учетом дополнительного определения от 12.09.2022) из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" исключено требование ликвидированного ОАО ФСК "Нефтегазстрой-Восток" в размере 387 445 руб. 10 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные АО "Трест Уралнефтегазстрой".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "Архитектор" (далее- Исполнитель) и АО "Трест Уралнефтегазстрой" заключены договоры о возмездном оказании услуг от 09.07.2021, от 27.07.2022, от 12.09.2022.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя АО "Трест Уралнефтегазстрой" представлены:

- акты о приеме выполненных работ N 91 от 20.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 97 от 26.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 136 от 30.06.2022 на сумму 5 000 руб., N 168 от 20.09.2022 по договору б/н от 12.09.2022 на сумму 12 000 руб.; N 169 от 20.04.2022 по договору б/н от 28.12.2021 на сумму 12 000 руб.;

- квитанции к приходно-кассовому ордеру N 91 от 12.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 97 от 20.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 136 от 27.06.2022 на сумму 5 000 руб., N 168 от 12.09.2022 на сумму 12 000 руб., N 169 от 12.09.2022 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания и оплаты услуг в размере 32 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов заявителю пришел к выводу о том, что фактически юридические услуги не были оказаны ООО "Архитектор".

Судом установлено, что согласно публично-доступной информации сервиса Контур.Фокус, ООО "Архитектор" фактически не вел деятельность с 2020 года (отсутствует выручка, не уплачиваются налоги).

МИФНС N 17 по Челябинской области 03.03.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, что стало основанием исключения юридического лица 22.12.2022 из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что все издержки АО "Трест Уралнефтегазстрой" понесены уже после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности информации об ООО "Архитектор" (после 03.03.2022).

Кроме того, судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, договор оказания юридических услуг от 09.07.2021 заключен между заявителем и ООО "Архитектор" в лице директора Дитятьевой Татьяны Евгеньевны.

На момент заключения договора и оказания юридических услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях общество являлось действующим (ООО "Архитектор" ликвидировано 22.12.2022).

Из представленных в материалы настоящего спора документов и "Картотеки арбитражных дел" следует, что представитель АО "Трест Уралнефтегазстрой" в рамках данного спора подготовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (определения суда от 27.04.2022, от 15.07.2022), в суде апелляционной инстанции (постановление от 07.07.2022), в суде кассационной инстанции (постановление от 23.09.2022).

В суде апелляционной инстанции участвовала представитель АО "Трест Уралнефтегазстрой" Дитятьева Татьяна Евгеньевна (директор ООО "Архитектор").

АО "Трест Уралнефтегазстрой" представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, услуги по представлению интересов кредитора подтверждены документально. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия факта оказания услуг ввиду того, что общество "Архитектор" ликвидировано, основано на несоответствующих делу обстоятельствах. Напротив, юридические услуги (представление интересов в суде, составление процессуальных документов) подтверждены материалами дела и не опровергнуты сторонами.

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам, денежные средства кредитором в наличной форме вносились в кассу исполнителя юридических услуг ООО "Архитектор"; факт оплаты не оспаривается участниками договора. Оплата произведена в сумме 32 000 руб. согласно условиям договора.

Доводы ЗАО КБ "Ураллига" о том, что не доказан факт оплаты услуг, поскольку осуществление расчетов между юридическими лицами в наличной форме не предусмотрено законодательством, а в представленных квитанциях отсутствуют индивидуализирующие признаки (нет ссылки на номер договора, акт выполненных работ), что не позволяет их отнести к доказательством оплаты по рассмотренному спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергает факта осуществления кредитором платежей за оказанные юридические услуги. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств. Представленные квитанции содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи лица, подписавшего деньги, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты юридических услуг.

Поскольку АО "Трест Уралнефтегазстрой" документально подтвердило фактически понесенные им судебные расходы и обосновало их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с АО КБ "Ураллига" судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Апелляционный суд установив, что факт оказания юридических услуг подтвержден, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления N 1, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Трест Уралнефтегазстрой" о взыскании с ЗАО КБ "Ураллига" в сумме 32 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 N 305-ЭС17-18535(7), от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8131(2)

В рассматриваемом случае судебные расходы заявлены в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлению о процессуальном правопреемстве и об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Таким образом, судебные расходы в сумме 32 000 руб. подлежат признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 20.11.2023 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-26516/2013 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Уралнефтегазстрой" - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" в пользу акционерного общества Трест "Уралнефтегазстрой" в сумме 32 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев