Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 09АП-58407/19

г.Москва

08 ноября 2019 г.

Дело N А40-129470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770; 101000, г. Москва, проезд Лубянский, д.27/1, стр.1)

на определение от 28.08.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019

по делу N А40-129470/19,

по иску ООО "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796753113; 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д.10, стр.10, пом.6)

к ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 5077746946734; 141207, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Горького, д.20, пом.7, этаж 4)

о взыскании по договору подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26.01.2018 долга в сумме 56 247 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 876,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышков М.В. по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО БАНК "ЮГРА" Ерофеев С.С. по доверенности от 24.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.08.2019 исковые требования о взыскании по договору подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26.01.2018 (далее - договор) долга в сумме 56.247.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.569.876,12 рублей удовлетворены.

Определением от 28.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, безосновательности ходатайства ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым решением, определением ПАО Банк "ЮГРА" обратился с апелляционными жалобами в которых просил отменить решение, определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение, определение суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ПАО Банк "ЮГРА" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей истца, ПАО Банк "ЮГРА" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что ПАО Банк "ЮГРА" не является стороной договора подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26.01.2018 г., заключенного между ООО "Гарант - Инвест" и ООО "ЭкспоСервис" и принятие судом любого решения по настоящему спору не может затронуть его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО Банк "ЮГРА" участником спорных правоотношений не является и не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон в рамках заявленных требований, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у ПАО Банк "ЮГРА" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ПАО Банк "ЮГРА" не имеет процессуальных оснований для обжалования определения от 28.08.2019, так как им заявлено ходатайство о привлечение его к участию в рассмотрении дела, а не о вступлении в дело, следовательно вынесенное определение об отказе в привлечении не подлежит обжалованию в соответствии с нормами действующего АПК РФ, в связи с этим считает, что производство по названной жалобе следует прекратить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙГРУПП" (Подрядчик) и ООО "ЭкспоСервис" (Заказчик) заключен Договор подряда N ЭС-СТГР/26/01/2018 от 26.01.2018 года, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик в установленные сроки исполнить и передать Заказчику ремонтные работы на сумму, указанную в сметах.

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2018 года и Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.03.2018, подписанной Заказчиком и Подрядчиком без каких-либо замечаний и претензий.

Между ООО "СТРОЙГРУПП" (Цедент) и ООО "Гарант-Инвест" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования N СГ/ГИ/ЭС-07/18 от 04.07.2018 года, на основании которого к ООО "Гарант-Инвест" перешло право требования Цедента на сумму 56 247 000 руб. к ООО "ЭкспоСервис", вытекающие из Договор подряда N ЭС-СТТР/26/01/2018 от 26.01.2018 года.

29.01.2018 года Ответчику нарочно было вручено уведомление о перемене лиц обязательстве и изменении кредитора.

Задолженность подтверждается, в том числе, Актом сверки по состоянию на 26.01.2018 - 31.03.2018 года подписанным между сторонами.

Таким образом, основная сумма задолженности ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "Гарант-Инвест"по Договору составляет 56 247 000 руб.

ООО "Гарант-Инвест" 06.03.2019 года была нарочно вручена претензия N б/н от 04.03.2019 Ответчику с требованием погасить образовавшийся долг, что подтверждается отметкой о принятии и подписью Генерального директора ООО "ЭкспоСервис".

В связи с тем, что требования ООО "Гарант-Инвест" изложенные в претензии исполнены не были, ООО "Гарант-Инвест" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в материалы дела ответчик представил отзыв, согласно которому последний подтвердил имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме, но ссылался на невозможность оплаты, в связи с тяжелым финансовым положением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Мнение ПАО Банк "ЮГРА" о безосновательности заявленных требований ввиду не предоставления поименованных в жалобе документов, которые должны подтверждать фактическое выполнение работ, подлежит отклонению, как не основанное на нормах материального права, условиях договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-129470/19 об отказе в привлечении ПАО БАНК "ЮГРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-129470/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова