Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 г. N 19АП-6612/19

г. Воронеж

29 октября 2019 г.

Дело N А35-702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области: Панфилов В.Г., представитель по доверенности N 05.1-04-01/2527 от 09.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир": Герасимов О.А., представитель по доверенности N б/н от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2019 по делу N А35-702/2019 (судья Н.С. Масютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (ОГРН: 1075802000163, ИНН: 5802006849) к комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (ОГРН: 1024600972032, ИНН: 4629045980) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; о признании государственного контракта расторгнутым на основании уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - истец, ООО "Чистый мир") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от исполнения обязательств по государственному контракту N 0144200002418001111 от 10.12.2018, оформленного уведомлением N 07.2-04-01/7719 от 21.12.2018; о признании государственного контракта N 0144200002418001111 от 10.12.2018 расторгнутым с 09.01.2019 на основании уведомления ООО "Чистый мир" N 55 от 24.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2019 по делу N А35-702/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Чистый мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что проект работ не предусматривал выполнение работ по рекультивации земель, следовательно, не требуется экологическая экспертиза. Заявитель указывает, что обязанность по паспортизации отходов должна быть возложена на исполнителя, вины заказчика в невыполнении контракта нет, а также заказчиком был соблюден порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Представитель ООО "Чистый мир" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого электронного аукциона (протокол от 20.11.2018 N 1460 для закупки N 182462904598046320100100160013821244) между комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области (заказчик) и ООО "Чистый мир" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0144200002418001111 от 10.12.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде на земельном участке с координатами 51.965130 36.290528 м. Свобода Золотухинского района Курской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 12087735 руб. без НДС (п. 2.2 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в один этап с приемкой и оплатой заказчиком оказанных исполнителем по настоящему контракту работ (п. 2.6. контракта).

В силу пункта 3.1. срок выполнения работ по контракту в полном объеме: до 25.12.2018.

Исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта (п. 5.3.4. контракта).

В силу пункта 9.1. контракта, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.12.2018, за исключением обязательств по оплате, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и уплате неустойки (штрафов, пени).

Контракт может быть расторгнут в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (п. 9.3. контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (п. 5.1.6. контракта).

Пунктом 1.3.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, установлена обязанность победителя электронного аукциона выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в соответствии с Проектом работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, с соблюдением правил пожарной безопасности, правил техники безопасности и охраны труда (прилагается в форме электронного документа).

В разделе 2 технического задания определен порядок выполнения работ. Так, при осуществлении работ по ликвидации объекта накопленного вреда обязательным является учет следующих требований: перед началом проведения работ по выемке необходимо оформление разрешения на проведение земляных работ в соответствии с действующим на территории поселения утвержденным Порядком на проведение земляных работ (абзац 2 пункта 2.1.3. технического задания).

Состав работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, необходимых для достижения нормативов качества окружающей среды, сроки проведения работ с разбивкой по этапам определены в разделе 2.2. Проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде для объекта: "Несанкционированная свалка бытового мусора, твердых коммунальных отходов расположенной на территории Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, на земельном участке с координатами 51.965130; 36.290528, находящимся в м. Свобода, около урочища "Сетное", в 2-х км левее от ул. Лесной, по направлению от ул. Подазовская м. Свобода".

Как следует из искового заявления, исполнитель выполнил необходимые подготовительные мероприятия в целях исполнения контракта: сотрудник общества Морозов М.А. 04.12.2018 прибыл на место выполнения работ, участвовал в двух совещаниях с руководством заказчика, дважды встречался и получил консультации сотрудников Росприроднадзора Курской области, провел встречи с руководством трех полигонов (потенциальных субподрядчиков), определил условия работы и получил подтверждение возможности проведения работ, провел встречи с транспортными организациями, согласовав условия работы.

Письмами N 50 от 13.12.2018 и N 51 от 14.12.2018 истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", обратился к ответчику с просьбой предоставить копии паспортов опасных отходов и копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект рекультивации нарушенных земель.

Ответа на указанные обращения не последовало.

В целях определения возможности и порядка принятия перемещаемых отходов ООО "Чистый мир" письмом N 55 от 21.12.2018 обратилось в социализированный полигон (ООО "Экопол"), который сообщил о невозможности принятия отходов без предоставления их паспортов (письмо N 945 от 28.12.2018, том N 1, л.д.47).

Письмом N 53 от 21.12.2018 исполнитель сообщил заказчику о том, что отсутствие ответов на вышеуказанные запросы приводит к срыву сроков и невозможности исполнения договорных обязательств.

Письмом от 21.12.2018 N 07.2-06/7712 комитет известил общество о проведении выездной проверки 21.12.2018 и принятии решения о проведении повторной выездной проверки 25.12.2018.

Уведомлением от 21.12.2018 N 07.2-04-01/7719 комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области заявил отказ от исполнения государственного контракта N 0144200002418001111 от 10.12.2018.

В свою очередь ООО "Чистый мир" 25.12.2018 направило в адрес комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области уведомление N 55 от 24.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту N 0144200002418001111 от 10.12.2018.

Как указывает истец, 29.12.2018 посредством электронной почты заказчик направил исполнителю требование об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ) и предусмотрен условиями контракта.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом истца.

В обоснование отказа от контракта комитет сослался на то, что исполнитель не приступил к исполнению контракта и нарушает график выполнения работ, что явно свидетельствует о невозможности выполнения работ (услуг) в установленный контрактом срок, а также на положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статью 715 ГК РФ, условия контракта.

Как следует из условий контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде на земельном участке с координатами 51.965130 36.290528 м. Свобода Золотухинского района Курской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) и Проектом работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Работы осуществляются исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта (п. 1.3. контракта).

Исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта (п. 5.3.4. контракта).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что к государственному контракту были приложены все документы для выполнения работ. По мнению ответчика, истец до подписания контракта и при его подписании, с учетом основного и дополнительных видов своей деятельности (Сбор отходов. Обработка и утилизация отходов. Предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов. Технические испытания, исследования, анализ и сертификация), знал о том, какая документация соответствует действительности, знал и должен был знать о том какая документация имелась, следовательно, имел четкое представление о необходимости паспортов отходов, вместе с тем каких-либо запросов по разъяснению положений аукционной документации в указанной части от общества в соответствии с положениями статьи 65 Закона N 44-ФЗ не поступало. Также, по мнению ответчика, условиями контракта выполнение работ по рекультивации земель не предусмотрено, в связи с чем комитет полагает необоснованным и незаконным требование истца о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы работ, определенных в техническом задании и проекте работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Кроме того, согласно возражениям ответчика, комитетом был соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как истцом указанный порядок соблюден не был.

Названные доводы ответчика были рассмотрены судом области и правомерно отклонены.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1.3.4. технического задания инженерно-экологическими испытаниями установлено, что несанкционированные навалы отходов, работы по ликвидации которых обязан выполнить истец в соответствии с условиями контракта, представляют собой смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий, относящихся к 4 и 5 классам опасности для окружающей среды.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона N 89-ФЗ транспортирование отходов должно осуществляться, в том числе, при наличии паспортов отходов.

Ссылаясь на то, что обязанность по паспортизации отходов должна быть возложена на ООО "Чистый мир", ответчик указывает, что комитет не является собственников отходов, а исполняет решение Золотухинского районного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N Э-2-215/2017.

По названному решению комитет обязали ликвидировать несанкционированную свалку, провести рекультивацию земельного участка.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности") паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности (далее - индивидуальные предприниматели и юридические лица).

Действительно, комитет не является собственников отходов.

Однако, абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 26.06.1998 N 89-ФЗ регламентировано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

Постановлением Губернатора Курской области N 189-пг от 06.06.2018 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области" комитет выполняет задачи и функции, связанные с деятельностью по обращению с отходами.

Таким образом, возложение обязанности по паспортизации отходов несанкционированной свалки на исполнителя государственного контракта противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что проект работ не предусматривал выполнение работ по рекультивации земель, следовательно, не требуется экологическая экспертиза, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (подпункт 7.2. статьи 11 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85) "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель, и должна осуществляться в два этапа технический и биологический. При проведении технического этапа рекультивации земель должны быть выполнены следующие основные работы: грубая и чистовая планировка поверхности отвалов; освобождение рекультивируемой поверхности от крупногабаритных обломков пород, производственных конструкций и строительного мусора с последующим их захоронением или организованным складированием; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы; противоэрозионная организация территории.

При анализе проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде усматривается, что вышеуказанным мероприятиям соответствуют работы предусмотренные данным проектом.

Так, разделом 2.2. проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде установлен следующий состав работ: выемка смеси отходов и грунта; снятие поверхностного слоя почвы на глубину не менее 20 см; заполнение площадки незагрязненным грунтом слоем в 20 см; укрепление откосов насыпи посевов многолетних трав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что, несмотря на отсутствие наименования "рекультивация" ответчик в контракте указал на необходимость выполнения работ полностью соответствующих техническому этапу рекультивации.

Из представленных в материалы дело документов следует, что, несмотря на неоднократные запросы общества, данные документы представлены ему не были.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд области пришел к правомерному выводу, что ответчик, будучи заказчиком, свои обязательства по предоставлению документации, необходимой для выполнения истцом работ, не исполнил.

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет. Волеизъявление на прекращение отношений выражено истцом в уведомлении N 55 от 24.12.2018.

Суд области учитывал, что на момент заключения контракта истец не знал и не мог знать об отсутствии у ответчика необходимых документов и при участии в электронном аукционе добросовестно предполагал, что таковые будут ему предоставлены, поскольку в соответствии с Постановлением Губернатора Курской области N 189-пг от 06.06.2018 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области" комитет выполняет задачи и функции, связанные с деятельностью по обращению с отходами.

Довод ответчика, основанный на том, что на момент заключения контракта истец знал об отсутствии у ответчика необходимых документов материалами дела не подтвержден, истцом таких доказательств представлено не было. Судом были приняты меры для получения таких доказательств, так суд инициировал явку в заседание в качестве свидетеля сотрудника истца Морозова М.А., который участвовал в совещаниях с руководством заказчика, встречался и получил консультации сотрудников Росприроднадзора Курской области, т.е. определил условия работы и получил подтверждение возможности проведения работ. Однако обеспечить явку в заседание не представилось возможным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве специалиста Мальцева А.А., отклоняется судебной коллегией как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста Мальцева А.А.-начальника отдела Государственного Экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области.

В связи с возражениями истца и ввиду необходимости предоставления ответчиком обоснованности ходатайства суд принял указанное ходатайство к рассмотрению, что отражено в протоколе от 16.07.2019.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о допросе специалиста Мальцева А.А., поскольку установление порядка и условий исполнения контракта возможно на основании имеющихся в материалах дела документов, на основании статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчик должен был представить исполнителю паспорта отходов и положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку без указанных документов выполнение работ, предусмотренных контрактом, становится заведомо невозможным. Вина исполнителя в невозможности исполнения контракта не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области признал требования истца о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0144200002418001111 от 10.12.2018, оформленного уведомлением N 07.2-04-01/7719 от 21.12.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственный контракт N 0144200002418001111 от 10.12.2018 является расторгнутым с 09.01.2019 на основании уведомления ООО "Чистый мир" N 55 от 24.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного контракта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2019 по делу N А35-702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный