Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 15АП-17852/19

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2019 г.

дело N А53-20113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго": представитель Ермарченко И.И. по доверенности от 29.12.2019,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Пилипенко И.Ю. по доверенности от 09.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-20113/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Донэнергосбыт") о взыскании задолженности по договору от купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.06.2018 N 179/2018 ЛРЭ за март 2019 в сумме 3 494 873 рублей 19 копеек, неустойки за период 19.04.2018 по 29.05.2018 в сумме 14 328 рублей 98 копеек, неустойки с 30.05.2019 по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 546 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - третье лицо, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что требования о признании незаключенным договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2018 N 179/2018 ЛРЭ в рамках дела N А53-27078/2018 не заявлялись и судами не оценивались. Суд ошибочно признал сформулированные в судебных актах по делу N А53-27078/2018 правовые выводы о модели сформированных правоотношений между истцом и ответчиком как обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Также суд ошибочно распространил сформулированные в судебных актах по делу N А53-27078/2018 правовые выводы судов в отношении спорного периода по делу N А53-27078/2018: июль-август 2018 года на спорный период по настоящему делу: март 2019 года. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований заявлять о недействительности или незаключенности договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2018 N 179/2018 ЛРЭ, а также о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Донэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, приобретающей электроэнергию для своих потребителей на розничном рынке электроэнергии.

25.06.2018 между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (продавец) и ООО "Донэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 179/2018 ЛРЭ (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях и в количестве определенном договором.

Ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электрическую энергию в сроки и в размерах, предусмотренных разделами 4 и 5 договора (пункт 3.4.1 договора).

В целях определения стоимости электрической энергии, стороны используют фактическое количество принятой ЭСО электрической энергии, определяемое в киловатт-часах по приборам учета электрической энергиям (пункт 4.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.05.2019 составила 3 509 202 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по оплате за март 2019 года в сумме 3 494 873 рубля 19 копеек и неустойка в сумме 14 328 рублей 98 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2019 N 01.4-908 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Между третьим лицом и ответчиком заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности): от 01.01.2017 N 260300839, от 01.11.2017 N 61260100940, от 07.08.2017 N 260201185, от 05.03.2018 N 61260401193, от 15.02.2018 N 61260301605, для энергосбытовых организаций, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ООО "Донэнергосбыт" (ЭСО - по договору), а ЭСО осуществляет прием и оплату электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.

Таким образом, третье лицо по отношению к ответчику является гарантирующим поставщиком.

В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27078/2018, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, указано на отсутствиие доказательств соблюдения истцом и ответчиком процедуры перехода на договорную модель покупки электроэнергии у производителя и гарантирующего поставщика. Доводы ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Лукойл Ростовэнерго" в деле N А53-27078/2018 о том, что всю электроэнергию, потребленную конечными потребителями в июле - августе 2018 года, ООО "Донэнергосбыт" приобрело у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", а не у гарантирующего поставщика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") суды отклонили.

Таким образом, правовых последствий в связи с переходом, по мнению сторон, на договорную модель покупки электроэнергии у производителя и гарантирующего поставщика, в данном случае, не произошло.

В рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-27809/2018 суд также не согласился с доводами ООО "Донэнергосбыт" о том, что в периоды с июля по август 2018 года электроэнергия энергосбытовой организацией приобреталась у ООО "Лукойл-Ростовэнерго".

Судом в рамках дела N А53-27809/2018 установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" является владельцем генерирующих объектов.

Судами отмечено, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Донэнергосбыт" договор купли-продажи электроэнергии (мощности) был заключен 01.01.2017, таким образом, реализация схемы приобретения электроэнергии у производителя могла быть возможна лишь при условии уменьшения объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика по ранее заключенному договору.

Покупатель, имеющий намерение в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

ООО "Донэнергосбыт" указанное обязательное условие не исполнило. Письменное уведомление об уменьшении объема электрической энергии (мощности), приобретаемой у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в установленный срок направлено не было.

Письменное уведомление ООО "Донэнергосбыт" о том, что с 01.07.2018 начнется закупка электроэнергии (мощности) у ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" было направлено в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" лишь 25.06.2018.

Императивный срок уведомления гарантирующего поставщика выдержан не был. При этом в пункте 51 Основных положений N 442 предусмотрено, что при нарушении потребителем (покупателем) требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. Учитывая это переход покупателем на покупку электроэнергии у производителя осуществлен не был и весь объем покупаемой электроэнергии, в соответствии с существующими договорными отношениями, осуществлялся у гарантирующего поставщика, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Соответственно оплата также должна была осуществлять в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Таким образом, для реализации схемы приобретения электроэнергии у производителя электроэнергии и гарантирующего поставщика ООО "Донэнергосбыт" должно было направить новое уведомление об уменьшении с самостоятельно определенной им даты, объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика, в соответствии с императивными сроками, предусмотренными законодательством.

ООО "Донэнергосбыт" этого не исполнило.

В рамках рассмотрения дела N А53-27809/2018 судами установлено, что ООО "Донэнергосбыт" не выполнило обязательную процедуру снижения объемов электроэнергии, покупаемой у гарантирующего поставщика, соответственно весь объем потребляемой электроэнергии мог быть приобретен только у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.04.2016 N БТ 2380-КПУ, от 01.06.2017 N 2605.

Кроме того, пункт 50 Основных положений N 442 указывает на необходимость не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты изменения договора предоставить гарантирующему поставщику выписку из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, содержащую сведения о продавце, а также согласованные сторонами указанные в пункте 64 Основных положений N 442 условия, обязательные при заключении такого договора, которая должна быть подписана уполномоченными лицами сторон такого договора и заверена печатями сторон такого договора (при наличии печатей).

Указанное условие ООО "Донэнергосбыт" также не было выполнено.

С ранее указанным уведомлением от 25.06.2018 ООО "Донэнергосбыт" были переданы лишь первый и последний листы договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с производителем электрической энергии, которые содержали лишь информацию о продавце. Это обстоятельство прямо отражено в тексте уведомления. Кроме того, предоставленные листы договора в нарушение обязательных требований были подписаны лишь ООО "Донэнергосбыт". Представленная в последующем копия договора также не была заверена в порядке, установленном Основными положениями N 442, и не содержала всех существенных условий договора, о чем ООО "Донэнергосбыт" было письменно уведомлено. Таким образом, информация об иных условиях, определенных в пункте 64 Основных положений N 442, в том числе сведения о цене, предоставлена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не была, в связи с чем, в спорной ситуации уведомление ООО "Донэнергосбыт" о снижении объемов покупаемой электроэнергии, не повлекло возникновение правовых последствий для сторон.

В материалах дела N А53-27809/2018 имеется письмо, в котором ООО "Донэнергосбыт" ошибочно указывает, что пункты 49, 50, 51 Основных положений N 442 не применяются к рассматриваемым отношениям и ООО "Донэнергосбыт" не обязано соблюдать условия, которые в них предусмотрены. ООО "Донэнергосбыт" восприняло действия гарантирующего поставщика вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность и отказалось выполнять требования, предусмотренные этими пунктами Основных положений N 442 (письмо от 29.06.2018 N 180).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "Донэнергосбыт" было направлено несколько писем, содержащих подробное разъяснение о том, что не выполнено ряд обязательных условий, в связи с чем договорные отношения между ООО "Донэнергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" остаются в неизменном виде.

Однако, энергосбытовая организация не предприняла каких-либо действий по заключению договора.

В адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" также были направлены письма о том, что потребитель не имеет возможности покупать электроэнергию у данной организации.

Суды в рамках рассмотрения дела N А53-27809/2018 пришли к выводу о том, что в договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) от 10.04.2016 N БТ 2380-КПУ, от 01.06.2017 N 2605 в установленном законом порядке изменения (в том числе в части снижения объемов покупки) внесены не были, соответственно договоры продолжали действовать в первоначальной редакции, и соответственно, весь объем электроэнергии потребленной за период июль - август 2018 года приобретался у гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с чем, оплата должна была осуществляться в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что в предмет спора входил иной период, который не указывает на отсутствие обязанности у ответчика по оплате поставленной электрической энергии производителем в марте 2019, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доказательства приобретения ответчиком электрической энергии в марте 2019 года непосредственно у истца, при наличии неизмененной и сложившейся модели потребления и договорных отношений с третьим лицом, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2019 по делу N А53-16256/2019 с участием тех же сторон при обращении с исковыми требовании о взыскании задолженности за февраль 2019 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу N А53-20113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик