Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-18757/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А53-35295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.

при участии:

от Лапинского В.В. представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Павла Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-35295/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Доценко Павла Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Александра Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Доценко Павел Павлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 844 994,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-35295/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-35295/2018, Доценко Павел Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой несогласие должника с принятым судебным актом, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Лапинский В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Лапинского В.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-35295/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лапинского В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.18.2018) Ковалев Александра Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 22.12.2018 N 237.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Доценко Павел Павлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 844 994,02 руб.

В обоснование заявления указано следующее.

20.07.2015 между Доценко П.П. (займодавец) и Ковалевым А.Н.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ сроком до 20 июля 2016.

Согласно пункту 3.1 договора срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен до 20 июля 2016 года.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по договору от 20.07.2015 в материалы дела представлена расписка о получении в качестве займа денежных средств в сумме 700 000 руб.

Однако должник денежные средства не возвратил, в связи с чем, перед заявителем образовалась задолженность в размере 844 994,02 руб., из которых 700 000 руб. сумма основного долга и 144 994,02 руб. процентов по договору займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у Ковалева А.Н. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 20.07.2015.

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в связи с заключением и исполнением обязательств по договору займа от 20.07.2015, регулируются Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения договора займа, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В подтверждение передачи денежных средств в заявленной сумме (700 000 руб.) в материалы дела предоставлена копия расписки от 20.07.2015 (л.д. 4 т. 1). Оригинал расписки заявителем в материалы дела не предоставлен, несмотря на то, что был затребован судом определениями Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, 07.08.2019, в том числе и в судебном заседании 04.09.2019 (до перерыва).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Договор займа и расписка заявителем представлены в ксерокопии, при этом представленные договор и расписка не заверены в установленном законом порядке и не содержат сведений о соответствии представленной копии подлинному тексту данных правовых документов. В силу изложенного, представленные документы не расцениваются в качестве допустимых доказательств.

С целью проверки финансовой возможности заявителя на предоставление суммы займа, суд истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные материалы дела документы, не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года, следует, что за указанный шестилетний период движения по счету должника произведены в общей сумме 1 423 821,95 руб., из которых 750 286,95 руб. поступление пенсии за указанный период, и 673 535 руб. иные поступления.

Проанализировав указанные поступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оборот по карте заявителя не подтверждает наличие у должника финансовой возможности на предоставление 20.07.2015 единовременной суммы займа в размере 700 000 руб., поскольку согласно движениям по счету с января 2011 года имеются каждодневные списания, свидетельствующие о расчетах заявителя по ежедневным нуждам. На указанном счете не имелось остатка, достаточного для предоставления займа на дату, приближенную к предполагаемой дате займа, равно как и списание денежных средств не свидетельствует об их снятии с целью накопления, поскольку происходит каждодневно в различных суммах от 14,13 руб. Более того, при взятии трехлетнего периода до совершения сделки, сумма пополнений по расчетному счету, с учетом вычета прожиточного минимума, значительно меньше предполагаемой суммы займа.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности у заявителя на дачу займа должнику в сумме 700 000 руб., в материалы дела не предоставлено.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику, не представлены доказательства передачи суммы займа (оригинал расписки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований должника, не подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявления Доценко Павла Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника Ковалева Александра Николаевича суммы задолженности 844 994,02 руб. судом правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-35295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев