Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 03АП-6529/19

г. Красноярск

06 ноября 2019 г.

Дело N А33-18150/2009к21

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ледокол" Фишер Валерия Рудольфовича Доминой Е.В. - представителя по доверенности от 10.10.2019, диплом от 20.12.2011 рег.N 21022;

от Гордеева Вячеслава Игоревича -Ковалевой Т.И. - представителя по доверенности от 07.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубенко Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу N А33-18150/2009к21,

установил:

товарищество собственников жилья "Ледокол" (ИНН 2465081239, ОГРН 1032402668605) (далее - должник; ТСЖ "Ледокол") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 24.11.2010 товарищество собственников жилья "Ледокол" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 Зубенко Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ледокол", конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением суда от 14.11.2013 по делу N А33-18150/2009 к14 Пинчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением от 25.03.2016 Гордеев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Ледокол".

Определением суда от 11.05.2016 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Ледокол" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определением от 31.08.2017 конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Ледокол" утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Резолютивной частью определения от 16.03.2018 производство по делу о банкротстве товарищества собственников жилья Ледокол приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (дело N А33-18150-20/2009).

Определением суда от 13.05.2019 возобновлено производство по делу.

Определением суда от 18.07.2019 срок конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья "Ледокол" продлен до 16 октября 2019 года.

21.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Зубенко Н.В. к Фишер В.Р., Гордееву В.И. о взыскании убытков в размере 642612 рублей 90 копеек.

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Зубенко Н.В. с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Гордеева В.И., Фишера В.Р. убытков в размере 642612 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286917 рублей 73 копеек в пользу Зубенко Н.В., заявив следующие доводы:

- суд необоснованно принял за факт оплаты, представленное арбитражным управляющим Гордеевым В.И. платежное поручение от 31.03.2015 N 884 на сумму 400000 рублей; суд не предоставил возможности ознакомиться с оригиналом расходного кассового ордера N 17 от 31.03.2015, тем самым лишил права заявить ходатайство о проведении экспертизы подлинности документа;

- в отчете конкурсного управляющего Шонорова А.В. от 15.06.2016 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства предыдущими управляющими, указан непогашенный остаток перед арбитражным управляющим Зубенко Н.В. в размере 557500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.10.2019.

В судебном заседании представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу N А33-18150/2009к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель конкурсного управляющего представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос о приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего от 15.06.2016 судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данной копии к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью 02.10.2019 (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Зубенко Н.В. требований, поскольку пришел к выводу о подтверждении факта перечисления денежных средств по платежному поручению N 884 от 31.03.2015 в сумме 400000 рублей в счет погашения задолженности перед Зубенко Н.В. по вознаграждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ "Ледокол".

Арбитражный управляющий Зубенко Н.В. просил взыскать с арбитражных управляющих Гордеева В.И., Фишера В.Р. убытки, возникшие, по мнению заявителя, в результате нарушения очередности при проведении расчетов. Так заявитель указывает, что задолженность перед арбитражным управляющим Зубенко Н.В. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника составила 304612 рублей 90 копеек (за период с 20.01.2010 по 23.11.2010), за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 338000 рублей (за период с 24.11.2010 по 01.11.2011).

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по делу N А33-18150/2009 к 13 с ТСЖ "Ледокол" в пользу арбитражного управляющего Зубенко Е.В. за счет имущества должника взыскано 642612 рублей 90 копеек вознаграждения арбитражного управляющего. Для принудительного исполнения судебного акта, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 004648145

Из представленных сведений Отдела судебных приставов от 17.05.2019 следует, что на основании исполнительного листа N 004648145 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.09.2014 в связи с признанием должника банкротом, оригинал исполнительного документа направлен Гордееву В.И.

В подтверждение своих доводов ответчиком Гордеевым В.И. в материалы дела представлено заявление Зубенко Н.В. (л.д. 168, том N 1), адресованное конкурсному управляющему ООО ТСЖ "Ледокол" Гордееву В.И., из содержания которого следует, что Зубенко Н.В. просил произвести расчет по исполнительному листу (заработная плата за конкурсное производство ТСЖ "Ледокол" в сумму 642000 рублей по указанным реквизитам на расчетный счет ООО "БазисСтройКрасноярск"), а также платежное поручение N 884 от 31.03.2015 на сумму 400000 рублей (л.д. 62, том N 1) где получателем платежа является ООО "БазисСтройКрасноярск", основанием платежа указано "оплата по договору субподряда N 46 от 19.04.2012 за работы по письму б/н от 31.03.2015 в счет погашения внеочередных требований по испол. листу N 004648145 от 27.06.2013 в деле о банкротстве ТСЖ "Ледокол". Данные сведения также подтверждаются ответом АО "Альфа-Банк", поступившим в арбитражный суд 02.08.2019, расходным кассовым ордером N 17 от 31.03.2015 на сумму 242612 рублей 90 копеек где основанием платежа указано: гашение внеочередного требования по испол. листу серия АС N 004648145 по делу N А33-18150/2009 к 13. Таким образом, общий размер оплаты составил 642612 рублей 90 копеек.

Относительного того, что плательщиком в представленном платежном поручении N 884 указан Гордеев В.И., Гордеев В.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства были перечислены со счета должника на счет Гордеева В.И. с указанием основания платежа "в подотчет на цели, связанные с процедурой банкротства", которые впоследствии перечислены им третьему лицу в качестве погашения задолженности перед Зубенко Н.В. согласно заявлению последнего, что также подтверждается выпиской со счета должника за период с 01.01.2014 по 04.03.2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Зубенко Н.В. требований, поскольку материалами дела подтверждается оплата Гордеевым В.И. денежных средств от имени должника арбитражному управляющему Зубенко Н.В. по исполнительному листу серии АС N 004648145 в сумме 642612 рублей 90 копеек, в связи с чем задолженности у должника перед Зубенко Н.В. по выплате вознаграждения в период осуществления полномочий арбитражного управляющего не имеется.

Возражая против представленных документов Зубенко Н.В. указывает, что заявление, подписанное им и представленное в материалы дела, не имеет даты составления, также в нем не указано назначение платежа, содержащееся в платежном поручении N 884 от 31.03.2015 а именно: нет ссылки на договор субподряда N 46 от 19.04.2012, письмо б/н от 31.03.2015.

Кроме того, Гордеев В.И. не представил документы, подтверждающие направление копии указанного платежного поручения в адрес Зубенко Н.В., то есть уведомление о том, что им исполнено заявление о перечислении денежных средств по заявлению в адрес третьего лица.

Вместе с тем само написание данного заявления о перечислении денежных средств в адрес третьего лица Зубенко Н.В. не отрицает (т.1 л.д. 168).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, в связи, с чем признает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возражая против представленных документов Зубенко Н.В. указывает, что заявление, подписанное им и представленное в материалы дела, не имеет даты составления, также в нем не указано назначение платежа, содержащееся в платежном поручении N 884 от 31.03.2015, а именно: нет ссылки на договор субподряда N 46 от 19.04.2012, письмо б/н от 31.03.2015. Кроме того, Гордеев В.И. не представил документы, подтверждающие направление копии указанного платежного поручения в адрес Зубенко Н.В., то есть уведомление о том, что им исполнено заявление о перечислении денежных средств по заявлению в адрес третьего лица.

Вместе с тем само написание данного заявления о перечислении денежных средств в адрес третьего лица Зубенко Н.В. не отрицает.

Довод арбитражного управляющего Зубенко Н.В. о том, что ему не направлено уведомление о перечислении денежных средств по его заявлению в адрес третьего лица правового значения в данном случае не имеет, поскольку сам факт перечисления денежных средств подтвержден документально.

Отсутствие указания в письме Зубенко Н.В. даты составления письма и ссылки на договор субподряда N 46 от 19.04.2012, письмо б/н от 31.03.2015 не свидетельствуют о фактическом не перечислении денежных средств, а также о том, что денежные средства перечислены не в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, а по иным основаниям, поскольку из анализа платежного поручения следует, что денежные средства перечислены именно тому лицу, которое указано в письме Зубенко Н.В. в качестве получателя и по указанным в письме реквизитам, при этом основание платежа содержит ссылку на то, что оплата производится именно в счет погашения внеочередных требований по исполнительному листу N 004648145 от 27.06.2013 в деле о банкротстве ТСЖ "Ледокол".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для данного дела имеет правовое значение имеющаяся в платежном поручении ссылка на то, в счет каких именно обязательств произведен платеж, при этом ссылка на договор подряда и письмо указывают лишь о наличии взаимоотношений между Зубенко Н.В. и получателем платежа ООО "БазисСтройКрасноярск".

Довод апеллянта о том, что судом не представлена возможность для ознакомления Зубенко Н.В. с оригиналом расходного кассового ордера от 31.03.2015 N 37, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель ознакомился с материалами дела 09.09.2019 ему было известно о времени и месте судебного заседания, однако он по собственной воле не воспользовался правами, предусмотренными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на своевременное ознакомление с материалами дела и представление возражений.

Кроме того, определением суда от 14.08.2019 суд первой инстанции признал обязательной явку Зубенко Н.В. в судебное заседание для дачи пояснений по делу и предоставления свободных образцов почерка.

Однако ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчете конкурсного управляющего Шонорова А.В. от 15.06.2016 в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства предыдущими управляющими, указан непогашенный остаток перед арбитражным управляющим Зубенко Н.В. в размере 557500 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет не опровергает факт получения Зубенко Н.В. денежных средств.

Иные доводы заявителя отклоняются судом с учетом изложенных выше обстоятельств дела и названных правовых норм.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу N А33-18150/2009к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай