Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-63064/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-188909/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕООТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-188909/19

по иску ООО "ВОЛГО-ДОН АГРОИНВЕСТ"

к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕООТКРЫТИЕ"

о взыскании по договору займа N 0412 от 04.12.2015 основного долга в размере 18 705 187 руб. 11 коп., процентов за пользование займом в размере 4 873 143 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2019 в размере 718 868 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Пучаева М.В. по доверенности от 17 октября 2019; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГО-ДОН АГРОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ГЕООТКРЫТИЕ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 0412 от 04.12.2015 в размере 18 705 187 руб. 11 коп., процентов за пользование займом в размере 4 873 143 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 718 868 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 г. между ООО "НПК "ГЕООТКРЫТИЕ" (заемщик) и ООО "Волго-Донсельхозинвест" (заимодавец) заключен договор, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежный займ под 13% годовых на срок до 05.12.2016 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора и заключенному 25.12.2017 г. дополнительному соглашению N 8 к Договору срок возврата займа истек 31.12.2018 г.

ООО "Волго-Дон АгроИнвест" является правопреемником ООО "Волго-Донсельхозинвест" по Договору. Правопреемство ООО "Волго-Дон АгроИнвест" и ООО "Волго-Донсельхозинвест" по договору займа подтверждается трёхсторонним дополнительным соглашением N 9 от 09.01.18 к Договору, согласно которому права и обязанности по Договору перешли от ООО "Волго-Донсельхозинвест" к ООО "Волго-Дон АгроИнвест".

Дополнительными соглашениями N 1 - N 6 к Договору сумма займа увеличена до 26 316 782 руб. 00 коп.

Факт исполнения Заимодавцем обязательств по договору займа подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств: от 04.12.2015 N 88, от 16.02.2016 N 315, от 20.09.2016 N 98, от 02.11.2016 N 128, от 09.11.2016 N 133, от 14.12.2016 N 146, от 15.12.2016 N 147, от 17.02.2017 N 56, от 24.05.2017 N 315.

ООО "НПК "ГЕООТКРЫТИЕ" двумя платежами по 2 650 000 руб. и 5 000 000 руб. от 15.12.2015 и 29.02.2016 частично погасило свою задолженность на общую сумму 7 650 000 руб. Общая сумма займа составила 18 666 782 руб.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в согласованный сторонами Договора срок не исполнено.

10.06.2019, 26.06.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии N АК-62 с требованием о возврате долга и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

До настоящего момента обязательства ответчика перед истцом по договору займа не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа N 0412 от 04.12.2015 заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 18 705 187 руб. 11 коп., 4 873 143 руб. 60 коп. - процентов за пользование займом.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма долга указанная в мотивировочной части решения не соответствует сумме долга указанной в резолютивной части решения, отклоняется на основании следующего.

Размер суммы основного долга Ответчика перед Истцом, указанный в резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции, установлен Арбитражным судом города Москвы на основании ст. 319 ГК РФ и п. 2.3. Договора займа.

При перечислении ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" денежных средств на расчетный счет ООО "ВДАИ" 15 декабря 2015 года в размере 2 650 000,00 рублей Ответчик в первую очередь погасил проценты за пользование займом в размере 10 969,86 рублей из расчета 13% годовых на сумму займа 2 800 000,00 рублей за период с 05 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года (11 дней), а затем - частично основной долг.

При перечислении ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" денежных средств па расчетный счет ООО "ВДАИ" 29 февраля 2016 года в размере 5 000 000,00 рублей Ответчик в первую очередь погасил проценты за пользование займом в общем размере 27 435,25 рубля (3 604,54 рубля + 23 830,71 рублей), из которых 3 604,54 рубля из расчета 13% годовых на сумму займа 160 969,86 рублей за период с 16 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года (63 дня) и 23 830,71 рублей из расчета 13% годовых на сумму займа 5 160 969,86 рублей за период с 17 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года (13 дней), а затем - частично основной долг.

Далее в период с 01 марта 2016 года по 24 мая 2017 года ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" продолжало получать от ООО "ВДАИ" по Договору займа заемные денежные средства, но возврат их в сроки предусмотренные Договором займа (до 31 декабря 2018 года) не осуществило; за период е 01 марта 2016 года по настоящее время Ответчик не произвел по Договору займа Истцу ни одного платежа.

В мотивировочной части оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы указана сумма займа в 18 666 782,00 рубля на основании следующего расчета: 26 316 782,00 рублей (сумма, указанная и Дополнительном соглашении N 6 от 24 мая 2017 года к Договору займа) - 2 650 000,00 рублей (сумма, перечисленная Ответчиком на расчетный счет Истца 15 декабря 2015 года) - 5 000 000,00 рублей (сумма, перечисленная на расчетный счет Истца 29 февраля 2016 года) = 18 666 782,00 рубля, является промежуточной суммой основного долга, без учета ст. 319 ГК РФ и п. 2.3. Договора займа, что не умаляет законность и обоснованность судебного акта от 02 сентябри 2019 года в целом, где в резолютивной части указана окончательная сумма основного долга в размере 18 705 187,11 рублей (18 666 782,00 рубля + 10 969,86 рублей (сумма процентов за пользование займом за период с 05 декабря 2015 года по 15 декабря 2015 года) + 27 435,25 рубля (сумма процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года) = 18 705 187,11 рублей).

Мотивировочная часть решении Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-188909/19-55-1432 не противоречит выводам, содержащимся в его резолютивной части.

В случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2. договора.

Сумма процентов за пользование чужими денежными по договору за период с 01.01.2019 по 29.08.2019 составила 943 587 руб. 00 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

В соответствии с ч. 1. ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены расчеты задолженности по Договору займа, процентов за пользование займом, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-188909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан