Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 03АП-6520/19

г. Красноярск

19 ноября 2019 г.

Дело N А33-7293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИБАЛКО"): Шиховцовой К.Е., представителя на основании доверенности от 26.03.2019, паспорта; Бушмина В.С., представителя на основании доверенности от 01.08.2017, паспорта,

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя на основании доверенности от 06.11.2019, паспорта; Сидрова М.С., представителя на основании доверенности от 27.05.2019 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" августа 2019 года по делу N А33-7293/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИБАЛКО" (ИНН 2452039977, ОГРН 1132452002770) (далее - заявитель, кредитор, ООО "ТД "СИБАЛКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - регистрирующий орган, инспекция, МИФНС N 23 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Грант") (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027), обязании МИФНС N 23 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 6182468103020 от 13.11.2018 о прекращении деятельности ООО "Гарант" (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027).

Определением от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Котков Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года по делу N А33-7293/2019 заявление удовлетворено. Признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия МИФНС N 23 по Красноярскому краю по внесению 13.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6182468103020 об исключении ООО "Гарант" (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027) из ЕГРЮЛ. На МИФНС N 23 по Красноярскому краю возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.11.2018 ГРН 6182468103020 об исключении ООО "Гарант" (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027) из ЕГРЮЛ. С МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу ООО "ТД "СИБАЛКО" взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 23 по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО "Гарант" из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необоснованный;

- регистрирующим органом правомерно внесена в ЕГРЮЛ запись с присвоением ГРН 2172468211243 об отсутствии юридического лица по заявленному адресу;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу регистрирующего органа о том, что заявитель, будучи кредитором юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в целях предотвращения негативных для себя последствий;

- кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества и лиц, определяющих действия общества.

ООО "ТД "СИБАЛКО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители регистрирующего органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Котков Андрей Михайлович, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.02.2007 ООО "Гарант" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1072466004027. Учредителем ООО "Гарант" и единоличным исполнительным органом общества являлся Котков Андрей Михайлович.

Юридическим адресом общества значится адрес: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 10.

Между заявителем (займодавец) и ООО "Гарант" (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор процентного займа N 10 от 03.03.2016 на сумму 83 000 рублей сроком до 03.03.2019. В счет исполнения договора заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 83 000 рублей платежным поручением N 74 от 03.03.2016.

2) договор процентного займа N 31 от 28.07.2016 на сумму 85 000 рублей сроком до 28.07.2019. В счет исполнения договора заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 85 000 рублей платежным поручением N 248 от 28.07.2016.

3) договор процентного займа N 35 от 15.08.2016 на сумму 175 000 рублей сроком до 15.08.2019. В счет исполнения договора заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 175 000 рублей платежным поручением N 261 от 15.08.2016 на сумму 120 000 рублей и платежным поручением N 264 от 15.08.2018 на сумму 55 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался возвратить сумму займа до 03.03.2019 в отношении денежных средств в размере 83 000 рублей, в срок до 28.07.2019 в отношении денежных средств в размере 85 000 рублей, в срок до 15.08.2019 в отношении денежных средств в размере 175 000 рублей.

В связи с заключением представленных в материалы дела дополнительных соглашений, заемщик обязался ежеквартально оплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых.

В связи с нарушением ООО "Гарант" своих обязательств, заявитель решил обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием 507395 рублей 29 копеек задолженности.

В ходе подготовки документов в суд заявитель, установил, что ООО "Гарант" исключено из ЕГРЮЛ.

26.12.2016 в отношении ООО "Гарант" налоговым органом по месту учета (Межрайонной ИФНС N 24 по Красноярскому краю) проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, составлен протокол осмотра объекта недвижимости N1252 от 26.12.2016. В протоколе отражено: "По адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 10 расположено 4-х этажное жилое здание, на первом этаже находятся нежилые помещения. Признаки нахождения и ведения деятельности ООО "Гарант" отсутствуют, местонахождение ООО "Гарант" по указанному адресу не установлено".

Регистрирующий орган, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направил в адрес ООО "Гарант", а также по адресу регистрации его учредителя и руководителя Коткова А.М. уведомления от 11.01.2017 N 06-07/1/00420, N 06-07/1/00421, в которых указал на необходимость принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса. Корреспонденция не получена адресату.

18.02.2017 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2172468211243 о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО "Гарант"

23.07.2018 регистрирующим органом принято решение N 2744 о предстоящем исключении ООО "Гарант" из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решение о предстоящем исключении N 2744 опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации от 25.07.2018 N 29 (694) часть 2.

13.11.2018 МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6182468103020 об исключении ООО "Гарант" (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027) из ЕГРЮЛ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными оспариваемые действия регистрирующего органа, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Гарант" из ЕГРЮЛ не соответствует положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действия по исключению недействующего юридического лица (ООО "Гарант") из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Из материалов дела следует, в качестве обоснования законности исключения ООО "Гарант" из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в материалы дела представлены протокол осмотра объекта недвижимости N 1252 от 26.12.2016, уведомления от 11.01.2017 N 06-07/1/00420 и N 0607/1/00421, направленные в адрес общества и его учредителя /руководителя Коткова А.М.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными, подтверждающими вывод о недостоверности юридического адреса ООО "Гарант".

Так, анализ протокола осмотра объекта недвижимости N 1252 от 26.12.2016 подтверждает, что сотрудниками налогового органа осмотрено здание по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 10, установлено, что это 4-х этажное жилое здание, на первом этаже которого находятся нежилые помещения. Признаки нахождения и ведения деятельности ООО "Гарант" отсутствуют.

Вместе с тем, из указанного протокола осмотра следует, что сотрудниками налогового органа фактически осуществлен осмотр внешней стороны здания. Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО "Гарант" по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. Указанных сведений протокол осмотра не содержит.

Из протокола осмотра следует, что видеосъемка при осмотре не проводилась, поскольку протокол осмотра не содержит сведений об адресах указанных лиц (понятых) у суда возможность вызвать понятых в качестве свидетелей отсутствует.

Однократно направленная в ООО "Гарант" и не врученная почтовая корреспонденция не может являться достаточным доказательством неосуществления с обществом связи по его юридическому адресу.

Протокол осмотра, проведенного после исключения общества из ЕГРЮЛ, обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа оцениваются на момент их совершения.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО "Гарант" не располагается по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и отсутствует возможность связаться с юридическим лицом, регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно учтено, что факт нахождения ООО "Гарант" по своему юридическому адресу подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 01.08.2014 помещения N 60 по указанному выше адресу, пояснениями директора ООО "Гарант" Коткова А.М., фотографиями офиса ООО "Гарант".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО "Гарант" из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений. Вывод регистрирующего органа о том, что ООО "Гарант" не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ преждевременный.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом правомерно внесена в ЕГРЮЛ запись с присвоением ГРН 2172468211243 об отсутствии юридического лица по заявленному адресу, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия регистрирующего органа по исключению ООО "Гарант" из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Федерального закона N 129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу регистрирующего органа о том, что заявитель, будучи кредитором юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в целях предотвращения негативных для себя последствий, а также о том, что кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества и лиц, определяющих действия общества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах дела не имеют правового значения. Заявитель реализовал право, предусмотренное пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.11.2018 ГРН 6182468103020 об исключении ООО "Гарант" (ИНН 2466148528, ОГРН 1072466004027) из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-7293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин