Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 08АП-12254/19

город Омск

21 ноября 2019 г.

Дело N А46-6206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12254/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" Кольчурина Дениса Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу N А46-6206/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ИНН 5916996886, ОГРН 114595805318513) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 738 313 469,35 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900),

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Лясман Аглай Эдуардовны - представитель Шамбалева Н.Н. (по доверенности б/н от 14.01.2019, сроком действия до 31.12.2019),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО ТД "Синергия", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 22.05.2019), вопрос утверждения конкурсного управляющего и назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО ТД "Синергия" утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 22.11.2019).

12.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" Лясман А.Э. (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 569 971 136,30 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 по делу N А46-6206/2018 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Синергия" города Омска (ИНН 5504142187) требование ООО "Свинокомплекс Пермский" Пермского края (ИНН 5916996886) в размере 569 971 136,30 рублей задолженности (основной долг).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Свинокомплекс Пермский" Пермского края в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель указал, что единственным учредителем ООО "Свинокомплекс Пермский" Пермского края с 16.09.2014 является ЗАО "Группа Синергия". В свою очередь ЗАО "Группа Синергия" являлось единственным учредителем ООО "ТД "Синергия" с 08.08.2016 по 30.07.2017; по 02.11.2017 единственным участником ООО "ТД "Синергия" являлось ООО "Группа Синергия". Договор поставки является мнимым, поскольку кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора, не доказан реальный характер отношений.

В отзыве от 30.10.2019 на апелляционную жалобу ООО "Свинокомплекс Пермский" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.11.2019 подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.11.2019, в связи с необходимостью ознакомления конкурсного управляющего должника с материалами дела.

07.11.2019 подателем жалобы представлены возражения на отзыв ООО "Свинокомплекс Пермский", конкурсный управляющий должника указал, что кредитор лишь в последнем судебном заседании представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования; кроме того, должником в пользу кредитора были перечислены денежные средства в общем размере 169 017 252 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по договору поставки. К возражениям приложена выдержка из выписки по расчетному счету должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.11.2019.

Апелляционным судом разъяснена необходимость ООО "Свинокомплекс Пермский" составить в хронологическом порядке опись первичных документов (с указанием реквизитов) в отношении хозяйственных операций, на основании которых в реестр должника включено требование. Проверить расчет требований с учетом суммы (около 169 млн. руб.), на которую ссылается заявитель жалобы в возражениях от 07.11.2019. В описи учесть платежи должника (иное погашение долга).

Дать пояснения о структуре хозяйственных отношений, длительности невостребования долга и причинах его значительности.

Краткие сведения об имущественном положении кредитора в период спорных хозяйственных операций и размере его собственной кредиторской задолженности (реестровой и текущей).

В дополнительных пояснениях от 13.11.2019 к отзыву кредитор указал, что у Общества с должником были длящиеся отношения в период с 2016-2017 года. Количество заключенных договоров - более 42.

Согласно общему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 17.04.2018 общий оборот средств составил 1 270 399 599, 02 руб., задолженность должника перед кредитором - 722 653 986, 3 руб.

Отраженные в выписке по счету платежи учтены в представленном кредитором в ответ на возражения должника акте взаимных расчетов.

Таким образом, платежи в пользу кредитора, на которые должник ссылается в апелляционной жалобе, учтены при определении итоговой задолженности.

К пояснениям приложены: список договоров, акт взаимных расчетов.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 14.11.2019, представитель конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что спорная задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N 1623/16 от 01.12.2016, заключенному между ООО "Свинокомплекс Пермский" и ООО ТД "Синергия".

Согласно договору поставки N 1623/16 от 01.12.2016, ООО "Свинокомплекс Пермский" (поставщик) обязуется передать ООО ТД "Синергия" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами из договора поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В материалы дела (в более чем 35-ти томах) представлены универсальные передаточные акты (2017 год) по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, содержащие: наименование товара, количество, его стоимость и т.д.; содержат подписи руководителя организации и главного бухгалтера; со стороны поставщика - подпись Пепеляева Г., со стороны покупателя - подпись Петухова (без инициалов), оттиски печатей кредитора и должника (например, счет-фактура от 20.02.2017).

Согласно представленным универсальным передаточным актам, кредитор поставлял должнику мясные изделия (бекон любительский, сервелат ароматный, слойка печеночная, сосиски молочные и т.д.).

Представленные в материалы дела документы содержат ссылки на договор N 1623/16 от 01.12.2016.

Оценив представленную в обоснование заявленных требований первичную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Доводов и доказательств в опровержение этого вывода должником не представлено.

Оснований для вывода о ничтожности сделок, лежащих в основе требования, не имеется.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе, на аффилированность должника и кредитора.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО "Свинокомплекс Пермский" и должника является ЗАО "Группа Синергия" (5503243672).

Соответственно, указанные обстоятельства в силу подпунктов 1, 2, 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзацев 28 - 30 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствуют об аффилированности вышеперечисленных юридических лиц, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

Факт аффилированности кредитора и должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его контрагентом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования, возникшего из соответствующих отношений, для целей банкротства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Таким образом, к кредитору применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 представитель кредитора, пояснил, что задолженность должника перед кредитором формировалась начиная с 2016 года, при этом у конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" возникли трудности со сбором документации, подтверждающей наличие задолженности должника перед кредитором; после передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем ООО "Свинокомплекс Пермский" конкурсному управляющему, был проведен аудит, исследована база 1С "Бухгалтерия", в результате аудита, в том числе была выявлена задолженность должника перед кредитором в размере 768 млн. руб., при этом первичная документация, подтверждающая хозяйственные отношения должника и кредитора, конкурсному управляющему кредитора не была передана. Конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский", по утверждению представителя, самостоятельно восстановлена документация (поиск в архиве). Кредитор является крупным Пермским свинокомплексом, производящим мясную продукцию и полуфабрикаты; изготовленная продукция впоследствии направлялась должнику, который, в свою очередь, занимался её сбытом. Конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" выявлена первичная документация, подтверждающая задолженность должника перед кредитором в размере 569 971 136,30 руб. (в то время как в программе 1С числится задолженность должника в размере более 768 млн. руб.). Представитель кредитора также пояснил, что, несмотря на открытие процедур банкротства в отношении ООО "Свинокомплекс Пермский", свинокомплекс сохранил поголовье скота и ведет дальнейшую хозяйственную деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2019 представитель кредитора указал, что большая часть первичной документации кредитора изъята в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО "Свинокомплекс Пермский". Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 17.04.2018 между кредитором и должником следует, что от должника в пользу кредитора поступили денежные средства в размере более 169 млн. руб. то есть, указанные должником платежи учтены при определении размера задолженности.

Всего из акта усматривается наличие у должника задолженности в размере более 768 млн. руб. Однако первичной документацией задолженность должника перед кредитором подтверждена в размере 569 971 136,30 руб., возникла на основании договора 1623/2016 от 01.12.2016, который является основным договором. Иные договоры, заключенные между сторонами, были дополнительными, заключены в осуществление разовых поставок на определенную сумму. ООО "Свинокомплекс Пермский" в процессе деятельности обеспечивал рабочие места населению, был крупным хозяйствующим субъектом, градообразующим предприятием. Оборудование, находящееся на свинокомплексе, за счет которого осуществлялась работа, принадлежит кредитору.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что:

- являясь крупным хозяйствующим субъектом, ООО "Свинокомплекс Пермский" обладало ресурсами для осуществления поставки мясной продукции в пользу должника по договору поставки N 1623/2016 в 2017 году;

- первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными актами) подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором в размере 569 971 136,30 рублей; доказательств того, что все платежи (из указанных должником в выписке 169 млн. руб.) должны быть отнесены во исполнение договора поставки N 1623/2016 (основание настоящего требования), либо то, что относящиеся к исполнению договора поставки N 1623/2016 платежи не учтены кредитором при определении уточненного рзмера долга в сумме 569 971 136,30 руб., не представлено;

- доказательств того, что ООО "Свинокомплекс Пермский" не осуществляло поставку мясной продукции, равно как и того, что продукция не была получена должником для реализации, конкурсным управляющим не представлено, из материалов дела не следует; нет и доказательств осуществления поставки иными поставщиками.

В рассматриваемом случае также надлежит учесть ограниченную возможность кредитора в предоставлении доказательственной документации, поскольку сам кредитор находится в процедуре банкротства, часть документации изъята правоохранительными органами в рамках производства по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя кредитора.

При изложенных обстоятельствах, правомерность и обоснованность заявленных кредитором требований не опровергнута.

Доказательств того, что поставка мясных продуктов по договору поставки N 1623/2016 в 2017 году была осуществлена со скрытой формой докапитализации должника (корпоративный характер требования), материалы дела не содержат.

Так, невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что оспариваемые сделки между аффилированными лицами совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления объективного банкротства под которым понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Совершение сделок между аффилированными кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

В частности, когда выдается заем, который прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансируется публично нераскрытый план выхода фактически несостоятельного должника из кризиса и его в итоге не удается реализовать.

Вместе с тем следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности, финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что поставка мясной продукции осуществлена в момент наступления объективного банкротства должника. Поставки продукции осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности.

Оснований для вывода о притворности сделок не имеется.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 569 971 136,30 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно счел требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Самостоятельных доводов относительно отнесения требования кредитора к третьей очереди реестра требований кредиторов должника апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда в указанной части не подлежат переоценке Восьмым арбитражным апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года по делу N А46-6206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина