Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 13АП-23634/19

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-34236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чертилов А.В. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23634/2019) АО "ДЕКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-34236/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ОАО "АПГ ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА"

к АО "ДЕКА"

3-е лицо: в/у Шаповаленко Б.Н.

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "АПГ восточная Европа" (далее - истец, ОАО "АПГ восточная Европа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Дека" (далее - АО "Дека", ответчик) 39 984 389 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки N 999 от 29.12.2014, 2 598 648 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 07.06.2019, а также неустойки начиная с 08.06.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки но не более 10% от суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-1127/2019 в отношении АО "Дека" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шаповаленко Борис Николаевич (ИНН: 782607256180, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16191), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Б.Н.

Решением от 11.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с АО "Дека" в пользу АО "АПГ Восточная Европа" 39 984 389 руб. 06 коп. задолженности, 2 598 648 руб. 85 коп. неустойки, а также неустойку начисляемую на сумму неисполненного основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки начиная с 08.06.2019 до момента фактического исполнения (но не более 10% от суммы задолженности), 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Дека" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Дека" указывает на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, а именно, на 07.06.2019 временный управляющий Шаповаленко Б.Н. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик также указывает на неправомерность рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие представителя АО "Дека", заявившего ходатайство о переносе слушания дела. Ответчик также указывает на недоказанность материалами дела обоснованности исковых требований АО "АПГ восточная Европа" и на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, АО "Дека" считает неправомерным взыскание неустойки, начисляемой начиная с 08.06.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга, в виду того, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения с 23.05.2019.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым АО "АПГ восточная Европа" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. АО "АПГ восточная Европа" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания АО "Дека" банкротом в рамках дела N А44-1127/2019 или прекращения производства по указанному делу о банкротстве..

В судебном заседании представитель АО "АПГ восточная Европа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. АО "Дека" и временный управляющий АО "Дека" Шаповаленко Б.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения другого дела, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Доказательства подачи кредитором ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу на стадии апелляционного производства суд не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 999 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товаров осуществляется партиями в соответствии с дополнительным соглашением к договору, которое приобретает силу с момента его подписания обеими сторонами. В дополнительном соглашении указывается количество и ассортимент поставляемой партии товара, стоимость, порядок и сроки оплаты, а также способ и сроки доставки партии товара.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Договора между истцом и ответчиком заключены следующие дополнительные соглашения: N 78 от 13 июня 2017 года, содержащее условие оплаты: 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, N 109 от 31 августа 2018 года, содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 110 от 28 сентября 2018 года, содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 111 от 28 сентября 2018 года, содержащее условие оплаты: 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад покупателя, N 112 от 31 октября 2018 года содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 112/1 от 31 октября 2018 года содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 113 от 31 октября 2018 года, содержащее условие оплаты: 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, N 114 от 30 ноября 2018 года, содержащее условие оплаты: 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, N 115 от 11 декабря 2018 года, 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

В обоснование иска, истец указывает, что исполнил обязательства по Договору и соответствующим дополнительным соглашениям, поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, счетами и счетами-фактурами.

В нарушение условий Договора ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 984 389 руб. 06 коп.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки сроков по оплате поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Истец также направил ответчику повторную претензию исх. N 53 от 18 марта 2019 года с требованием погасить задолженность и начисленную пеню.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "АПГ восточная Европа" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "Дека" 39 984 389 руб. 06 коп. задолженности, 2 598 648 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.06.2017 по 07.06.2019, а также неустойки начиная с 08.06.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки но не более 10% от суммы основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования АО "АПГ восточная Европа" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Дека", Шаповаленко Б.Н., судебное разбирательство отложено на 07.06.2019. Указанное определение направлено третьему лицо заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено адресату 06.06.2019 (л.д. 162). Кроме того, согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 29.05.2019 определение суда от 24.05.2019 по делу N А56-34236/2019 направлено истцом в адрес третьего лица.

С учетом изложенного, третье лицо является извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, заявившего возражения относительно рассмотрения иска в отсутствие АО "Дека", не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении судом иска по делу N А56-34236/2019, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении АО "Дека" определения о принятии иска к производству от 29.03.2019.

Возражения ответчика относительно рассмотрения иска в отсутствие АО "Дека" согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили в систему "Мой Арбитр" 07.06.2019 (то есть в день рассмотрения арбитражным судом иска по настоящему делу) и зарегистрированы после рассмотрения настоящего дела по существу (19.06.2019).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отложение судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при том, что возражения (в письменном виде) направляются в суд заблаговременно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика было достаточно времени для формирования и направления в суд возражений по делу.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также лица, заявившего возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование иска АО "АПГ восточная Европа" представлены в материалы дела Договор и дополнительные соглашения: N 78 от 13 июня 2017 года, содержащее условие оплаты: 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, N 109 от 31 августа 2018 года, содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 110 от 28 сентября 2018 года, содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 111 от 28 сентября 2018 года, содержащее условие оплаты: 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад покупателя, N 112 от 31 октября 2018 года содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 112/1 от 31 октября 2018 года содержащее условие оплаты: 90 календарных дней с момента отгрузки товара, N 113 от 31 октября 2018 года, содержащее условие оплаты: 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, N 114 от 30 ноября 2018 года, содержащее условие оплаты: 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, N 115 от 11 декабря 2018 года, 90 календарных дней с момента отгрузки товара. Факт поставки товара по дополнительным соглашениям к Договору на сумму 39 984 389 руб. 06 коп. подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами и счетами-фактурами, подписанными сторонами Договора без претензий и возражений.

Доказательств оплаты поставленного по Договору товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 984 389 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 Договора в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара. Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 2 598 648 руб. 85 коп. за период с 30.06.2017 по 07.06.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной истцом неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства. Контррасчет неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.06.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, вопреки положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, не принял во внимание запрет на начисление должнику неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей с даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод ответчика также подлежащим отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, должник с момента введения в отношении его процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не освобождается полностью от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Пунктом 9 Постановления N 88 предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводит доводов относительно того, что начисленные истцом проценты за период с 08.06.2019 превышают размер мораторных процентов и свой контррасчет санкций не представляет.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска признаются апелляционным судом правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-34236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас