Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 08АП-13415/19

город Омск

14 ноября 2019 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13415/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2019 года по делу N А46-16749/2018 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛикероВодочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.08.2019 по делу N А46-16749/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в рамках дела несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы представителя Осиповой Л.В. (удостоверение УР N 887150 действительно до 31.12.2021, по доверенности N 01-17/05368 от 08.04.2019 сроком действия до 28.02.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.12.2019), временным управляющим обществом утверждена Епифанова Лина Алексеевна (ИНН 246107335770, регистрационный номер в реестре СРО АУ-45, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28727), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", дело назначено к рассмотрению на 05.12.2019.

09.08.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Аверченко Андрею Григорьевичу, Аверченко Ирине Григорьевне, Аверченко Кириллу Андреевичу, Аверченко Людмиле Андреевне, Аверченко Наталье Гейнатуловне, Веретено Наталье Евгеньевне, Веретено Виктории Викторовне, Веретено Александре Александровне, Веретено Владимиру Константиновичу, Веретено Игорю Владимировичу, Веретено Константину Александровичу, Веретено Наталье Николаевне, Веретено Татьяне Ивановне, Туравиной Марине Владимировне, Хлебко Антонине Александровне, Цуркану Денису Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Ликеро-Водочный завод "ОША".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 заявление принято к производству.

Определением от 19.08.2019 судом по ходатайству ФНС были приняты обеспечительные меры в виде запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении комплекса имущества.

26.08.2019 ООО "Ликеро-Водочный завод "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании определения от 19.08.2019 в следующей части:

- запрета Федеральной налоговой службе производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "ОША" (ИНН 5507044011), ООО "НИВА" (ИНН 55311006426), ООО "Сибирские семена" (ИНН 5528210943), АО "ПК "ОША" (ИНН 5503038835), ООО "Атлантика" (ИНН 5504250665), учредителями которых являются Веретено В.К., Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Веретено К.А., Веретено А.А., Аверченко И.Г., Веретено И.В.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ОША" (ИНН 5507044011), ООО "НИВА" (ИНН 55311006426), ООО "Сибирские семена" (ИНН 5528210943), АО "ПК "ОША" (ИНН 5503038835), ООО "Атлантика" (ИНН 5504250665);

Аверченко Андрея Григорьевича, квартира по адресу: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, 68, 1, 12, площадью 126,6 кв.м., среднерыночная стоимость имущества по данным сайта сети Интернет (drom.ru) 4574813,80 руб.;

земельный участок по адресу: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 1, 1, площадью 5264 кв.м., среднерыночная стоимость имущества по данным сайта сети Интернет (drom.ru) 15468000,80 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 по делу N А46-16749/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2019 по делу А46-16749/2018 в части:

- запрета Федеральной налоговой службе производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "ОША" (ИНН 5507044011), ООО "Нива" (ИНН 55311006426);

- запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества Аверченко Андрея Григорьевича: земельный участок по адресу: 644043, г. Омск, ул. Фрунзе 1, 1, площадью 5264 кв.м.;

- в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, с апелляционной жалобой обратился должник, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер от 19.08.2019 в части:

- запрета Федеральной налоговой службе производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "Сибирские Семена" ИНН 5528210943, АО "ПК "ОША" ИНН 5503038835, ООО "Атлантика" ИНН 5504250665, учредителями которых являются Веретено В.К, Аверченко Л.А., Веретено Т.И., Веретено К.А., Веретено А.А., Аверченко И.Г., Веретено И.В.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сибирские Семена" ИНН 5528210943, АО "ПК "ОША" ИНН 5503038835, ООО "Атлантика" ИНН 5504250665;

- запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: Аверченко Андрея Григорьевича, зарегистрированного по адресу г. Омск, ул. Иркутская, д. 68, кв. 12: квартира по адресу: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, 68, 1, 12, площадью 126,6 кв.м.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Иркутская 68/1, 12 приобретена Аверченко А.Г. в 2001 году по договору N 12-ИК об инвестировании строительства долевое участие в строительстве, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 20.05.2002. Указанное жилое помещение не имеет никакого отношения к заявленным требованиям уполномоченного органа. Квартира приобретена в собственность за 11 лет до начала проверяемого периода. Незаконность приобретения данного жилого помещения уполномоченным органом не доказана;

- уполномоченным органом не приведено никаких фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на сокрытие или отчуждение объектов недвижимости третьим лицам; реальная возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждена;

- отсутствуют основания применения обеспечительных мер со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 3акона о банкротстве в отношении ООО "Сибирские семена", ООО "Атлантика".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Сибирские семена" являются: Авдеенко Александр Иванович. Веретено Игорь Владимирович. Аверченко Ирина Григорьевна, которые, в свою очередь не являются контролирующими лицами ООО "ЛВЗ "ОША", пока не будет доказано, что данные лица извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве;

- судом наложен запрет Федеральной налоговой службе производить действия, направленные на изменение состава участников ООО "Сибирские Семена", что нарушает права лица, не участвующего в деле, - Авдеенко Александра Ивановича, который, являясь участником ООО "Сибирские Семена", не является ответчиком в данном споре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Атлантика" являются Веретено Константин Александрович в размере 50 % доли и Мокосеев Григорий Валентинович в размере 50 % доли.

Запрет, направленный на изменение состава участников ООО "Атлантика", распространяется на права, в том числе Мокосеева Григория Валентиновича.

- довод о недостаточности имущества должника не обоснован;

В отзыве от 31.10.2019 ФНС просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 представитель ФНС просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований о снятии обеспечительных мер в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Относительно запрета субсидиарным ответчикам, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества: Аверченко Андрея Григорьевича, зарегистрированного по адресу г. Омск, ул. Иркутская, д. 68, кв. 12: квартира по адресу: 644070, г. Омск, ул. Иркутская, 68, 1, 12, площадью 126,6 кв.м.

В качестве обоснования необходимости снятия обеспечительных мер с квартиры податель жалобы ссылается на то, что указанная квартира приобретена 11 лет назад, что значительно ранее вменяемых эпизодов субсидиарной ответственности.

Довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывших руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ не ставят в зависимость от даты приобретения имущества, его отношения к обстоятельствам привлечения к субсидиарной ответственности возможность исполнения обязательств (в случае возложения субсидиарной ответственности) за счет этого имущества.

Законодательство не содержит положений о том, что субсидиарный ответчик отвечает по обязательствам только тем имуществом, что приобретено в результате совершения действий, вменяемых в качестве субсидиарной ответственности.

Правового значения дата приобретения квартиры, принадлежащей субсидиарному ответчику, к вопросу о возможности снятия обеспечительных мер в отношении этой квартиры не имеет, поскольку по субсидиарным обязательствам ответчик будет отвечать всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Правомерность приобретения имущества сама по себе не исключает возможность обращения на него взыскания по обязательствам собственника.

Вопрос о невозможности обращения взыскания на квартиру, в случае удовлетворения требований ФНС о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, подлежит исследованию применительно к статье 446 ГПК РФ на стадии исполнения судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении квартиры по изложенным подателем жалобы мотивам снятию не подлежали.

Относительно:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сибирские Семена" ИНН 5528210943, АО "ПК "ОША" ИНН 5503038835, ООО "Атлантика" ИНН 5504250665.

В изложенной части податель жалобы ссылается на то, что учредителями ООО "Сибирские семена" являются: Авдеенко Александр Иванович. Веретено Игорь Владимирович. Аверченко Ирина Григорьевна. Указанные лица, по утверждению подателя жалобы, не являются КДЛ ООО "ЛВЗ "ОША", пока не будет доказано, что данные лица извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Атлантика" являются Веретено Константин Александрович в размере 50 % доли и Мокосеев Григорий Валентинович в размере 50 % доли. Запрет, направленный на изменение состава участников ООО "Атлантика", распространяется на права, в том числе Мокосеева Григория Валентиновича.

Изложенные доводы подлежат отклонению.

Подателем апелляционной жалобы является должник.

Лица, в отношении имущественных прав которых приняты обеспечительные меры, и которые, по утверждению должника, не являются контролирующими должника лицами, к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались.

Защищаемого интереса должника суду апелляционной инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества указанных лиц, не объявлено.

Указанные подателем жалобы лица вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене (частичной) отмене принятых в отношении их имущества обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Кроме того, уполномоченный орган также ссылается на то, что члены семей Аверченко и Веретено, статус которых как контролирующих должника лиц отрицается подателем жалобы, извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения КДЛ, выраженного в выводе из оборота денежных средств.

По логике заявителя, пока лицо не привлечено к субсидиарной ответственности, оно не признается контролирующим должника и поэтому обеспечительные меры в отношении его имущества недопустимы.

Такое мнение ошибочно. Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Круг лиц, относящихся к КДЛ, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Более того, с учетом затруднительности сбора кредиторами прямых доказательств причастности КДЛ к неправомерным действиям должника необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о возникновении у лица статуса КДЛ, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472).

Следует также учесть, что обеспечительные меры не останавливают финансово-хозяйственную деятельность Обществ (участниками которых являются лица, названные в апелляционной жалобе), не препятствуют принятию обычных управленческих и хозяйственных решений

Лица, являющиеся участниками обществ "Атлантика" и "Сибирские Семена", но не привлекаемые к субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, вправе при наличии намерения изменить свое корпоративное отношение к этим обществам обратиться с суду с ходатайством в порядке ст. 97 АПК РФ.

Относительно доводов жалобы о недоказанности недостаточности имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование доводов о недоказанности уполномоченным органом необходимости применения обеспечительных мер и их соразмерности должник ссылается на установление определением арбитражного суда от 28.12.2018 факта приобретения в 2018 году двух земельных участков стоимостью 3,2 млрд. руб., что свидетельствует, по мнению должника, о достаточности имущества должника для погашения требований уполномоченного органа.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО "ЛВЗ "ОША" от 25.12.2018 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 21.12.2018, судом установлено, что "...представители заявителя, доказывая отсутствие необходимости в обеспечении заявления ФНС России по причине приобретения должником дорогостоящего недвижимого имущества, представили следующие документы: выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:6289, выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5903, отчеты N 181102 от 19.03.2018, N 181107 от 30.03.2018.

Стоимость недвижимого имущества, согласно представленным отчетам, составляет 2 166 300 000 руб., 1 055 820 000 руб_".

Также судом отмечено, что "...доводы представителя ФНС России о том, что стоимость недвижимого имущества, указанная в отчетах об оценке, может быть актуальной только при наличии ряда условий, таких как: размежевание земельного участка на отдельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, с целью их реализации на рынке, оформление межевых планов, возможность подключения к газовым и электрическим сетям, судом отклоняются, поскольку даже с учетом настоящего состояния имущества его стоимость по представленным в дело договорам купли-продажи от 28.09.2018, от 29.03.2018 составляет 3 260 000 руб. и 37 831 935.60 руб_".

Таким образом, суд в указанном определении не устанавливал действительную стоимость названных земельных участков, а отметил лишь факт их приобретения.

При этом представленные в материалы дела отчеты оценщика определяют стоимость земельных участков при наличии совокупности условий, доказательств соблюдения которых должником не представлено.

Судом в определении от 28.12.2018 установлено, что земельные участки приобретены должником по цене 41,1 млн. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составили 981,6 млн. руб., в том числе: основные средства 213 млн. руб., дебиторская задолженность 688 млн. руб.

Достаточные доказательства иной (более высокой) стоимости имущества ООО "ОША" в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным должником, по состоянию на 01.10.2018 общий размер дебиторской задолженности составлял 714,8 млн. руб., в том числе: 117 млн. руб. - задолженность ООО "Нива", 226,7 млн. руб. - задолженность ООО "БМС", 181,5 млн. руб. - задолженность АО "ПК ОША".

По утверждению уполномоченного органа, более 50 % имеющейся у ООО "ЛВЗ "ОША" дебиторской задолженности, низколиквидна, так как является внутрикорпоративной задолженностью группы предприятий, которые отвечают признакам неплатежеспособности (имеются притязания порядка 0,5 млрд. руб. со стороны АО "Россельхозбанк").

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед АО "Россельхозбанк" в сумме 518,4 млн. руб., из которых 424,9 млн. руб. обеспечены залогом имущества должника (оборудование и недвижимое имущество).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер должником представлены сведения о стоимости основных средств ООО "ЛВЗ "ОША", находящегося в залоге у АО "Россельзобанк" - 102,3 млн. руб.

Как утверждает уполномоченный орган и не опровергнуто должником, часть основных средств ООО "ЛВЗ "ОША" является предметом залога иного кредитора, а оставшаяся часть свободных от залоговых обременений активов (дебиторская задолженность) не имеет потенциала для полного удовлетворения всех требований, т.е. для уполномоченного органа существуют серьезные риски непогашения даже тех требований, которые в настоящее время признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 12.08.2019 (474,9 млн. руб.).

В заявлении от 09.08.2019 уполномоченный орган указывал о доначислении должнику на основании решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области от 27.06.2018 N 03-21/56391621ДСП (задолженности по обязательным платежам в размере 2,5 млрд. руб.

Решением от 26.12.2018 N 16-22/19341@ вышестоящим налоговым органом отказано в удовлетворении жалобы должника на решение от 27.06.2018 N 03-21/56391621 (за исключением доначислений по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 68 324, 74 руб., акцизам за октябрь 2014 года в сумме 179 370 руб. и соответствующих пеней), что свидетельствует о вступлении указанного решения по ВНП в силу 26.12.2018.

Факт оспаривания должником данного ненормативного правового акта налогового органа в судебном порядке не приостанавливает его действие.

23.09.2019 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 180 107 307 руб. 27 коп. принято к производству; рассмотрение отложено на 26.11.2019

Данный факт учтен судом первой инстанции и, не опровергнут должником.

Следует также учесть, что в отношении должника ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом подтвержденных в достаточной степени доказательствами доводов о возможности удовлетворения требований кредиторов должником не приведено.

Принятые обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора.

Доводы жалобы со ссылкой на непредставление ФНС доказательств того, что КДЛ и должником предпринимаются попытки отчуждения имущества, подлежат отклонению.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует какой-либо длительной организации (публикация сообщения о торгах и прочее). Следовательно, отсутствие доказательств того, что субсидиарные ответчики в настоящее время предпринимает меры по реализации принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием удовлетворения ходатайства об отмене принятых судом обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

Кроме того, если ответчики действительно не намерены отчуждать свое имущество, то принятые обеспечительные меры фактически не меняют их правового и экономического положения, а обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов.

Следует также отметить, что судом первой инстанции, при принятии обеспечительных мер определением от 19.08.2019, была учтена правовая позицию, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Заявитель указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта; настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2019 года по делу N А46-16749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.