Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62457/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-45128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбко Е.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-45128/18, вынесенное судьей С.С. Истоминой, о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля N 20171030/2 от 30.10.2017 г., заключенный между ООО "Нафта" и Рыбко Еленой Ивановной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Нафта",

при участии в судебном заседании: от Рыбко Е.И.: Радько С.А. по доверенности от 30.09.2019 б/н;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года ООО "Нафта" (ИНН 7723848035 ОГРН 1127746729637) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович, ИНН 381202045076.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 признан недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля N 20171030/2 от 30.10.2017 г., заключенный между ООО "Нафта" и Рыбко Еленой Ивановной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбко Е. И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу N А40- 45128/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Рыбко Е. И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о заключенном между ООО "Нафта" (продавец) и Рыбко Е.И. (покупатель) договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2017, согласно которому был продан автомобиль BMW X4 xDrive 20d 2016 г.в. по цене 1 600 000 руб. Автомобиль был передан Рыбко Е.И. по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами.

Вышеуказанный автомобиль был приобретён ООО "Нафта" на условиях лизинга по договору N Р16-06151-ДЛ от 31.03.2016 г. Исходя из пп.3.2.1 указанного договора ООО "Нафта" обязалось выплатить в пользу Лизингодателя (ОАО "ВЭБЛизинг") лизинговый платёж на общую сумму 4 021 382 руб. 72 коп. Однако в соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга от 25.10.2017 г., стороны изменили размер лизингового платежа, который составил 3 932 048 руб. 24 коп.

Сам автомобиль был приобретён ОАО "ВЭБ-Лизинг" у ООО "Борис Хоф 1" по договору купли-продажи N Р16-06151-ДКП от 31.03.2016 г. Согласно п.2.1. данного договора стоимость автомобиля составила 2 736 200 руб., включая НДС.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.8 Постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

25.10.2017 г. Лизингодатель и ООО "Нафта" заключили договор купли-продажи N Р16-06151-ДВ, в соответствии с которым автомобиль был выкуплен из лизинга. Выкупная цена составила 1 639 753 руб. 20 коп. (п.2.1. представленного договора). При этом согласно передаточному акту к этому договору (составлен 25.10.2017 г.), ООО "Нафта" полностью исполнило свои обязанности по договору купли-продажи, отсутствуют претензии в связи с исполнением договора лизинга, а автомобиль передан ООО "Нафта" в исправном состоянии и пригодным для использования по прямому назначению.

Согласно подготовленной ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" справке о рыночной стоимости N 74-1-А/2019 от 16.05.2019 г. минимальная рыночная стоимость автомобиля составляет 2 376 ООО руб., максимальная рыночная стоимость составляет 2 550 ООО руб. включительно.

Среднерыночная стоимость равняется 2 494 167 руб. Соответственно, разница между стоимостью, указанной в оспариваемом договоре и минимальной рыночной стоимостью, согласно приложенной справке, составляет 776 000 руб.

Соответственно, разница между стоимостью, указанной в оспариваемом договоре и минимальной рыночной стоимостью, согласно приложенной справке, составляет 776 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о несоответствии цены договора рыночным показателям, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости для назначения судебной экспертизы.

Также в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что транспортное средство было отчуждено безвозмездно.

Таким образом, транспортное средство было передано при отсутствии оплаты по договору, в связи с чем Должник совершил сделку по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении, ввиду чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Поскольку конкурсным управляющим не подтверждены обстоятельства осведомленности ответчика о финансовом положении должника, суд отказывает в признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора от 30.10.2017 недействительным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-45128/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбко Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров