Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-60206/19

Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-290789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-290789/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "Грандстрим Лимитед";

при участии в судебном заседании:

от Компании "Грандстрим Лимитед"- Балашева О.С. дов.от 01.11.2019

от ООО Луксар- Почуев Д.Г. дов.от 07.05.2019

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО" - Изюмов Е.В. дов.от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в отношении ООО "Торговый дом "Ревякино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маренкова Дина Петровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РМК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Ревякино" задолженности в размере 4 196 880 791,92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требования Компании "Грандстрим Лимитед" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Компания "Грандстрим Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 565 563, 03 руб.

В судебном заседании представитель Компании "Грандстрим Лимитед", ООО "Луксар" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и ООО "РМК" (далее - должник, заемщик) были заключены кредитный договор N 0346-17-3-0 от 27.07.2017 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 долларов США на срок до 27.07.2022 (далее - кредитный договор 1), кредитный договор N 0347-17-3-0 от 28.07.2017 (далее - кредитный договор 2) об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро, на срок по 28.07.2022.

В обеспечение Кредитных договоров 1 и 2 с ООО "ТД "Ревякино" были заключены договор поручительства N 611/0346-17-3-0 от 21.08.2017 и договор поручительства N 611/0347-17-3-0 от 21.08.2017.

Впоследствии 05.09.2018 по договору об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 ПАО "Промсвязьбанк" уступил, а ООО "Луксар" принял в полном объеме права банка как кредитора по кредитным договорам 1 и 2, а также договорам, обеспечивающим исполнения обязательств.

На дату заключения договора об уступке прав (требований) N 0293-18-6У-0 обязательства по Кредитным договорам 1, 2 уже не исполнялись ООО "РМК".

ООО "Луксар" 25.10.2018 обратил взыскание на доли в уставном капитале ООО "РМК" в размере 0,01 % и 99,99 %, в связи с чем регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об участниках ООО "РМК", в качестве собственника доли в уставном капитале ООО "РМК" был указан ООО "Луксар".

По мнению заявителя, в результате указанных выше действий в собственность ООО "Луксар" поступила 100% доля участия в ООО "РМК", реальная рыночная стоимость которой составляет 8,2 млрд. руб., а, следовательно, стоимость имущества, оставленного залогодержателем (ООО "Луксар") за собой существенно превышает сумму долга ООО "РМК" по Кредитным договорам 1 и 2 (сумма основного долга в размере 65 057 178,98 долл. США руб., что по курсу на 15.04.2019 составляет 4 197 300 521,97 руб. против полученного залогодержателем предмета залога стоимостью в размере 8 200 000 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании "Грандстрим Лимитед" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов "Торговый дом "Ревякино" как к поручителю за ООО "РМК" в размере 4 196 880 791,92 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Грандстрим Лимитед", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Судом установлено, что ООО "ТД "Ревякино" и Компания "Грандстрим Лимитед" входят в одну группу лиц, поскольку Компания "Грандстрим Лимитед" владела 99,99% доли в уставном капитале ООО "ТД "Ревякино".

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае предоставления совместного обеспечения при проверке обоснованности требования необходимо выяснить, исполнено ли Компанией "Грандстрим Лимитед" обязательство перед ООО "Луксар" в размере, превышающем долю данной компании, имея в виду, что при совместном обеспечении Компания "Грандстрим Лимитед" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что данная Компания уплатила сверх падающей на нее доли. При этом ответственность перед Компанией "Грандстрим Лимитед" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, и изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(2).

Судом первой инстанции также критически оценены доводы кредитора о том, что взыскание на долю было обращено не по рыночной стоимости, также судом отклонены результаты проведенной кредитором оценки.

Так, кредитором не представлено в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости доли, которое в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Составление исполнительного резюме, на которое ссылается кредитор, действующим законодательством Российской Федерации об оценке не предусмотрено.

При этом суд критически относится к представленному исполнительному резюме ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", поскольку рыночная стоимость определена с учетом стоимости имущественного комплекса ООО "Ставсталь", которое

определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5945/2017 от 08.10.2018 признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. С учетом этого, ООО "РМК" фактически утратило право принимать какие-либо управленческие решения в отношении ООО "Ставсталь" (в силу прямого указания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В результате оценки обществом "ЭсАрДжи-Консалтинг" доля оценена в 8,2 млрд. руб., при том, что активы ООО "РМК" оцениваются в 1,9 млрд. руб., все имущество ООО "РМК" находится в залоге, а производственную деятельность ООО "РМК" не вело с октября 2017 года.

Кроме того, как указано в примечании исполнительного резюме ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", рыночная стоимость доли действительна только при условии запуска производства ООО "РМК" с 01.01.2019.

Судом также учтено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело N А40-300375/18 по исковому заявлению Компании "Грандстрим Лимитед" к ООО "Луксар" о возмещении убытков в размере 3 929 910 818,88 руб. в виде разницы между стоимостью оставленного ответчиком имущества и размером исполненного обязательства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-300375/18 назначена экспертиза, производство по указанному делу приостановлено.

Исходя из изложенного, как указал суд первой инстанции, представленные кредитором документы не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статьи. 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими реальную стоимость доли).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Компании "Грандстрим Лимитед", как аффилированного к должнику лица, исполнившего обязанности должника в объеме, несопоставимом с общим объемом задолженности, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его по мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-290789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Грандстрим Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова