Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-17179/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-267264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А40-267264/18 по иску АО "Лидер-Инвест" (ОГРН 1047796714646) к ООО "Строительная компания "Столица" (ОГРН 5137746122025) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К. по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: Трайгель Т.З. по доверенности от 21.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО Строительная компания "Столица" о взыскании задолженности по агентскому договору от 20.04.2017 г. N 07 в размере 1.299.200 руб., процентов в размере 5.339 руб. 17 коп. по состоянию на 08.11.2018.

В обоснование иска указывает, что по условиям договора истцом был перечислен аванс в размере 1.299.200 руб., однако в связи с отказом истца от исполнения договора, просил ответчика возвратить перечисленную сумму. Ответчик требование не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-267264/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания "Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.05.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-267264/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело N А40-267264/18 к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 03.07.2019.

Предложил истцу дать пояснения по представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между АО "ЛидерИнвест" (Принципал) и ООО "Строительная компания "Столица" (Агент) был заключен агентский договор по приведению в соответствие градостроительной документации N 07 (л.д.9-11).

Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг:

- сбор исходных данных;

- проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства;

- проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений;

- получение предварительных согласований;

- оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре;

- представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы;

- представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017 г.;

- получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д. вл. 5, стр. 1 (САО);

- оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП;

- оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д. вл. 5, стр. 1 (САО).

Согласно п. 4.1 Договора вознаграждение Агента составляет 21.011.200 рублей, включая НДС (18 %).

В п. 4.2 Договора определен порядок оплаты вознаграждения.

Авансовый платеж в размере 1.299.200 рублей, в том числе НДС (18%), выплачивается не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения счета, выставленного Ответчиком.

Платежным поручением N 1497 от 26.04.2017 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 1.299.200 рублей (л.д.12).

В п. 10.2 договора стороны согласовали порядок расторжения договора.

04.10.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении Договора (л.д.32-34).

Истец просил ответчика возвратить аванс за вычетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку, по мнению истца, денежные средства не возвращены, а также не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по Договору, истец обратился в суд с иском.

По утверждению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной предварительной оплаты по договору в сумме 1 299 200 руб., перечисление которой подтверждается платежным поручением N 1497 от 26.04.2017, поскольку заключенный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение о расторжении агентского договора N 07 от 20.04.2017, подписанное бывшим Президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Е.Г. (л.д.82).

В п.3 соглашения отражено, что на момент расторжения договора часть услуг оказана агентом и принята принципалом на сумму 1.299.200 рублей.

Сторонами был подписан Акт N 9 от 16.05.2017 на сумму 1.299.200 рублей, в котором отражено, что ответчик оказал услуги по приведение в соответствие требованиям законодательства РФ градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр-д. вл. 5, стр. 1 (л.д.84).

Со стороны ответчика акт подписан генеральным директором Максимовым Н.Б.

В акте N 9 от 16.05.2017 на сумму 1.299.200 рублей отражено, что он подписан по агентскому договору N 07 от 20.04.2017.

Однако, ответчиком фактически услуги по договору не оказывались, в связи с чем, договор является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ; п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а перечисленный аванс в сумме 1.299.200 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходит из следующего.

В силу п. 5.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания.

Договор подписан (заключен) сторонами 20.04.2017, однако, на момент заключения договора вопрос о возможности размещения МКД уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы, что подтверждается отметкой Правительства на письме АО "ЛИДЕРИНВЕСТ" от 14.04.2017 в адрес заместителя Мэра Москвы.

На момент заключения договора ответчик не мог осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:08:00010007:5, расположенным по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр-д. вл. 5, стр. 1 и выносить вопросы на заседание рабочей комиссии, ответчик не мог, так как, это уже было исполнено истцом до даты заключения договора, учитывая, при этом, что вынесение данных вопросов ответчиком, не входило в предмет договора.

В акте от 16.05.2017 N 9 отражено, что ответчик оказал услуги по приведению в соответствии требования законодательства Российской Федерации градостроительной документации по земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, Нижнелихоборский пр-д. вл. 5, стр. 1 (л.д.84).

Исходя из п. п. 2.2.2. - 2.2.4 договора, услуги по проведению градостроительной документации по земельному участку включали в себя выполнение следующий действий: проведение экспертизы соответствующей документации на земельный участок и объект капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических, функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений.

Ответчиком не представлены доказательства поведения экспертизы документов, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещения истца по вопросам, связанным с исполнением договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников ответчика по месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, свидетельствующих о фактических действиях ответчика по исполнению условий договора; доказательства, что истцом были переданы ответчику документы для проведения экспертизы, не представлены ответчиком.

В силу п. 3.1.3 договора, истец обязался выдавать ответчику доверенности на проведение необходимых действий в связи с выполнением предмета договора.

Доказательства, что доверенности были выданы истцом ответчику в рамках договора, не представлены ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны правоотношений в рамках спорного договора, не стремились создать реальные правовые последствия в рамках данной сделки, истец, в лице бывшего руководителя и ответчик, заключая договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором целей, то есть, воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки на оказание услуг, направленных на приведение в соответствие градостроительной документации; имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор носит мнимый характер и является недействительным в силу его ничтожности согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав спорный договор и документы, подтверждающие оказание услуг, установив неисполнение условий пункта 3.2.1 договора, непредставление принципалом агенту документов для исполнения договора по приведению в соответствие градостроительной документации, а также осуществления иной деятельности по исполнению спорного договора, непредставление агентом отчетов о каждом проделанном этапе работ, с указанием периода и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг, договор является мнимой сделкой, в связи с чем, оснований для подписания акта об оказании услуг и перечисления истцом денежных средств в сумме 1 299 200 руб., не имелось.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить: условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком не представлены доказательства, что перечисленные денежные средства, не являются неосновательным обогащением, сумма иска не оспорена, в связи с чем, учитывая нормы ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определил, что получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 1.299.200 рублей 56 копеек.

Истец также просил взыскать проценты в размере 5.339 руб. 17 коп. по состоянию на 08.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие 3 периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-267264/18 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Столица" ( ОГРН 5137746122025) в пользу АО "Лидер-Инвест" ( ОГРН 1047796714646) долг в размере 1.299.200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5.339,17 руб. по состоянию на 08.11.2018, расходы по госпошлине 26.045 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук