Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 21АП-6168/23 по делу N А84-1128/2022

23 января 2024 г.

Дело N А84-1128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола, видео- и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года по делу N А84-1128/2022,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"

к федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", Емельянова С.М., Семивеличенко А.А., Якубовой И.С.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Шмышляевой Елены Геннадьевны, представителя по доверенности от 19.12.2023 N 220;

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации - Разумова Сергея Васильевича, представителя по доверенности от 16.10.2023 N 268,

от Министерства обороны Российской Федерации - Александровой Кристины Романовны, представителя по доверенности от 03.10.2023 N 207/4/57д (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Севтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском (в редакции уточнений от 13.06.2023, от 17.08.2023) к ФГКУ "Крымское ТУИО" и Минобороны России просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию по объектам, расположенным по адресам:

г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, за период с 14.12.2020 по 14.03.2021 в размере 6 284,33 руб., пени за период с 12.08.2021 по 17.08.2023 в размере 3 004,89 руб.;

г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, за период с 16.12.2020 по 21.01.2021 в размере 4 775,41 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 882,24 руб.;

г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, за период с 01.11.2020 по 20.12.2020 в размере 3 227,71 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 272,22 руб.;

г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48, за период с 10.10.2016 по 30.04.2017 в размере 12 490,53 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 4 923,19 руб.;

г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16, за период с 18.12.2018 по 26.12.2018 в размере 778,74 руб., пени за период с 11.10.2021 по 17.08.2023 в размере 329,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, в размере 6 284,33 руб., пени в размере 3 004,89 руб.; по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, в размере 4 775,41 руб., пени в размере 1 882,24 руб.; по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, в размере 3 227,71 руб., пени в размере 1 272,22 руб.; а также государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" задолженность по оплате тепловой энергии по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, в размере 6 284,33 руб., пени в размере 3 004,89 руб.; по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, в размере 4 775,41 руб., пени в размере 1 882,24 руб.; по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, в размере 3 227,71 руб., пени в размере 1 272,22 руб.; а также государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявители апелляционных жалоб считают неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Апеллянт 1 ФГКУ "Крымское ТУИО" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с учреждения задолженности неверен, поскольку управомоченным лицом согласно ст. 153 ЖК РФ и установленному в Министерстве обороны РФ Порядку является ФГАУ "Росжилкомплекс".

Апеллянт 2 Министерство обороны РФ полагает неверным применение судом первой инстанции п. 4 ст. 123.22 ГК РФ. Указывает на тот факт, что поскольку доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации у субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 года апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению в судебное заседание для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФГКУ "Крымское ТУИО" и Министерство обороны Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 156, 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУПС "Севтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

ГУПС "Севтеплоэнерго" осуществляло теплоснабжение жилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО", в том числе квартир по адресам: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17; г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47; г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10; г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48; г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16.

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ФГКУ "Крымское ТУИО" от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим объектом, истцом в адрес ответчика выставлены акты поставки тепловой энергии, счета.

Потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 38 968,49 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Претензии, направленные в адрес ФГКУ "Крымское ТУИО" об оплате образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения, также оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения в связи с использованием тепловой энергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона о теплоснабжении и иными нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиками договор теплоснабжения в спорный период не был заключен.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544,548 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потребитель - оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

Материалами дела подтверждается: факт государственной регистрации 20.05.2019 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, регистрации права оперативного управления с 03.10.2019 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 13.10.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, регистрации права оперативного управления с 02.06.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 17.10.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, регистрации права оперативного управления с 01.06.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 20.12.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48, регистрации права оперативного управления с 13.07.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 31.12.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16, регистрации права оперативного управления с 24.07.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО".

Таким образом, до указанной даты данный объект находился в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО".

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, признал ФГКУ "Крымское ТУИО" надлежащим ответчиком по настоящему спору, связанному с оплатой коммунальных расходов на содержание жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения.

В соответствии с положениями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии в жилых помещениях по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17; г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47; г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10; г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48; г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16, фактические отношения по передаче коммунального ресурса по присоединенной сети, следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808),утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленными истцом в материалы дела расчетными ведомостями и счетами на оплату подтверждается факт потребления тепловой энергии, отсутствия оплаты и образование задолженности по адресам: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, за период с 14.12.2020 по 14.03.2021 в размере 6 284,33 руб., пени за период с 12.08.2021 по 17.08.2023 в размере 3 004,89 руб.; г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, за период с 16.12.2020 по 21.01.2021 в размере 4 775,41 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 882,24 руб.; г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, за период с 01.11.2020 по 20.12.2020 в размере 3 227,71 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 272,22 руб.; г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48, за период с 10.10.2016 по 30.04.2017 в размере 12 490,53 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 4 923,19 руб.; г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16, за период с 18.12.2018 по 26.12.2018 в размере 778,74 руб., пени за период с 11.10.2021 по 17.08.2023 в размере 329,23 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены исковые требования более чем за три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось с настоящим иском 14.03.2022, с учетом срока на претензионный порядок, суд первой инстанции, верно, определил, что ГУПС "Севтеплоэнерго" пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресам: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48, в период с 10.10.2016 по 30.04.2017; г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16, в период с 18.12.2018 по 26.12.2018 в размере 778,74 руб. (с учетом применений положений ст. 196 ГК РФ).

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанные выше жилые помещения осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

На основании положений частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права требовать оплаты с ФГКУ "Крымское ТУИО", как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права, услуг теплоснабжения по объектам - г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17; г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47; г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10.

Кроме того, ГУПС "Севтеплоэнерго" заявлено требование о взыскании с ФГКУ "Крымское ТУИО": по объекту - ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17: пени за период с 12.08.2021 по 17.08.2023 в размере 3 004,89 руб.; по объекту - ул. Ракетная, д. 8, кв. 47: пени за период пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 882,24 руб.; по объекту - ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10: пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 272,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Проанализировав представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд первой инстанции, обоснованно, признал его арифметически верным в части взыскания пени по вышеуказанным объектам.

ФГКУ "Крымское ТУИО" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно представленным в материалах дела документам право оперативного управления на объекты в спорный период было закреплено за Федеральным государственным казенным учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 1.4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее па праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 304-ЭС15- 6285 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативною управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник сто имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

При недостаточности у учреждения имущества для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, с момента государственной регистрации прав Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на объект недвижимости, в отношении которого Истцом оказывалась коммунальная услуга, и до момента последующей регистрации права оперативного управления этим имуществом бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества должен нести оперативный управляющий спорного периода, т.е. Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. А в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обязанность в субсидиарном порядке оплачивать задолженность, возникшую у Ответчика перед Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" несет Министерство Обороны Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года по делу N А84-1128/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина