Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-7343/16

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А45-25160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тушкокова Евгения Николаевича (N 07АП-7343/2016(5)), ООО "Профмастер" (N 07АП-7343/2016 (6)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25160/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" по заявлению конкурсного управляющего Тушкокова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Профмастер" - Горожанкин И.И. (доверенность от 10.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 поступило заявление кредитора Смаилова Кадыра Акылбековича о признании закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

30.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника.

12.09.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

17.09.2016 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

02.10.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 03.10.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.04.2018. Конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

14.10.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

28.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Трушкокова Е.Н. о признании недействительными следующих сделок:

-соглашения N 01В-СЖС-ПМ о зачете взаимных требований от 12.11.2015, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 6 426 679 рублей, и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 29.12.2014; N 2 от 15.09.2015; N 3 от 15.05.2015; N 4 от 01.11.2015 в части оплаты квартир N 14, 26, 211, 217, 119, 125, 32, 21, 27, 222, 210, 216, 219 в размере 6 426 679 рублей;

-соглашения N 01В-ПМ/79 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 765 967,78 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 20.07.2015 в части оплаты квартиры N 79 в размере 765 967,78 руб.;

восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 29.12.2014; N 2 от 15.09.2015; N 3 от 15.05.2015; N 4 от 01.11.2015 в части оплаты квартир N 14, 26, 211, 217, 119, 125, 32, 21, 27, 222, 210, 216, 219 в размере 6 426 679 рублей;

-соглашения N 01В-ПМ/79 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 765 967,78 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 20.07.2015 в части оплаты квартиры N 79 в размере 765 967,78 руб.;

- соглашения N 01В-ПМ о зачете взаимных требований от 21.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 9 132 808,15 рублей, и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты квартир N79, 87, 94,115, 144, 149,220 в размере 9 132 808,15 рублей;

- соглашение N 01В-ПМ/К о зачете взаимных требований от 22.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 3 350 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты конторского помещения в осях 4-5 в размере 3 350 000 рублей;

- соглашение N 01В-СЖС-ПМ/20 о зачете взаимных требований от 24.02.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 529 209 рублей, и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 в части оплаты квартиры N 20 в размере 1 529 209 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Третьякова Елена Васильевна; Шульженко Марина Юрьевна; закрытое акционерное общество "Восток"; Тамилина Галина Прокопьевна; Калиева Жанабая Карловича; Егорова Наталья Анатольевна; Савченко Серафим Викторович; Полищук Константин Анатольевич; Хориняк Виктор Иванович; Юрьева Наталья Александровна.

13.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области определил: заявление конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение N 01В-СЖС-ПМ о зачете взаимных требований от 12.11.2015, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 6 426 679 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 29.12.2014; N 2 от 15.09.2015; N 3 от 15.05.2015; N 4 от 01.11.2015 в части оплаты квартир N 14, 26, 211, 217, 119, 125, 32, 21, 27, 222, 210, 216, 219 в размере 6 426 679 рублей.

Восстановить задолженность ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер".

Признать недействительным соглашение N 01В-ПМ/79 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 765 967 рублей 78 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 20.07.2015 в части оплаты квартиры N 79 в размере 765 967 рублей 78 копеек.

Восстановить задолженность ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер".

Признать недействительным соглашение N 01В-ПМ/87 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 887 144,27 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты квартиры N 87 в размере 887 144 рубля 27 копеек.

Восстановить задолженность ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер".

Признать недействительным соглашение N 01В-ПМ/220 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 173 810 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты квартиры N 220 в размере 1 173 810 рублей 20 копеек.

Восстановить задолженность ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер".

Признать недействительным соглашение N 01В-ПМ о зачете взаимных требований от 21.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 9 132 808 рублей 15 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты квартир N 79, 87, 94,115, 144, 149,220 в размере 9 132 808 рублей 15 копеек.

Восстановить задолженность ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер".

Признать недействительным соглашение N 01В-ПМ/К о зачете взаимных требований от 22.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 3 350 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты конторского помещения в осях 4-5 в размере 3 350 000 рублей.

Восстановить задолженность ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер".

Признать недействительным соглашение N 01В-СЖС-ПМ/20 о зачете взаимных требований от 24.02.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 529 209 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 в части оплаты квартиры N 20 в размере 1 529 209 рублей.

Восстановить задолженность ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер".

С определением суда не согласились конкурсный управляющий Тушкоков Евгений Николаевич и ООО "Профмастер", подавшие апелляционный жалобы.

Конкурсный управляющий Тушкоков Евгений Николаевич просит определение суда отменить. Указывает, что является ошибочным вывод суда о восстановлении задолженности ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер". Наличие неисполненных обязательств ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер" не доказано.

ООО "Профмастер" просит определение суда отменить.

В судебном заседании 09.10.2019 представителем ООО "Профмастер" представлены письменные пояснения, в которых указано, что предоставление по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 с учетом дополнительных соглашений ЗАО "Корпорация Ситех" получено со значительным превышением. Исходное обязательство в размере 25 841 380 руб. погашено зачетами. По соглашению N 01В/ПМ от 20.02.2014 от 20.02.2014 ЗАО "Ситех-Жилстрой" передает ООО "Профмастер" права на 13 квартир на общую сумму 20 240 150 руб. переводом долга на ООО "Профмастер" перед ЗАО "Корпорация Ситех". Но на этот момент долга не было. 08.05.2014 изменен порядок расчетов. По договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013. ООО "Профмастер" не является должником перед ЗАО "Корпорация Ситех". По соглашению N 01В-СЖС-СМУ от 25.09.2019 ООО "Профмастер" передает права на 8 квартир на общую сумму 16 500 519 руб. с переводом на ООО "СМУN 9" долга перед ЗАО "Корпорация Ситех". ЗАО "Корпорация Ситех" получило оплату по договору N 01В-СЖС от 22.10.2013 за будущую квартиру N 27 в размере 1 688 610 руб. Таким образом, ЗАО "Корпорация Ситех" получило 42 447 292 руб. при цене договора 32 268 059 руб.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 11.10.2019 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 03.11.2019 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционных жалоб, в том числе с учетом дополнений и пояснений представленных ООО "Профмастер", указать, доказательства в подтверждение доводов и возражений.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ООО Проофмастер" поступили письменные поясненя N 2, в которых указано, что сделки совершались с учетом специфики обычной хозяйственной деятельности должника. Это делалось для достижения результата - постройки жилых домов. Данная цель достигнута. Дома построены и сданы в эксплуатацию. Всего ООО "Профмастер" подобным образом оплатило 10 489 394,30 руб. В кассу внесено 639 270,85 руб. Семенов А.С. предоставил заемные средства и внес собственные средства в кассу в сумме 2 550 000 руб. и 1875 749,52 руб. соответственно Семеновым за должника произведено исполнение на сумму 4 614 578,02 руб.

От конкурсного управляющего поступили возражения к апелляционной жалобе, в которых указано, что оспариваемые сделки привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Нет оснований считать зачеты совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Профмастер" поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Пояснил, что зачетов не было. Это было согласование сторонами отношений сторон. ЗАО "Корпорация Ситех" получило оплату по договору. Схема расчетов предусматривала отчуждение прав через промежуточных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между должником и ЗАО "Ситех-Жилстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013, в соответствии с которым должник обязался передать квартиры, а участник строительства произвести оплату в размере 25 841 380 рублей.

Срок сдачи дома в эксплуатацию 04.08.2015 и срок передачи квартир - 04.11.2015.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, а также соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013.

В результате этого права участника строительства перешли к ООО "Профмастер".

Обязательство участника строительства по оплате было прекращено на основании соглашений о зачете N 07-2013-1 от 03.12.2013,N08-2013-1 от 03.12.2013, N 09-2013-1 от 03.12.2013, N 10-2014-З от 04.03.2014, N 11- 2014-З от 05.03.2014.

Конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемые зачеты повлекли преимущественное удовлетворение одного кредитора перед иными.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные соглашения о зачете, пришел к выводу о недействительности данных сделок. При этом суд указал, что на дату совершения оспариваемых сделок 11.09.2018 компания имела неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Корпорация СИТЕХ" имел право оспаривать соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дело о банкротстве ЗАО "Корпорация СИТЕХ" возбуждено 30.12.2015.

Оспариваемые сделки совершены 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 24.04.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также 12.11.2015, то есть более чем за месяц, но в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63)).

Таким образом, применительно к зачетам совершенным 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 24.04.2016 достаточно доказать наличие факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами должника.

Применительно к зачету от 12.11.2015 следует учитывать, что в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что у ЗАО "Корпорация СИТЕХ" уже к моменту совершению первого из оспариваемых зачетов имелись неисполненные обязательства.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 12.09.2016 процедура банкротства наблюдение в отношении должника введена на основании заявления индивидуального предпринимателя Крестьянова Сергея Анатольевича. Заявитель в обоснование требования ссылался на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по делу N А45-12774/2013, о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Ситех-Жилстрой", г Новосибирск задолженности в размере 14 261 054 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 549 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу - 23.10.2013, выдан исполнительный лист Серия АС N 002680125.

То есть, ЗАО "Корпорация СИТЕХ" прекратило исполнение обязательств перед кредиторами, то есть являлось неплатежеспособным.

Как следует из сведений в ЕГРЮЛ с 24.02.2014 Семенов А.С. являлся единственным участником ООО "Профмастер". Он же с 21.02.2014 Семенов А.С. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Корпорация СИТЕХ".

Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Профмастер" знало о неплатежеспособности должника.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть, в результате оспариваемых зачетов ООО "Профмастер" погасило свои обязательства перед ЗАО "Корпорация СИТЕХ" и получило удовлетворение своих требований ранее, чем удовлетворены требования иных кредиторов в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел оспариваемые договоры заключенными при преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО "Профмастер".

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что оспариваемые зачеты были обычной хозяйственной деятельностью должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Доказательств того, что ЗАО "Корпорация СИТЕХ" заключались аналогичные сделки не представлено.

Заключение соглашения о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом после возбуждения дела о банкротстве должника не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые зачеты не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав сделку недействиетльной арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия ее недействительности.

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению взаимная задолженность сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении задолженности ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер". Конкурсный управляющий указывает, что наличие неисполненных обязательств ЗАО "Корпорация Ситех" перед ООО "Профмастер" не доказано.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе указание арбитражного суда на восстановление задолженности еще не означает признания этой задолженности судом. В случае предъявления требования в деле о банкротстве должника ООО "Профмастер" должно будет доказать наличие долга у ЗАО "Корпорация Ситех".

Таким образом, определение арбитражного суда в части восстановления задолженности ЗАО "Корпорация Ситех" ничьих прав не нарушает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, государственная пошлина относится на апеллянтов, которыми госпошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25160/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Тушкокова Евгения Николаевича, ООО "Профмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Е.В.Кудряшева