Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-64100/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Н.К., Рахимова В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

по делу N А40-150393/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом; взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП "Толстопальцево" убытков в размере 54 775 399,54 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий ФГУП "Толстопальцево" (ОГРН 1035005901006, ИНН 5030005686)

при участии в судебном заседании:

Рахимов В.М. - лично, паспорт

от Рахимова В.М. - Лихачев Г.А. по дов. от 11.02.2019

от Волкова Н.К. - Конюшкевич Д.А. по дов. от 06.09.2019

Волков Н.К. - лично, паспорт

от Росимущества - Сапунова А.В. по дов. от 14.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150393/14-70-170 "Б" от 18.11.2017 в отношении ФГУП "Толстопальцево" (юридический адрес: 143350, Москва, п. Марушкинское, д. Марушкино, ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006, должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Дворяшин Владимир Иванович (ИНН 780515908795, СНИЛС 057-648-713-01), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18-й км), адрес для корреспонденции: 190000, СанктПетербург, Английская наб., д. 70, оф. 304.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 101.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 в электронном виде поступило заявление Росимущества о взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП Тольстопальцево убытков в размере 54 775 399,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в удовлетворении заявления Росимущества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-150393/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворено. С Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП Тольстопальцево взысканы солидарно убытки в размере 54 775 399,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Волков Н.К., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-150393/14 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Отказать Росимуществу в заявленном требовании о взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП "Толстопальцево" (ИНН: 5030005686; ОГРН: 1035005901006) убытков в размере 54 775 399, 54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рахимов В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-150393/14 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Отказать Росимуществу в заявленном требовании о взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП "Толстопальцево" (ИНН: 5030005686; ОГРН: 1035005901006) убытков в размере 54 775 399, 54 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Рахимова В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Волкова Н.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росимущества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, Росимуществ обратилось с заявлением к бывшим руководителям общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 3, 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее - Фонд "Сколково") и ФГУП "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ФГУП "Немчиновка") в лице директора Рахимова Валихана Маратовича был заключен договор о выполнении мероприятий по переводу на другую территорию научного и селекционного производства семян и молочной фермы от 29.12.2010 N НС 2912 (далее - договор от 29.12.2010 N НС 2912) с дополнительными соглашениями от 11.01.2011 N 1, от 24.03.2011 N 2, от 12.12.2011 N 3.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2011 NN 3 в результате реорганизации ФГУП "Немчиновка" в форме присоединения с 13.10.2011 правопреемником и стороной по договору стало ФГУП "Толстопальцево", директором которого являлся Волков Николай Константинович. Предметом договора являлось выполнение ФГУП "Немчиновка" мероприятий по переводу на территорию ФГУП "Толстопальцево" научного и селекционного производства семян ГНУ "Московский НИИСХ "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук и земельных участках, предполагаемых для размещения инновационного центра "Сколково".

Финансовое обеспечение мероприятий осуществлялось Фондом "Сколково" за счет денежных средств федерального бюджета. Так, на выполнение мероприятий, предусмотренных договором от 29.12.2010 N НС 2912, субсидировано 500 000 000 руб., из которых Фондом "Сколково" в пользу ФГУП "Немчиновка" перечислено 499 999 999,99 руб.

По результатам выездной проверки Фонда "Сколково" были выявлены факты нецелевого использования денежных средств, в частности, было установлено, что должником не подтверждено строительство предусмотренных договоров 29.12.2010 N НС 2912 объектов, денежные средства на которые были выделены; должник оплатил за счет бюджетных средств работы, которые не были согласованы с Фондом "Сколково"; размер денежных средств, потраченных на выполнение некоторых мероприятий, превысил согласованные с Фондом "Сколково" предельные суммы, которые могли быть потрачены на выполнение мероприятий; должник не включил при подписании актов ряд работ по договору генерального подряда в стоимость строительства объектов, в отношении которых выполнялись работы.

Фондом "Сколково" были составлены акты о признании нецелевого использования денежных средств, которые вместе с требованием о возврате денежных средств были направлены Фондом "Сколково" в адрес должника.

Поскольку требование о возврате денежных средств исполнено не было, Фонд "Сколково" обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 54 775 399,54 рублей в реестр требований кредиторов.

В подтверждение непогашенной задолженности кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-168311/2104, которым с ФГУП "Толстопальцево" в пользу Фонда "Сколково" взыскано 54 775 399,54 рублей нецелевых расходов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном акте, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

Задолженность перед кредитором в размере 54 775 399,54 рублей включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по настоящему дела в связи с нецелевым расходованием денежных средств, которое обусловлено виновными противоправными действиями руководителей ФГУП "Немчиновка" - Рахимова В.М. и ФГУП "Толстопальцево" - Волкова Н.К., и, следовательно, именно действия указанных лиц привели к увеличению кредиторской задолженности и уменьшению имущества должника.

Судом установлено, что в ходе выполнения мероприятий по договору от 29.12.2010 N НС 2912 регулярно проводились заседания Координационного совета при ФГУП "Немчиновка" Российской академии сельскохозяйственных наук", что подтверждается Протоколами заседаний, из анализа которых следует, что решения относительно мероприятий в рамках исполнения договора от 29.12.2010 N НС 2912 принимались Рахимовым В.М. и Волковым Н.К. единолично.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 2, 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества

федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства в отношении ФГУП "Толстопальцево". Таким образом, Росимущество, как собственник имущества должника, является заинтересованным лицом в подаче заявления о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом Росимущество не было привлечено к участию в деле N А40-168311/2104, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ФГУП "Толстопальцево" 54 775 399,54 рублей в пользу Фонда "Сколково".

Таким образом, Росимущество узнало о нарушении своего права 17.11.2015, когда Определением Арбитражного суда г. Москвы были включены требования Фонда "Сколково" в реестр требований кредиторов ФГУП "Толстопальцево".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку заявление Росимущества о взыскании солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП Тольстопальцево убытков в размере 54 775 399,54 руб. поступило в суд 15.11.2018 согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод апеллянтов о том, что все решения принимались координационным советом не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решения относительно мероприятий в рамках исполнения договора от 29.12.2010 N НС 2912 принимались Рахимовым В.М. и Волковым Н.К. единолично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку сумма нецелевых расходов, допущенных В.М. Рахимовым и Н.К. Волковым приводит к увеличению кредиторской задолженности ФГУП "Толстопальцево" и уменьшению в рамках процедур банкротства его имущества, которое будет подлежать передаче в собственность Российской Федерации, взыскание с ответчиков убытков в размере 54 775 399,54 руб. будет способствовать защите имущественных прав Российской Федерации как собственника имущества ФГУП "Толстопальцево".

Суд первой инстанции, правомерно взыскал солидарно с Рахимова Валихана Маратовича и Волкова Николая Константиновича в пользу ФГУП Тольстопальцево убытки в размере 54 775 399,54 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волкова Н.К., Рахимова В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина