Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 08АП-14732/19

город Омск

22 ноября 2019 г.

Дело N А75-16536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14732/2019) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-16536/2019, принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) о взыскании 353 254 руб. 79 коп., по встречному иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "ГОРОДСКИЕ ТЕПОВЫЕ СЕТИ" - Степанюк С.Ф. по доверенности N 666-07 от 08.05.2019,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - (далее - СГМУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "Городские тепловые сети", ответчик) о взыскании 353 254 руб. 79 коп., в том числе основного долга за поставленную холодную воду на ЦТП N 76 в январе 2019 года в размере 332 497 руб. 40 коп., законной неустойки (пени) за период с 10.03.2019 по 08.08.2019 в размере 20 757 руб. 39 коп., а также законной неустойки (пени), начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь СГМУП "Городские тепловые сети" обратилось со встречным исковым заявлением к СГМУП "Горводоканал" со следующими требованиями:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между СГМУП "ГТС" и СГМУП "Горводоканал" при заключении единого договора N 13-19 от 26.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения относительно пунктов 20.1 и 22;

2. Принять пункт 20.1 договора N 13-гвс-19 от 26.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции СГМУП "Городские тепловые сети" и изложить в следующей редакции:

"Объем полученной холодной воды определяется по показаниям приборов учета Абонента в следующем порядке:

1. Объем полученной холодной воды для приготовления горячей воды определяется по приборам учета на подпитку ГВС в соответствии с приложением N 4 к договору.

2. Объем полученной холодной воды на собственные нужды определяется по показаниям приборов учета Абонента в соответствии с приложением N 4 к договору.

В случае выхода прибора учета из строя объем полученной холодной воды определяется расчетным способом согласно "Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод".

3. Принять пункт 22 договора N 13-гвс-19 от 26.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции СГМУП "Городские тепловые сети" и изложить в следующей редакции: "Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды снимает показания приборов учета в период с 20 по 25 число расчетного месяца, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расходов воды и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2019 встречное исковое заявление СГМУП "Городские тепловые сети" возвращено, СГМУП "Городские тепловые сети" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с данным определением, СГМУП "Городские тепловые сети" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на незаключенность единого договора N 13-19 от 26.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения; незаконность и необоснованность порядка определения объема поставленной холодной воды; надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленного объема холодной воды. По мнению ответчика, спор сторон по основному иску связан с обоснованностью и правомерностью применения СГМУП "Горводоканал" положений единого договора N 13-19 от 26.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в части порядка определения фактически поставленного объема холодной воды. Утверждает, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначальных исковых требований. Обращает внимание, что суд первой инстанции ограничился формальным указанием на несоответствие встречного искового заявления требованиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, возврат встречного искового заявления противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

СГМУП "Горводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое определение в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Оценив предмет первоначально и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска СГМУП "Городские тепловые сети", в связи с чем таковой возвращен.

Ответчик не согласен с данным выводом, полагая, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, что в силу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ является самостоятельным основанием для принятия встречного иска. К тому же считает, что возврат встречного иска противоречит разъяснениям, приведенным в постановлении N 57.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Между тем приведенные ответчиком доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата встречного иска СГМУП "Городские тепловые сети" в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ.

Так, предметом встречных исковых требований является урегулирование разногласий возникшие между СГМУП "ГТС" и СГМУП "Горводоканал" при заключении единого договора N 13-19 от 26.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения относительно пунктов 20.1 и 22.

Заявляя иск о взыскании задолженности за поставленную холодную воду на ЦТП N 76 в январе 2019 года и законной неустойки, СГМУП "Горводоканал" в качестве основания возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса не указывал единый договор N 13-19 от 26.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, как ошибочно полагает податель жалобы. Об этом свидетельствует содержание искового заявления, так и приложения к нему, в котором обозначенный договор не обозначен и в материалы дела при обращении СГМУП "Горводоканал" с настоящим исковым заявлением не представлен.

Следовательно, первоначальные и встречные требования различны по предмету и основаниям возникновения, при их рассмотрении необходимо исследовать разные доказательства и на основании их оценки устанавливать различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства.

Поскольку рассмотрение дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), то возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, не имеющих взаимной связи, нет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска СГМУП "Городские тепловые сети".

При этом данный вывод не противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении N 57, учитывая, что обозначенный ответчиком договор не заявлен истцом в качестве основания первоначального иска.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 данного постановления разъяснено, что понимается под термином "иск об оспаривании договора", а именно, иски: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В настоящем же случае, встречный иск не может быть расценен как иск об оспаривании договора в том толковании, которое приведено в пункте 1 постановления N 57, поскольку таковой направлен не на исключение наличия между сторонами спора договорных отношений, а на урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Соответственно отсутствует в данном случае и условие пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

К тому же в случае урегулирования разногласий в судебном порядке условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда и договор признается заключенным с даты вступления в силу такого решения (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Указанное дополнительно подтверждает отсутствие взаимной связи между исковыми требованиями сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах обозначенные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения постановления N 57 основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Таким образом, возвратив встречное исковое заявление СГМУП "Городские тепловые сети", суд первой инстанции принял законной и обоснованной судебный акт, соответствующий нормам процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует осуществить ответчику защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, фактически уплачена по платежному поручению N 3958 от 17.10.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату СГМУП "Городские тепловые сети" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2019 года по делу N А75-16536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 3958 от 17.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина