Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-11046/15

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сагалова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича о взыскании с Сагалова Сергея Владимировича судебных расходов,

вынесенное судьей Ковалевой М.В.

в рамках дела N А60-6898/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ОГРН 1096646000736, ИНН 6646015764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - общество "Первая юридическая компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - общество "Спецтранспорт", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении общества "Спецтранспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением суда от 15.09.2015 общество "Спецтранспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением суда от 12.03.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Сагалов Сергей Владимирович (далее - Сагалов С.В.) о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления Сагалова С.В. о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. и общества "Первая юридическая компания" отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" в сумме 50 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 принят отказ Сагалова С.В. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 прекращено.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. о взыскании с Сагалова С.В. судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления Сагалова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по обособленному спору о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. удовлетворено (фактически удовлетворено частично), с Сагалова С.В. в его пользу взыскано 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сагалов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Шагалиевым Ф.М. представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.06.2019, заключенный между ним, как заказчиком, и Медведчук Ю.Н., как исполнителем.

Согласно условиям указанного договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления Сагалова С.В. в рамках дела N А60-6898/2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (Калинина Е.Ю. и Карпухина Г.В.) в рамках рассмотренного спора о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности.

Стоимость юридических услуг определена и согласована сторонами в пункте 4.1 договора от 13.06.2019 в следующем порядке:

- 4000 руб. - подготовка отзыва на заявление;

- 7000 руб. - представление интересов в одном судебном заседании в любой инстанции.

24.06.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем была выполнена следующая работа:

- подготовлен отзыв на заявление Сагалова С.В., представлен в судебное заседание 14.06.2019;

- представление интересов в судебном заседании 14.06.2019;

- представление интересов в судебном заседании 21.06.2019.

Согласно представленному акту заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и содержанию оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается заявителем актом приема-передачи денежных средств от 24.06.2019, согласно которому Шагалиев Ф.М. передал, а Медведчук Ю.Н. получила в счет оплаты по договору от 13.06.2019 18 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя настоящее заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности заявителем факта несения таких расходов и наличия оснований для взыскания с Сагалова С.В. в пользу Шагалиева Ф.М. расходов в сумме 8 000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 112 АПК РФ закреплено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 129-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Аналогичные правила в отсутствие иного в процессуальных нормах относятся к обращению с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных третьими лицами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указанное в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

Рассматриваемое заявление Шагалиева Ф.М. о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб. по результатам рассмотрения заявления Сагалова С.В. о распределении судебных расходов подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о судебных расходах в рамках указанного выше обособленного спора (определение от 24.06.2019).

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, посвящена только судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора по существу, и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках.

Расходы на взыскание должны были быть учтены в рамках поданного ранее заявления о взыскании судебных расходов, что не было сделано стороной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как было указано выше, в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, от 11.05.2018 N 305-КГ-4839.

В рассматриваемом случае вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен при обращении Сагалова С.В. с соответствующим заявлением определением суда от 24.06.2019, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с Сагалова С.В. в пользу арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. в сумме 8 000 руб., производство по такому заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При том, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определениях Конституционного Суда от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 18.09.2019 подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права), производство по заявлению надлежит прекратить.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу N А60-6898/2015 отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Малибаевича о взыскании с Сагалова Сергея Владимировича судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова