Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 18АП-16743/19

г. Челябинск

25 ноября 2019 г.

Дело N А76-37396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2019 г. о возвращении искового заявления по делу N А76-37396/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец, ООО "Энергосервис", общество) 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - ответчик, ООО "Стройтехнология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 665 руб. 77 коп.

Определением суда от 16.09.2019 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.10.2019 представить: все документы в обоснование исковых требований в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, документы в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 заявление ООО "Энергосервис" возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Определение размещено в картотеке "Мой арбитр" 21.10.2019.

Не согласившись с этим судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что указанные в определении о возврате обстоятельства, не соответствуют действительности. Общество 21.10.2019 обращалось в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, что подтверждается соответствующим письмом указанной системы. Судом проигнорировано данное ходатайство, в связи с чем оснований для возврата заявления у суда не имелось. Указывает, что возврат искового заявления препятствует обращению с теми требованиями повторно, так как будет пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

К исковому заявлению прилагаются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что в нарушение указанных требований при обращении в суд с исковым заявлением обществом не представлены указанные документы.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая приведенные выше нарушения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 16.09.2019 правомерно оставил заявление без движения, установив срок устранения выявленных нарушений - до 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь этой нормой, суд первой инстанции определением от 21.10.2019 возвратил обществу заявление, указав на неустранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, заявителем 21.10.2019 в электронном виде подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения ввиду недостаточности времени для устранения недостатков.

Указанные документы размещены в Интернет-сервисе "Мой арбитр" 21.10.2019 в 15 ч. 58 мин. московского времени, о чем свидетельствует содержание ходатайства, и что подтверждается данными раздела "Электронное дело" сервиса "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 99, если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктами 4 и 29 постановления Пленума ВАС РФ N 99, указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным. Датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, которое не учтено судом, подано и поступило в суд 21.10.2019, то есть до истечения срока оставления заявления без движения. Истец воспользовался своим правом, установленным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с ходатайством о продлении срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, не проверив на сайте системы "Мой арбитр" наличие (отсутствие) информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, преждевременно принял определение о возвращении заявления (21.10.2019). Ходатайство о продлении срока не рассмотрено, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 21.10.2019 о возвращении заявления подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Сокирян Варвары Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г. о возвращении искового заявления по делу N А76-37396/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина