Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-62019/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей работников АО "Партнер", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-39560/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой, об отказе представителям работников в удовлетворении заявления об утверждении порядка погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: об удовлетворении требований 248 работников, в том числе компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, преимущественно перед требованиями ИФНС России N 6 по г. Москве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Партнер",

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Партнер" - Бевзюк Д.Ю. по дов. от14.10.2019, Костюнин А.В. на основании определения от 14.10.2019, от к/у ООО "АВАН" - Балуева А.А. по дов. от 08.05.2019, Калашикова Н.Г. по дов. от 07.12.2018, 07.12.2018, 20.02.2019, 13.02.2019, 01.11.2018 (от доверителей) Гелеверя Н.В., Полянская О.В. лично, на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО "ПАРТНЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Костюнина Александра Валерьевича.

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2019 посредством электронной связи поступило ходатайство представителей работников должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и работниками должника об утверждении порядка погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 отказано представителям работников в удовлетворении заявления об утверждении порядка погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а именно: об удовлетворении требований 248 работников, в том числе компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, преимущественно перед требованиями ИФНС России N 6 по г. Москве.

Не согласившись с указанным определением, представитель работников АО "Партнер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 07.10.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора в судебном заседании не возражали против требований апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

* ИФНС России N 6 по г. Москве, требование об оплате страховые взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 134.071.426,57 руб.;

* требования 248 работников, бывших работников о выплате задолженности по заработной плате в общей сумме 35.771.808,72 руб.

В случае поступления денежных средств на расчетный счет должника, они подлежат распределению в следующей пропорции: - 78,9 % в счет погашения требований ИФНС России N 6 по г. Москве; 21,1% в счет погашения требований 248 работников, бывших работников должника.

Заявители, ссылаясь на положения пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, заявили требования по аналогии закона установить погашение требований второй очереди в следующем порядке - об удовлетворении требований 248 работников, в том числе компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, преимущественно перед требованиями ИФНС России N 6 по г. Москве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приведенные разъяснения касаются текущих платежей, тогда как спорные требования являются реестровыми, и Законом о банкротстве прямо не предусмотрено изменение порядка удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, и в данном случае аналогия закона не применима.

При этом, судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность погашается в полной мере, и имущества должника также достаточно для полного погашения требований кредиторов второй очереди.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 (в редакции от 6 июля 2014 г.) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В данном случае, при рассмотрении подобного обособленного спора подлежит проверке наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете именно с текущими кредиторами.

Тогда как, судом первой инстанции установлено, что задолженности по текущей заработной плате не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителей о недопущении нарушений трудовых прав работников должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку задолженность перед работниками не является текущей.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения по аналогии п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 6 Гражданского кодекса.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-39560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей работников АО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева