Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65572/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-152883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", финансового управляющего должника Розова Дмитрия Матвеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года

по делу N А40-152883/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании его требования общим обязательством супругов Розова Дмитрия Матвеевича и Розовой Евгении Игоревны

в рамках дела о банкротстве Розова Дмитрия Матвеевича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург"-Дударев М.М. по дов. от 23.01.2018,

от финансового управляющего должника Розова Дмитрия Матвеевича-Белозерова Е.К. по дов. от 17.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в отношении Розова Дмитрия Матвеевича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович

20.01.2018 сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10, стр. 144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 Розов Дмитрий Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", далее - Кредитор, Банк) в размере 140 000 000 руб. - основной долг, 4 592 926 руб. 31 коп. - проценты, 39 207 руб. 65 коп.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его требований общим обязательством Должника и Розовой Е.И., как супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Кредитор и финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка и признать требования Банка общими обязательствами супругов, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Должника также поддержал позицию представителя Банка, просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 140 000 000 руб. - основной долг, 4 592 926 руб. 31 коп. - проценты, 39 207 руб. 65 коп.

Задолженность Должника перед кредитором возникла в результате неисполнения Должником принятых на себя обязательств по договору поручительства N 7700-09-00070-П-2 (далее - Договор поручительства), заключенного в обеспечение исполнения ООО "МЦЖ" обязательств по кредитному договору N 7700-09-00070.

Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 по делу N 33-15399/2017, которым солидарно с ООО "МЦЖ" и должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 140 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору от 23.12.2009 N 7700-09-00070.

Как указал Банк, единственным участником ООО "МЦЖ" является ООО "Юрриэлтинвест" ИНН 7719180972, а конечными владельцами (бенефициарами) являются физические лица, участники ООО "Юрриэлтинвест" Розов Дмитрий Матвеевич (доля 51,00%) и ИНН 771804149366 Каяшева Татьяна Николаевна (49%).

Розов Дмитрий Матвеевич состоит в законном браке с Розовой Евгенией Игоревной (21.08.1972 (свидетельство о заключении брака И-МЮ N 352222 от 20.03.1999 года).

23.12.2009 Розова Е.И. представляла нотариально удостоверенное согласие на заключение супругом-должником Договора поручительства.

Со ссылкой на принадлежащее Должнику недвижимое имущество, нажитое в период брака, Банк указывал, что оно было приобретено в период пользования ООО "МЦЖ" кредитными денежными средствами, полученными от Кредитора по кредитному договору от 23.12.2009 N 7700-09-00070, тогда как какого-либо иного дохода, за исключением дохода от ООО "МЦЖ", у Должника не было, супруга должника также не имела источников какого-либо дохода.

В связи с данными обстоятельствами, и так как Должник, являясь мажоритарным бенефициаром ООО "МЦЖ" имел экономическую заинтересованность в заключении кредитного договора и договора поручительства, а семейный бюджет формировался исключительно из доходов Должника, полученных от ООО "МЦЖ", то Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что доказательств того, что кредитные средства, выданные ООО "МЦЖ", были направлены в какой-либо форме, в том числе в форме дивидендов, на нужды семьи Розова Д.М. и Розовой Е.И. в материалы дела не представлено.

Также суд отметил, что Договор поручительства не предполагает получение какой - либо выгоды поручителем исходя из своего прямого назначения - обеспечение основного обязательства и выплату задолженности за основного заемщика в случае неисполнения им своих обязательств.

При этом давая оценку тому обстоятельству, являлся ли Должник конечным бенефициаром ООО "МЦЖ" и имел ли последний возможность получения кредитных денежных средств, выданных Банком, суд обоснованно отметил, что за период с 01.01.2009 решения о распределении фактической прибыли ООО "МЦЖ" не принимались, дивиденды ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" не выплачивались, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.08.2019 компании ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ". Дивиденды компании ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" Розову Д.М. за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 так же не начислялись.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее - СК РФ,) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (п. 5 раздела "III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями"), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по Договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы Должником в интересах семьи, в том числе и супруга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, ни финансовый управляющий, обладающий финансовой документацией о деятельности Должника, ни кредитор, не представили надлежащих доказательств, из которых следует, что кредитные денежные средства фактически были получены супругами.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный Договор между Банком и Должником не заключался.

В то же время, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, заключение Договора поручительства не предоставляет право Должнику, как поручителю получить денежные средства по обязательству, обеспеченному поручительством.

Таким образом заявители обязаны доказать сам факт получения Должником денежных средств по кредитному Договору и факт их распределения на нужды семьи, что последними исполнено не было.

Согласно доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание, что Банком был доказан факт приобретения Должником общего имущества супругов в стоимостью более 140 000 000 руб. и при отсутствии достаточных денежных средств у последних, что указывает на то, что кредитные денежные средства были фактически в полном объеме получены именно Должником, а не ООО "МЦЖ".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод приходит к выводу, что он подлежит отклонению в силу следующих причин.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кредитный Договор, как и Договор поручительства были заключены между заключены в 2009 году.

В то же время, в период с 01.01.2009 ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" являлось участником ООО "МЦЖ" и владело следующими долями акций в уставном капитале:

- с 09.07.2004 г. 40,35%;

- с 09.12.2009 г.-50,45%;

- с 10.07.2014 г.- 100%.

Между тем, за период с 01.01.2009 решения о распределении фактической прибыли ООО "МЦЖ" не принимались, дивиденды ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" не выплачивались, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.08.2019 компании ООО "МЦЖ"

Дивиденды компании ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ" Розову Д.М. за период с 01.01.2009 по 31.12.2018 так же не начислялись, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 28.08.2019

Доказательств последовательного перечисления денежных средств в объеме, предусмотренным кредитным Договором от ООО "МЦЖ" в пользу ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ", а в последующем в адрес Должника, заявителями жалоб не представлено.

При этом судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае заключение Договора поручительства, по которому Должник не получает денежных средств, не может создать для его супруги каких-либо обязательств, так как последняя не является ни учредителем ООО "МЦЖ" и/или ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ", ни конченым получателем денежных средств по кредитному Договору,

Более того, отсутствие у Должника возможности приобрести имущество, на что ссылаются заявители жалоб, не может являться безусловным основанием считать, что Должник единолично получил от ООО "МЦЖ" вышеуказанные денежные средства для нужд своей семьи.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16105/17-187-4 "Б" от 12.02.2018 ООО "МЦЖ" (ОГРН 1137746862527 ИНН 7719856234) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "МЦЖ" не было установлено, что денежные средства по кредитному Договору были перечислены в адрес Должника и/или ООО "ЮРРИЭЛТИНВЕСТ".

При этом вопреки доводом Банка о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии справки от 28.08.2019, оригинал которой не был представлен в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании от 24.09.2019, в ходе которого была представлена вышеуказанная справка присутствовал представитель Банка.

После приобщения вышеуказанной справки, представитель Банка не заявил о необходимости отложения судебного заседания с целью проверки обоснованности данных содержащихся в ней, или истребовании ее оригинала.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, вышеуказанная справка носит информационный характер, и ее оценка, без предоставления оригинала, не нарушает положения ст. 64, 71 АПК РФ.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, сам по себе факт наличия возможности Должника осуществлять воздействие на ООО "МЦЖ", при отсутствии доказательств как фактического получения последним денежных средств по кредитному Договору, так и их расходования их на семейные нужды, не может служить основанием для признания данного обязательства Должника перед Банком общим для супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.10.2019, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу N А40-152883/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Банк "Санкт-Петербург", финансового управляющего должника Розова Дмитрия Матвеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик