Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 06АП-6752/19

г. Хабаровск

26 ноября 2019 г.

А73-11101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Лашиной Е.С., представителя по доверенности от 26.12.2018 N 7-5н/9528;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Оттевой В.Г., представителя по доверенности от 14.03.2019 N 8/1876;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 05.09.2019 по делу N А73-11101/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным предупреждения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) "О прекращении действия (бездействия), об изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" от 11.02.2019 N 8/919.

Решением суда от 05.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании второй инстанции представитель комитета поддержал доводы жалобы в полном объеме. По его мнению, непригодный для дальнейшего использования трамвайный путь и контактная сеть, как списанные объекты муниципальной собственности, перестали существовать как единый комплекс, следовательно, у управления нет оснований полагать, что оно сохранило статус муниципального имущества, подлежащего продаже на торгах.

Представитель антимонопольного органа не признал позицию заявителя жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев обращение Антонова Р.В. на действия Администрации города Комсомольска-на-Амуре в связи с продажей 15 км рельсов трамвайного маршрута N 5 и земельного участка, на котором эти рельсы расположены, вынесло предупреждение "О прекращении действий (бездействия), об изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" от 11.02.2019 N 8/919, согласно которому комитету необходимо прекратить нарушение путем совершения действий по возврату муниципального имущества в муниципальную казну с последующим при необходимости его отчуждением в с соответствии с действующим законодательством о приватизации.

Не согласившись с данным предупреждением, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно оспариваемому предупреждению, комитету необходимо прекратить нарушение путем совершения действий по возврату муниципального имущества в муниципальную казну с последующим при необходимости его отчуждением в с соответствии с действующим законодательством о приватизации.

Из реестра муниципального имущества городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" видно, что объект 15 км рельсов трамвайного маршрута N 5 является составной частью объекта недвижимости - сооружения трамвайный путь, расположенный в г. Комсомольск-на-Амуре, от стрелки N 5 (ПК00+00,00), расположенной на трамвайном кольце площади Металлургов по пр. Ленина, автодороге "Подъезд в Ленинский округ", Комсомольскому шоссе, ул. Амурской, ул. Запорожской, ул. Уральской до крайней точки трамвайного кольца (ПК 73+39,61), расположенной в районе пересечения ул. Уральской и Калинина), общая протяженность - 7995,68 п.м.

Приказом комитета от 29.05.2018 N 420 данный объект списан с баланса МУП "Трамвайное управление", как сооружение, попадающее в зону строительства объекта "Комсомольское шоссе. Реконструкция" (инвентарный номер 1053).

Данное списание проведено в соответствии с Постановлением администрации от 29.06.2012 N 1988-па, пунктом 1.2. которого установлена процедура списания имущества, учитываемого в реестре муниципального имущества городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", используемого муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными, автономными, казенными учреждениями, отраслевыми, территориальными органами администрации города Комсомольска-на-Амуре и другими юридическими лицами, а также имущества, учитываемого в разделе "муниципальная казна".

В дальнейшем, демонтированное сооружение в виде металлолома реализовано по договору купли-продажи от 18.06.2018 ООО "Торэкс" по цене 14000 руб. за тонну, со сроком действия договора до 31.12.2018.

Также МУП "Трамвайное управление" с ООО "Вымпел" заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов от 30.08.2018 по цене 15000 руб. за 1 тонну.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушения которой заявлено антимонопольным органом, установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом квалификации в качестве нарушающих антимонопольное законодательство подлежат не любые действия органов власти, органов местного самоуправления, а только те из них, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К признакам ограничения конкуренции пунктом 17 статьи 4 указанного Закона отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных 9 законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень не является исчерпывающим. В тех случаях, когда требуется проведение торгов (публичных процедур), подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В спорном случае, антимонопольный орган, установив, что спорный трамвайный путь (сооружение) в виде металлолома демонтирован, списан с баланса предприятия МУП "Трамвайное управление", но на момент продажи конкретным хозяйствующим субъектам продолжал оставаться в муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка апеллянта на ошибочность указания управлением применения к данным отношениям положений законодательства о приватизации не принимается во внимание, поскольку в оспариваемом предупреждении не ставился вопрос об обязательности отчуждения спорного имущества, который должен решаться самим собственником и только при условии такой необходимости.

Учитывая выше установленное, правильным признается вывод суда первой инстанции о том, что у управления имелись основания для выдачи оспариваемого предупреждения о необходимости прекращения выявленного нарушения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2019 по делу N А73-11101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец