Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65012/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-134634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукина А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-134634/19

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ИП Лукин А.Н.

к 1.ИФНС России N 43 по г. Москве, 2.УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Лукин А.Н. паспорт;
от заинтересованных лиц:	1. Захарова Н.В. по дов. от 09.01.2019 (копия диплома); 2. Комарова Е.В. по дов. от 14.01.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ИП Лукиным А.Н. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) требований к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2019 N 96428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение от 18.01.2019 N 96428, решение инспекции, оспариваемое решение), вынесенные по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ИП Лукина А.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2017 год, в части доначисления налога в размере 23 400 руб.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 102 руб. решение инспекции признано судом недействительным.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2019, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИФНС России N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве решение суда первой инстанции поддерживают, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Лукиным А.Н. неправомерно уменьшена сумма годового дохода за 2017 год на сумму страховых взносов в фиксированном размере, вследствие чего, согласно решению N 96428 от 18.01.2019, инспекцией доначислен налог в размере неподтвержденной ИП Лукиным А.Н. суммы оплаченных страховых взносов в размере 23 400 руб., принятых налогоплательщиком к уменьшению.

Заявитель утверждает, что страховые взносы в фиксированном размере 23 400 руб. оплачены, представлено платежное поручение N 28 от 08.12.2017 (далее по тесту - Спорное платежное поручение или платежное поручение N 28).

Однако, согласно данным лицевого счета ИП Лукина А.Н. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, КБК 18210202140060010160 (далее по тексту - СВ в ПФР, фикс. размер), платеж в размере 23 400 руб. за 2017 год не отражен, так как при формировании спорного платежного поручения Заявителем был допущен ряд ошибок, а именно:

* неверно указан КПП получателя 774330100 (получатель: Управление федерального казначейства по г. Москве - ИФНС России N 43 по г. Москве, правильный КПП: 774301001),

* неверно указан КБК налога (сбора) 18210501011011000110 (правильный КБК -18210202140061110160 - страховые взносы в фиксированном размере);

- неверно указан период уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами ст. 45 НК РФ допущенные заявителем ошибки в спорном платежном поручении не повлекли признание обязанности по уплате налога не исполненной, отклоняются апелляционной коллегий исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 346.21 НК РФ, в случае применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее по тесту - УСН) налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии со ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисленная за налоговый период, может быть уменьшена на сумму страховых взносов, фактически уплаченных в этом налоговом периоде. При этом индивидуальный предприниматель, выбравший в качестве объекта налогообложения доходы и не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, вправе уменьшить сумму налога на сумму уплаченных страховых взносов в ПФР и ФФОМС в фиксированном размере.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (далее - Правила) в каждом платежном поручении на уплату налога должны быть заполнены поля с реквизитами "101" -"109", распоряжение на уплату налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации.

В случае допущения налогоплательщиком ошибок в заполнении платежного поручения, не позволяющих органу Федерального казначейства и налоговому органу учесть денежные средства по такому платежному поручению в лицевом счете по конкретному налогу (сбору, взносу), платеж относится к невыясненным платежам администратора для последующего уточнения реквизитов платежа налоговым органом на основании п. 7 ст. 45 НК РФ и Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н (далее по тексту - Порядок).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после направления в банк спорного платежного поручения заявителем были выявлены ошибки в КБК и в годе уплаты. Налогоплательщиком через АО "Альфа-Банк" г. Москва было направлено заявление от 08.12.2017 для направления в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) извещения об уточнении информации о приеме к исполнению бюджетного платежа.

Согласно письму УФК по г. Москве от 04.02.2019 N 73-02-26/10-3206, спорные денежные средства, поступившие на счет УФК, учтены на лицевом счете УФНС России по г. Москве (для ИФНС России N 43 по г. Москве) согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа от 14.12.2017 N 7743UN200060709, по КБК 18210501011011000110 "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы".

С учетом вышеизложенного платеж по спорному платежному поручению поступил в налоговый орган из УФК по г. Москве в составе запроса на уточнение невыясненного платежа (ZF-файл) и был уточнен инспекций (по правильному реквизиту КПП получателя) на КБК в соответствии с указанным в платежном документе N 28 от 08.12.2017.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, до уточнения платежа Федеральным казначейством на основании уведомления налогового органа направленного самостоятельно или по заявлению плательщика об изменении реквизитов платежа в части изменения КБК денежные средства числятся в качестве уплаты налога, КБК которого указаны в платежном поручении, при этом поменять КБК может только налогоплательщик и только в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Согласно материалам дела, спорное платежное поручение отразилось в КРСБ налогоплательщика по КБК 18210501011011000110.

28.12.2018 инспекция направила в адрес ИП Лукина А.Н. письмо N 27-42/2/097812 от 28.12.2018, в котором объяснила, что денежные средства, уплаченные платежным поручением N 28 от 08.12.2017, отражены в КРСБ "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы", в соответствии с КБК 18210501011011000110, указанном в спорном платежном документе. Инспекция подтвердила факт зачисления спорного платежа по уведомлению об уточнении МОУФК 7743UN200060709 от 14.12.2017, уточненный реквизит - КПП получателя. Также инспекция уведомила ИП Лукина А.Н., что реквизит "КБК" в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ может быть уточнен налоговым органом при наличии от налогоплательщика соответствующего заявления.

Только 23.01.2019 ИП Лукин А.Н. обратился в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), согласно которому Налогоплательщик просит зачесть сумму переплаты по Единому налогу по УСН, КБК 18210501011011000110, в размере 23 400 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам в ПФР в фиксированном размере.

Таким образом, судом правомерно установлено, что платежным поручением от 08.12.2017 N 28, исходя из его реквизитов, налогоплательщиком был уплачен налог за 2016 год, при этом до даты вынесения оспариваемого решения (решения от 18.01.2019 N 96428) налогоплательщик заявление об уточнении реквизитов спорного платежа в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ не предоставил. При этом, уточнение налоговым органом такого реквизита платежа как КБК без заявления налогоплательщика не предусмотрено.

Заявитель в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности уточнения ошибочных реквизитов спорного платежа путем подачи заявления в банк для внесения исправлений в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Вместе с тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" размещение и получение информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, осуществляется с использованием ГИС ГМП.

В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, органы федерального казначейства осуществляют уточнение вида и принадлежности платежа, возврат средств плательщику на основании документов, представленных администратором доходов бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что порядок использования системы ГИС ГМП и внесения в нее исправлений в части изменения реквизитов платежа не применяется к налоговым платежам, администрируемым налоговыми органами, обоснован. Правом на уточнение налогового платежа в силу п. 7 ст. 45 НК РФ и Порядка обладает только администратор платежа, то есть налоговый орган.

Следовательно, направленное Налогоплательщиком через банк заявление об уточнении реквизитов платежного поручения в ГИС ГМП было получено Федеральным казначейством, но не исполнено в виду отсутствия уведомления от администратора (налогового органа). В свою очередь, налоговый орган вправе уточнить реквизит "КБК" в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ только при наличии от налогоплательщика заявления об уточнении.

УФК по г. Москве в письме от 04.02.2019 N 73-02-26/10-3206 уведомило Заявителя, что для учета соответствующего платежа по другому КБК ему необходимо обратиться непосредственно к Администратору (ИФНС России N 43 по г. Москве).

ИП Лукин А.Н. ссылается на отказ в принятии его довода о неинформировании налогоплательщика о факте излишней уплаты налога.

Указанные ссылка предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указывалось ранее, спорное платежное поручение отразилось в КРСБ Налогоплательщика по КБК 18210501011011000110, вследствие чего у ИП Лукина А.Н. образовалась переплата. В адрес налогоплательщика посредством почтового отправления было направлено сообщение инспекции о факте излишней уплаты налога N 86455 от 13.06.2018 (далее по тексту - сообщение). Сообщение направлялось простым письмом, вследствие чего отсутствуют доказательства получения данного сообщения ИП Лукиным А.Н.

Суд при вынесении решения от 18.09.2019 оценил и учел факт отсутствия доказательств вручения налоговым органом заявителю вышеуказанного сообщения, однако, правомерно посчитал, что налогоплательщик неоднократно извещался налоговым органом об отсутствии информации в лицевом счете об уплате им страховых взносов и как следствие о незаконности уменьшения налога на сумму платежа в размере 23 400 р. с реквизитами КБК "налог по УСН", никаких действий по надлежащему уточнению платежа не предпринимал, необоснованно считая ранее совершенных им действий с банком достаточными для исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Инспекция своими действиями проинформировала ИП Лукина А.Н. о наличии у него переплаты по единому налогу по УСН. Так, Инспекция в требовании о представлении пояснений от 10.07.2018 N 15-11/158837 указала на отсутствие документального подтверждения уплаты страховых взносов за 2017 год. Инспекция 28.12.2018 направила в адрес ИП Лукина А.Н. письмо N 27-42/2/097812@ от 28.12.2018, в котором объяснила, что денежные средства, уплаченные платежным поручением N 28 от 08.12.2017, отражены в КРСБ "Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы", в соответствии с КБК 18210501011011000110, указанном в спорном платежном документе. Кроме того, информация о наличии у налогоплательщика переплаты (задолженности) отражается в его личном кабинете.

На основании вышеизложенного доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Доводы ИП Лукина А.Н. об уплате страховых взносов в размере 23 400 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как уже указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено следующее:

* платежным поручением от 08.12.2017 N 28 заявителем был уплачен Единый налог по УСН за 2016 год;

* до даты вынесения Оспариваемого решения Налогоплательщик заявление об уточнении реквизитов Спорного платежа в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ в налоговый орган не представил.

Следовательно, суд правомерно отклонил довод Заявителя, что допущенные ошибки в платежном поручении не влияют на его право уменьшить на основании п. 3 ст. 346.21 НК РФ сумму исчисленного налога за 2017 год на уплаченные за этот период страховые взносы, указав, что ошибка в КБК может быть исправлена только путем подачи в налоговый орган заявления об уточнении реквизитов платежа в порядке ст. 45 НК РФ.

Таким образом, спорный платеж правомерно подлежит учету в качестве уплаты Единого налога, а не страховых взносов. Вывод суда о том, что на дату подачи Заявителем декларации по УСН за 2017 год и вынесения решения Инспекции от 18.01.2019 N 96428 страховые взносы не были уплачены, обоснован.

Заявитель настаивает на возможности проведения налоговым органом зачета в порядке ст. 78 НК РФ, а также исполнения заявления налогоплательщика от 23.01.2019.

23.01.2019 ИП Лукин А.Н. на основании положений ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), согласно которому Налогоплательщик просит зачесть сумму переплаты по Единому налогу по УСН, КБК 18210501011011000110, в размере 23 400 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам в ПФР в фиксированном размере (далее по тексту - заявление налогоплательщика о зачете).

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 7 ст. 12 и пп. 2 п. 2 ст. 18 НК РФ налог, уплачиваемый при применении УСН, относится к федеральным налогам. При этом в соответствии со ст. 18.1 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к страховым взносам, а не к налогам и сборам.

Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрен зачет переплаты по налогам в счет уплаты платежей по страховым взносам.

Согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

При получении заявления налогоплательщика о зачете, в целях урегулирования сложившейся ситуации инспекцией было вынесено решение об уточнении платежа N 24864 от 28.03.2019. Данное Решение об уточнении N 24864 от 28.03.2019 направлено через Управление ФНС России по г. Москве в УФК по г. Москве для дальнейшего исполнения и отражения в КРСБ. Однако, из УФК по г. Москве пришел отказ в проведении уточнения. Таким образом решение об уточнении N 24864 от 28.03.2019 не нарушает права налогоплательщика.

Относительно доводов налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также недостоверности представленных сведений, отраженных в КРСБ и справках о состоянии расчетов, суд исходит из следующего.

08.05.2018 в Инспекцию поступила уточненная декларация ИП Лукина А.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2017 отчетный год, регистрационный номер Декларации: 76615100), направленная Налогоплательщиком в адрес налогового органа посредством почты, дата отправления - 27.04.2018.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе соответствующей Декларации по УСН. Проверка проведена в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, иными законодательными актами о налогах и сборах.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В соответствии с п. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам камеральной налоговой проверки в течение 10 дней после окончания проверки должен быть составлен акт налоговой проверки. В течение пяти дней с даты акта налоговой проверки он должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась данная проверка.

Проверка соответствующей Декларации по УСН, полученной налоговым органом 08.05.2018, начата 08.05.2018, окончена 08.08.2018. По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки N 141163 от 15.08.2018 (далее по тексту - Акт N 141163 от 15.08.2018). Акт N 141163 от 15.08.2018 и Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 9694 от 02.11.2018 (далее по тексту - Извещение N 9694 от 02.11.2018) были отправлены Инспекцией 09.11.2018 заказными письмами по почте в адрес Налогоплательщика (почтовый идентификатор: 12599326301014). Согласно официальному сайту Почты России, вышеуказанные документы получены ИП Лукиным А.Н. 27.11.2018.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, срок для предоставления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки составляет один месяц со дня получения им акта налоговой проверки. Согласно Извещению N 9694 от 02.11.2018, дата рассмотрения материалов проверки и Возражений Налогоплательщика назначена налоговым органом на 27.12.2018.

Ввиду того, что ИП Лукин А.Н. на рассмотрение материалов соответствующей проверки в назначенное время не явился, рассмотрение Акта N 141163 от 15.08.2018 состоялось 27.12.2018 в отсутствии Налогоплательщика в связи с его неявкой, составлен Протокол рассмотрения материалов проверки от 27.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, Инспекцией было вынесено Решение N 96428 от 18.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Инспекции N 96428 от 18.01.2019 было отправлено налоговым органом 22.02.2019 почтовыми отправлениями в адрес ИП Лукина А.Н., получено Налогоплательщиком 11.03.2019.

Неотражение в Акте N 141163 от 15.08.2018 пояснений налогоплательщика не нарушает права заявителя, пояснения налогоплательщика были учтены при рассмотрении материалов проверки (протокол рассмотрения материалов проверки от 27.12.2018) и вынесении оспариваемого решения.

Относительно довода налогоплательщика о нарушения налоговым органом п. 5 ст. 100 НК РФ, суд исходит из следующего, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, само по себе нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является существенным нарушением и не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения (Постановления 9 ААС от 09.02.2017 N 09АП-65636/2016; АС ЗСО от 27.12.2016 N Ф04-6311/2016; АС МО от 29.07.2016 N Ф05-10193/2016). Безусловное основание для отмены решения по проверке - это отсутствие у налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять возражения и объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ), пропуском срока на вручение акта указанное право не нарушается и срок на представление возражений не сокращается, так как этот срок начинает течь с момента вручения акта.

Учитывая изложенное, инспекцией существенные условия рассмотрения материалов проверки соблюдены: налогоплательщик, получив акт, представил пояснения, рассмотрение материалов проверки было назначено в установленные сроки, решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом доводов налогоплательщика, представленных в пояснениях.

Технические ошибки и несоответствия, допущенные в протоколе рассмотрения материалов проверки от 27.12.2018, никак не повлияли на обоснованность принятого решения инспекции от 18.01.2019 N 96428 и не нарушили права заявителя. Обязанность налогового органа направить протокол рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика в случае его неявки налоговым законодательством не предусмотрена. Доводы ИП Лукина А.Н. о том, что он явился в указанное в Извещении N 9694 от 02.11.2018 время для участия в рассмотрении материалов спорной проверки, но не был привлечен к рассмотрению, бездоказательны.

Относительно несогласия налогоплательщика с представленными в материалы дела данными инспекции о состоянии расчетов ИП Лукина А.Н. по налогам, сборам, пени, штрафам, суд учитывает следующее, в случае расхождения между данными налогового органа и налогоплательщика последний вправе, в соответствии с пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ, осуществить совместную с налоговым органом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также получить акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Кроме того, состояние расчетов ИП Лукина А.Н. с налоговым органом на текущий момент не является предметом настоящего спора, и не может оцениваться в рамках настоящего судебного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-134634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева