Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7904/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-7904/2019

на определение от 20.09.2019

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора Ким Ен Сик

о признании недействительным решения от 06.06.2019 собрания кредиторов ООО "Восточный Альянс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Лопанов А.Н., который определением суда от 24.11.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Седнев Яков Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором Ким Ен Сик оспорено решение собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 06.06.2019.

Определением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Восточный Альянс" Ким Ен Сик отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на наличие заинтересованности между арбитражным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Я.В. и арбитражным управляющим ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С., конкурсным управляющим Седневым Я.В. и конкурсным кредитором Ким Дюн Сир в лице его представителя Босого А.А., ранее являющегося одновременно представителем конкурсного управляющего Седнева Я.В.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 по инициативе конкурсного управляющего должника Седнева Я.В. проведено собрание кредиторов ООО "Восточный альянс" со следующей повесткой дня:

1. Информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Восточный альянс".

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Восточный альянс" от 06.06.2019 N 13, оформленного по результатам проведения собрания кредиторов 06.06.2019, в собрании кредиторов приняли участие кредитор Ким Дюн Сир в лице его представителя Босого А.А. с правом голоса в размере 99,38 % и кредитор Ким Ен Сик (лично) с правом голоса в размере 0,22 %, а также без права голоса - конкурсный управляющий Седнев Я.В. и представитель Управления Росреестра по Сахалинской области Фелер Н.Э.

Таким образом, в собрании кредиторов, состоявшемся 06.06.2019, приняли участие кредиторы, обладающие 99,60 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

До начала собрания кредиторов конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился с заявлением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Признать заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. и арбитражного управляющего ООО "Ориенталь" Пушникову Ю.С.

2. Признать заинтересованными лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. и конкурсного кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Дюн Сира вместе с его представителем Босым А.А.

3. Ходатайствовать собранию кредиторов ООО "Восточный альянс" перед арбитражным судом Сахалинской области об отстранении арбитражного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Большинством голосов кредиторов ("ЗА" - 167 556,31 голоса (Ким Ен Сик), что составляет 0,22 % от общего числа голосов, включенных в реестр и "ПРОТИВ" - 74 671 000 голоса (Ким Дюн Сир), что составляет 99,38 % от общего числа голосов, включенных в реестр) принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы.

По вопросу повестки дня собрания кредиторами единогласно принято решение: "Принять информацию о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Восточный альянс" к сведению".

Полагая, что принятое решение на собрании кредиторов 06.06.2019 недействительно в связи с наличием заинтересованности лиц в смысле статьи 19 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим Седневым Я.В. и конкурсным кредитором Ким Дюн Сира с его представителем Босым А.А., проголосовавшим против включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, Ким Ен Сик обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия его с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, состоявшееся 06.06.2019 собрание кредиторов ООО "Восточный Альянс" является правомочным, поскольку на собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,60 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, учитывая, что Ким Дюн Сир является конкурсным кредитором ООО "Восточный Альянс" с количеством голосов более 90 % от всех учтенных в реестре кредиторов должника, принятие решений на собраниях кредиторов, прежде всего, будет зависеть от волеизъявления данного кредитора, как обладающего наибольшим количеством голосов, что соответствует положениям статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие заявителя с мнением мажоритарного кредитора Ким Дюн Сир не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

При этом ни заявителем, ни иными лицами участвующим в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Коллегией отмечено, что, в целом, Ким Ен Сик в своем заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы акцентировал внимание на заинтересованность между арбитражным управляющим ООО "Восточный альянс" Седневым Я.В. и арбитражным управляющим ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С., конкурсным управляющим Седневым Я.В. и конкурсным кредитором Ким Дюн Сир в лице его представителя Босого А.А., ранее являющегося одновременно представителем конкурсного управляющего Седнева Я.В.

Наличие у кредиторов и должника одних и тех же представителей (в разные временные периоды) не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего.

В статье 19 Закона о банкротстве приведены случаи, когда арбитражный управляющий и кредитор признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих, что кредиторы и арбитражный управляющий являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Ким Ен Сик в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2019 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка