Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65436/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-158804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазильникова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2019 г.

по делу N А40-158804/2019,

по иску Мазильникова А.В.

к ООО "НОВАНЭТ" (ИНН 7723736268, ОГРН 1097746696321)

третье лицо: ЗАО "ИМПЕРИКОМ"

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Капчикаев Э.Н. по доверенности от 18.06.2019 50АБ 3520517;

от ответчика - Потеряйко Л.Е. по доверенности от 19.08.2019 б/н; Галяшин Н.В. по доверенности от 16.08.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мазильников Александр Владимирович (участник ООО "НОВАНЭТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВАНЭТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НОВАНЭТ" в размере 15 050 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "НОВАНЭТ" осуществлять действия, направленные на ликвидацию общества, в том числе назначать ликвидационную комиссию либо ликвидатора, составлять и утверждать промежуточный ликвидационный баланс, в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить запись о государственной регистрации ликвидации ООО "НОВАНЭТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05" сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, истцом обоснованна необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что истцом представлены доказательства для применения обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2019 г. по делу N А40-158804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова