Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 10АП-19706/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А41-78443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова А.Ю.: Цырендоржиева Б.Б., по доверенности от 30.05.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" Коновалова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-78443/17,

по заявлению конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. об установлении лимитов по оплате услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о признании ООО "Кунцево-2" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 78443/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кунцево-2" (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-78443/17 ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164, ОГРН 1065032055725) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Кунцево-2" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц на период с 01.04.2019 по 23.08.2019 в размере 2.174.650 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 20.7 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайство об установлении превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсному управляющему должника отказано (л.д. 100-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, указав на то, что привлечение управляющим специалистов обоснованно и направлено на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний и профессионального опыта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Кунцево-2" продлен на шесть месяцев до 23 августа 2019 года.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в суд с ходатайством об установлении превышения лимита на оплату услуг привлеченных управляющим специалистов.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год активы ООО "Кунцево-2" составляли 3 206 202 000,00 рублей, следовательно лимит для оплаты лиц, привлеченных управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, составляет: (2 995 000 +((3 206 202 000 - 1 000 000 000) x 0,01%) = 3 215 620,20 рублей.

В период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства им для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты.

По состоянию на 01.03.19 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц составляют 2.659.580 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2019 неизрасходованный лимит оплаты привлечённых лиц составляет 556 040 рублей 20 копеек и данный остаток будет израсходован в марте 2019 года, обратился в суд с ходатайством о привлечении следующих лиц:

- Новожилова В.В. с оплатой в размере 84180 рублей ежемесячно;

- Горбачева Р.В. с оплатой в размере 56120 рублей ежемесячно;

- Иванова Д.А. с оплатой в размере 70150 рублей ежемесячно;

- Ходыкина А.Н. с оплатой в размере 70150 рублей ежемесячно;

- Шпринца А.Л. с оплатой в размере 84180 рублей ежемесячно;

- Супониной Т.И. с оплатой в размере 70150 рублей ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что последующее привлечение поименованных в заявлении лиц приведет к увеличению установленных законом лимитов расходования денежных средств; отсутствия доказательств необходимости в их привлечении.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что услуги лиц, которых просит привлечь управляющий, направлены не на обеспечение выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности должника.

Обжалуя принятое по делу определение, конкурсный управляющий должника указывает, что привлечение им указанных в ходатайстве лиц соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы и ее своевременность, что в свою очередь, обеспечивает надлежащую защиту интересов должника и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, лица, которых просит привлечь конкурсный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выполняют следующие функции:

- Новожилов В.В. на основании договора от 03.09.2018 оказания услуг N К-4 осуществляет общий управленческий контроль за предприятием, обеспечивает сохранность имущества, взаимодействует с подрядчиками должника, взаимодействует с органами государственной власти, осуществляет иные мероприятия, направленные на обеспечение эффективного управления на предприятии должника;

- Горбачев Р.В. на основании договора от 03.09.2018 N К-3 формирует клиентскую базу, консультирует будущих клиентов должника, общается с потенциальными клиентами, оформляет, заключает и контролирует исполнение договоров аренды, показывает объекты аренды, осуществляет иные мероприятия, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности должника;

- Иванов Д.А. на основании договора от 03.09.2018 оказания услуг N К-2 обязуется организовывать эксплуатацию и ремонт оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергии, паром, газом, водой и другими видами энергии, приобретение энергетического оборудования, материалов, запасных частей, участвовать в разработке планов перспективного развития энергохозяйства, планов повышения эффективности производства, иные услуги;

- Ходыкин А.М. на основании договора от 03.09.2018 оказания услуг N К-5 обязуется осуществлять контроль, технически правильную эксплуатацию и оперативный ремонт сантехнических узлов и приборов, функционирование водопроводной и канализационной системы на предприятии, приобретение сантехнического оборудования, труб, материалов, запасных частей, осуществлять уборку территории, иные услуги;

- Шпринц А.Л. на основании договора от 03.09.2018 оказания юридических услуг N К-1 обязуется осуществлять подготовку запросов, ответов на запросы кредиторов, заинтересованных лиц, контролирующих органов, осуществлять действия направленные на выявление имущества должника, вести учет требований кредиторов, готовить возражения на заявленные требования кредиторов, участвовать в судебных заседаниях, оказывать помощь в подготовке проектов отчета конкурсного управляющего, помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов, анализировать дебиторскую задолженность, подготовку юридических документов и иные услуги;

- Супонина Т.И. на основании договора от 09.01.2019 оказания бухгалтерских услуг N К-7 обязуется представлять бухгалтерские данные, участвовать в инвентаризации имущества, расчете и начислении налогов, подготовке и предоставлении отчетности в ФНС и внебюджетные фонды, бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций должника, проведении сверки расчетов с контрагентами, и иные услуги.

Вместе с тем, как указывалось выше, по состоянию на 01.03.19 расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц уже составляют 2 659 580 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что последующее привлечение Новожилова В.В. с оплатой услуг в размере 84 180 рублей ежемесячно; Горбачева Р.В. с оплатой услуг в размере 56 120 рублей ежемесячно; Иванова Д.А. с оплатой услуг в размере 70 150 рублей ежемесячно; Ходыкина А.Н. с оплатой услуг в размере 70 150 рублей ежемесячно; Шпринца А.Л. с оплатой услуг в размере 84 180 рублей ежемесячно; Супониной Т.И. с оплатой услуг в размере 70 150 рублей ежемесячно приведёт к превышению установленных законом лимитов расходования денежных средств.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что из условий заключенных конкурсным управляющим договоров с указанными лицами, услуги данных лиц направлены не на обеспечение выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий должника в силу свих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

При этом в своем ходатайстве управляющий в обоснование необходимости привлечения специалистов ссылается на большой объем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений п.1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного объема работы или специфики услуг, с которым конкурсный управляющий не может справиться.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия основания для привлечения указанных выше специалистов.

Факт отсутствия денежных средств на единственном счете должника установлен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок должника. При подаче указанных заявлений, не была уплачена и государственная пошлина за их рассмотрение, которая составляет 6 000 рублей, в связи с чем, ходатайствовал о предоставлении отсрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности увеличения лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, поскольку их привлечение ведет к не необоснованному значительному увеличению текущих расходов должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года по делу N А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева